Data: 13.01.2026
SOLUTIE: Solutionare
Respinge ca neintemeiata sesizarea organul de supraveghere de inlocuire a masurii arestului la domiciliu cu masura arestului preventiv fata de inculpatul R.A.-C., retinandu-se ca incalcarea masurii din data de 07.01.2026 nu justifica, la acest moment, luarea celei mai severe masuri preventive.
In baza art. 362 alin. 1 si 2 Cod procedura penala rap. la art. 208 alin. 2 si 4 Cod procedura penala constata ca fiind temeinica si legala masura arestului la domiciliu luata fata de inculpatii:
B.I., fiul lui N. si M., nascut la data de ....in ...., domiciliat in ...., posesor al CI, seria .., nr. ..., eliberat de ....la data de ..., avand CNP: ..., trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de talharie, fapta prev. si ped. de art. 233 Cod penal, cu aplic. art. 46 alin. 2 Cod penal; si
R.A.-C., fiul lui natural si V.-F., nascut la data de ...in ..., domiciliat in ...., posesor al CI, seria ..., nr. ..., eliberat de SPC Bistrita la data de ..., avand CNP: ...., trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de talharie, fapta prev. si ped. de art. 233 Cod penal, cu aplic. art. 46 alin. 2 Cod penal, si, in consecinta, dispune mentinerea masurii arestului la domiciliu fata de ambii inculpati.
Potrivit art. 275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la comunicare.
Executorie.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia inculpatilor si procurorului prin mijlocirea grefei instantei, azi, 13.01.2026.