Data: 08.05.2025
SOLUTIE: Incheiere
In baza art.279 Cod procedura penala, admite cererea formulata de catre doamna avocat DIMA IRENA din Baroul Prahova.
Inlatura omisiunea vadita strecurata in dispozitivul deciziei penale nr.417 din data de 15 aprilie 2025, in sensul ca in temeiul disp. art. 275 alin. 6 cod procedura penala dispune plata sumei de 942 lei reprezentand onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, Dima Irena, pentru apelantul inculpat Ilie George-Costel, conform delegatiei pentru asistenta juridica obligatorie nr.42589/01.02.2024, din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Prahova.
Mentine restul dispozitiilor deciziei.
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni pe cele doua exemplare ale deciziei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 8 mai 2025.
Data: 15.04.2025
SOLUTIE: Schimbat total sau in parte
In temeiul art. 421, alin.1, pt. 2, lit. a Cpp admite apelurile declarate de apelantii inculpati Radu Marius, Ilie George Costel si Radu Alexandru, impotriva sentintei penale nr. 2489 din data de 18.12.2023 a Judecatoriei Ploiesti.
Desfiinteaza in parte sentinta apelata si, ca urmare a rejudecarii, pronunta o noua hotarare, dupa cum urmeaza:
Constata faptul ca apelantului inculpat Radu Marius ii sunt aplicabile prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor.
Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata de prima instanta apelantului inculpat Radu Marius in pedepsele componente, de 3 (trei) ani inchisoare, respectiv 4 (patru) ani inchisoare.
Reduce pedepsele aplicate de prima instanta apelantului inculpat Radu Marius, dupa cum urmeaza:
- pentru infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) ?i d) ?i alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (doua acte materiale din datele de 11/12.07.2021 – persoana vatamata S.C. Batac Carpa?i S.R.L. ?i 21/22.08.2021 – persoana vatamata S.C. Interneba S.R.L.), cu aplicarea art. 396, alin.10 Cpp si art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor de la 3 (trei) ani inchisoare la 2 (doi) ani inchisoare.
- pentru infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) ?i d) ?i alin. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ?i art. 77 lit.a) Cod penal (trei acte materiale din datele de 29/30.01.2022 – persoanele vatanmate S.C. Costrade Impex S.R.L., 05/06.03.2022 – persoana vatamata S.C. Sikalif Transport S.R.L. ?i 11.03.2022 – persoana vatamata Pu?aru Aurel Marian) cu aplicarea art. 396, alin.10 Cpp si art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor de la 4 (patru) ani inchisoare la 2 (doi) ani inchisoare.
In temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal, aplica apelantului inculpat Radu Marius pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de o treime din cealalta pedeapsa (8 luni inchisoare), urmand ca apelantul inculpat Radu Marius sa fie condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni inchisoare.
In temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit conform dispozitiilor art. 92 alin. (1) C.pen., termen care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, conform art. 92 alin. (2) C.pen.
In temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatului obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Radu Marius va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 de zile in cadrul Primariei Comunei Barcanesti sau in cadrul Bisericilor de pe raza comunei Barcanesti (Tatarani, Ghighiu, Romanesti), judetul Prahova.
In temeiul art. 404 alin. (2) C.proc.pen. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si asupra consecintelor la care se expune conform art. 96 C. pen, care prevad ca nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, precum si savarsirea unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendarii si executarea pedepsei inchisorii in regim de detentie.
Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata de prima instanta apelantului inculpat Ilie George Costel in pedepsele componente, de 3 (trei) ani inchisoare, respectiv 4 (patru) ani inchisoare.
Reduce pedepsele aplicate de prima instanta apelantului inculpat Ilie George Costel, dupa cum urmeaza:
Pentru infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) ?i d) ?i alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (doua acte materiale din datele de 11/12.07.2021 – persoana vatamata S.C. Batac Carpa?i S.R.L. ?i 21/22.08.2021 – persoana vatamata S.C. Interneba S.R.L.), cu aplicarea prevederilor art. 396, alin.10 Cpp, de la 3 (trei) ani inchisoare la 2 (doi) ani inchisoare.
Pentru infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b) ?i d) ?i alin. 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ?i art. 77 lit.a) Cod penal (trei acte materiale din datele de 29/30.01.2022 – persoanele vatamate S.C. COSTRADE IMPEX S.R.L., 05/06.03.2022 – persoana vatamata S.C. Sikalif Transport S.R.L. ?i 11.03.2022 – persoana vatamata Pu?aru Aurel Marian), cu aplicarea art. 396, alin. 10 Cpp, de la 4 (patru) ani inchisoare la 2 (doi) ani inchisoare.
In temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal, aplica apelantului inculpat Ilie George Costel pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de o treime din cealalta pedeapsa (8 luni inchisoare), urmand ca apelantul inculpat Ilie George Costel sa fie condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni inchisoare.
In temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit conform dispozitiilor art. 92 alin. (1) C.pen., termen care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, conform art. 92 alin. (2) C.pen.
In temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatului obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Ilie George Costel va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 de zile in cadrul Primariei Comunei Barcanesti sau in cadrul Bisericilor de pe raza comunei Barcanesti (Tatarani, Ghighiu, Romanesti), judetul Prahova.
In temeiul art. 404 alin. (2) C.proc.pen. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si asupra consecintelor la care se expune conform art. 96 C. pen, care prevad ca nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, precum si savarsirea unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendarii si executarea pedepsei inchisorii in regim de detentie.
Mentine pedeapsa rezultanta de 5 (cinci) ani inchisoare aplicata de prima instanta apelantului inculpat Radu Alexandru si modalitatea de executare.
In temeiul art. 72, alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultanta de 5 (cinci) ani inchisoare aplicata apelantului inculpat Radu Alexandru urmatoarele perioade: de la data de 23.07.2019 pana la 19.10.2019 si de la data de 21.12.2021 la data de 18.12.2024.
Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii.
In temeiul art. 250 ind. 2 Cod procedura penala, men?ine masura asiguratorie a sechestrului asigurator instituit prin Ordonan?a din data de 12.04.2022 asupra sumelor de 4.550 Euro ?i 1.500 lei, ridicate de la inculpatul Radu Marius ?i depuse la Unicredit Bank S.A. – Sucursala Ploie?ti, conform chitan?elor nr. 1939C0038 din data de 13.04.2022 ?i nr. 1939C0037 din data de 13.04.2022.
In temeiul art. 275 alin.2 Cpp cheltuielile judiciare privind solutionarea apelului raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata, prin punerea solutiei la dispozitia partilor si procurorului prin intermediul grefei instantei, astazi, 15 aprilie 2025.
Data: 08.04.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.391 alin.1 Cod proc. penala, amana pronuntarea la data de 15.04.2025.
Data: 07.04.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.391 alin.1 Cod proc. penala, amana pronuntarea la data de 08.04.2025.
Data: 27.03.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Avand nevoie de timp pentru a delibera, amana pronun?area la data de 7 aprilie 2025.
Data: 17.03.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Avand nevoie de timp pentru a delibera, stabileste ca deliberarea, redactarea si pronuntarea hotararii sa aiba loc in data de 27.03.2025
Data: 27.01.2025
SOLUTIE: Incheiere
In baza art.391 alin.2 Cod procedura penala, stabileste ca deliberarea, redactarea si pronuntarea hotararii sa aiba loc in data de 17.03.2025.
Data: 13.01.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru lipsa de procedura cu apelantul-inculpat, fiind pus in libertate, amana judecarea cauzei la data de 27 ianuarie 2025, ora 11:00.
Data: 27.11.2024
SOLUTIE: respinge cererea
Respinge ca nefondata cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de apelantii inculpati Ilie George Costel si Radu Marius.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27 noiembrie 2024.
Data: 19.11.2024
SOLUTIE: Incheiere
Admite cererea de amanare si acorda termen de judecata la data de 13 ianuarie 2025, ora 10:30.
Pe cererea de schimbare a incadrarii juridice stabileste ca deliberarea si pronun?area sa aiba loc la data de 27 noiembrie 2024.
Data: 21.10.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Amana judecarea cauzei la data de 19 noiembrie 2024, ora 10:00.
Data: 23.09.2024
SOLUTIE: Incheiere
Admite declaratia de abtinere formulata in cauza de doamna judecator Comardici Irina Nicoleta, membru al completului de judecata cu indicativul 1 Apa din cadrul Curtii de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie.
In temeiul art. 64 alin. (4) C.proc.pen. constata incompatibilitatea doamnei judecator Comardici Irina Nicoleta de la solutionarea cauzei avand ca obiect apeluri.
In baza art. 275 alin. (3) C.proc. pen., cheltuielile judiciare avansate raman in sarcina statului.
In conformitate cu dispozitiile art. 68 alin. (7) C.proc.pen:
Prezenta incheiere nu este supusa niciunei cai de atac.
Examinata si pronuntata in camera de consiliu, astazi, 23.09.2024.
Data: 19.09.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Inainteaza dosarul la Pre?edintele sec?iei penale pentru a dispune cu privire la declaratia de abtinere formulata de jud. Comardici Irina Nicoleta. Stabileste termen de control la data de 21 octombrie 2024.
Data: 05.08.2024
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea solutionarii declara?iei de abtinere a doamnei judecator Nusa Lavinia Nusa, stabileste termen intermediar la data de 12.08.2024, ora 11:00.
Acorda termen pentru solu?ionarea pe fond a cauzei, fata de lipsa rela?iilor solicitate de la DIICOT, la data de 19.09.2024, ora 11:00.
Data: 05.08.2024
SOLUTIE: Incheiere
Admite declaratia de abtinere formulata in cauza de doamna judecator Lavinia Nusa Apostu.
In temeiul art. 64 alin. 4 C.proc.pen. constata incompatibilitatea doamnei judecator Lavinia Nusa Apostu, in cauza inregistrata sub nr. 9082/281/2022 avand ca obiect solutionarea de la solu?ionarea apelurilor declarate de inculpatii RADU GH. MARIUS, ILIE F. GEORGE COSTEL si RADU GH. ALEXANDRU impotriva sentintei penale nr. 2489 din data de 18.12.2023, pronuntata de Judecatoria Ploiesti.
In baza art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Fara cale de atac.
Cercetata in sedinta din camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi,05.08.2024.
Data: 20.06.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza si acorda termen la data de 5.08.2024, in vederea respectarii principiului continuitatii completului de judecata.
Data: 23.05.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza si acorda termen la data de 20.06.2024, avand in vedere lipsa rela?iilor solicitate de la DIICOT Ploiesti.
Data: 22.04.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza la data de 23 mai 2024, ora 12,00, avand in vedere lipsa rela?iilor solicitate de la DIICOT precum si cererea de amanare depusa la dosar de aparatorul ales al apelantului Radu Marius.
Data: 04.04.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Admite cererea de amanare si amana cauza la data de 22 aprilie 2024, ora 11:00.
Data: 04.03.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Amana judecarea cauzei la data de 04 aprilie 2024, ora 11:00.