Data: 12.06.2025
SOLUTIE: Solutionare
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-NAPOCA
SECTIA PENALA - DOSAR NR. 7977/211/2025
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIEREA PENALA NR. _____ / 2025
Sedinta camerei de consiliu din: 12.06.2025
Instanta constituita din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: GANEMA-MIHAELA RATIU
GREFIER: LUDMILA ROSCA
Ministerul Public reprezentat prin procuror Mara Tudoroniu,
din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca
Pe rol este sesizarea formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, privind confirmarea ordonantei din data de 03.04.2025, emisa in dosarul nr. 1942/P/2021 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, prin care s-a dispus renuntarea la urmarirea penala cu privire la savarsirea infractiunii inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 14.05.2025, care face parte integranta din prezenta hotarare, a carei pronun?are a fost stabilita initial pentru data de 28.05.2025, iar ulterior amanata pentru data de astazi, 12.06.2025.
JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA
Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 09.04.2025 pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca, sub nr. 7977/211/2025, Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca a solicitat confirmarea ordonantei din data de 03.04.2025, de renuntare la urmarirea penala in dosarul nr. 1942/P/2021.
In motivarea sesizarii s-a aratat prin ordonan?a din data de 05.10.2020, s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza, sub aspectul comiterii infrac?iunii de in?elaciune, prev. de art. 244 alin. I ?i 2 C.pen.
Prin ordonan?a din data de 26.03.2021 s-a dispus declinarea cauzei de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Beclean, catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca.
In fapt, s-a retinut ca persoana vatamata Mohamed-Ali Nor a reclamat faptul ca in luna aprilie 2020, fara sa mai re?ina exact data, a accesat o pagina pe re?eaua de socializare Facebook prin care se promova acordarea unor imprumuturi cu o dobanda de doar 2%, motiv pentru care a decis sa acceseze un astfel de imprumut pentru suma de 10.000 euro. In perioada urmatoare, persoana vatamata a fost contactata de catre persoane necunoscute, care folosind numere de telefon inregistrate in strainatate (+337536747975) au determinat-o sa achite in trei tran?e suma totala de 755 euro catre diverse conturi bancare deschise in Italia sau Belgia in vederea accesarii creditului, fara ca acest lucru sa se mai intamplate. Ulterior, persoana vatamata a fost contactata prin intermediul aplica?iei ”Messenger” de catre o persoana necunoscuta care a pretins ca se nume?te ”Deni Nzimba” ?i care a indus-o in eroare prin aceea ca i-a prezentat ca adevarat faptul ca ar putea sa-i recupereze persoanei vatamate sumele de bani transmise autorilor necunoscu?i pentru accesarea creditului, fara ca acest lucru sa se mai intample, determinand-o astfel sa ii remita suma echivalenta de aproximativ 1.300 euro in cryptomonede.
Prin ordonanta din data de 03.04.2025 s-a dispus renuntarea la urmarirea penala in dosarul nr. 1942/P/2021 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, cu privire la infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, motivat de faptul ca nu exista un interes public in urmarirea faptei, avand in vedere cuantumul relativ redus al prejudiciului, raportat la costurile ?i dificulta?ile pe care le-ar implica continuarea anchetei, avand in vedere ca activitatea infrac?ionala s-a desfa?urat prin mijloace de comunicare electronica ?i implica elemente de extraneitate de natura sa ingreuneze in mod semnificativ ancheta. De asemenea, s-a apreciat ca raportat la gravitatea faptei si la timpul scurs de la data savarsirii acesteia, eforturile organelor de cercetare penala in vederea desfasurarii in continuare a procesului si cheltuielile pe care le-ar implica, apar ca fiind disproportionate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Potrivit art. 318 alin. 1 C. proc. pen., in cazul infractiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa inchisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunta la urmarirea penala cand constata ca nu exista un interes public in urmarirea faptei.
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca interesul public se analizeaza in raport cu: a) continutul faptei si imprejurarile concrete de savarsire a faptei;b) modul si mijloacele de savarsire a faptei;c) scopul urmarit;d) urmarile produse sau care s-ar fi putut produce prin savarsirea infractiunii;e) eforturile organelor de urmarire penala necesare pentru desfasurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei si la timpul scurs de la data savarsirii acesteia;f) atitudinea procesuala a persoanei vatamate;g) existenta unei disproportii vadite intre cheltuielile pe care le-ar implica desfasurarea procesului penal si gravitatea urmarilor produse sau care s-ar fi putut produce prin savarsirea infractiunii.
In situatia in care autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute in vedere si persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, atitudinea suspectului sau a inculpatului dupa savarsirea infractiunii si eforturile depuse pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii.
Potrivit art. 318 alin. 12 si urm. C. proc. pen., ordonanta procurorului prin care se dispune renuntarea la urmarire penala se transmite, spre confirmare, in termen de 10 zile de la data la care a fost emisa, judecatorului de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Conform art. 318 alin. 15 C. proc. pen., judecatorul de camera preliminara verifica legalitatea si temeinicia solutiei de renuntare la urmarire penala pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala si a inscrisurilor noi prezentate si, prin incheiere, admite sau respinge cererea de confirmare formulata de procuror.
Procedand la verificarea legalitatii solutiei de renuntare la urmarire penala emisa de procurorul de caz in dosarul nr. 1942/P/2021 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca la data de 03.04.2025, judecatorul de camera preliminara constata ca Ordonanta de renuntare la urmarire cuprinde mentiunile prevazute la art. 286 alin. 2 C. proc. pen. si a fost verificata in prealabil, sub aspectul legalitatii si temeiniciei, de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, fiind transmisa spre confirmare Judecatoriei Cluj-Napoca in termenul prevazut de art. 318 alin. 12 C. proc. pen.
Deopotriva, infractiunea ce a facut obiectul cercetarilor penale face parte dintre cele prev. de art. 318 alin.1 C. proc. pen., pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa inchisorii de cel mult 7 ani.
In continuare, in ceea ce priveste temeinicia solutiei de renuntare la urmarire penala, judecatorul apreciaza ca in prezenta cauza exista interes public in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savar?irii infrac?iunilor de fals informatic, prev. si ped. de art. 325 Cod penal si inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal.
Din analiza probatoriului administrat in cauza, nu rezulta ca organele de politie au efectuat verificari suplimentare, inclusiv prin cooperare internationala si nu au valorificat in nicio modalitate informatiile puse la dispozitie de catre persoana vatamata, desi aceasta a depus la dosar coresponden?a cu persoanele care i-au solicitat banii, precum si inscrisuri din care rezulta conturile bancare in care a transferat sumele de bani. Chiar daca este vorba despre elemente de extraneitate, metodele de investigatie actuale si procedurile de cooperare internationala permit aflarea unor date suplimentare, faptul ca aceste metode presupun un timp mai indelungat, nefiind in masura sa justifice pasivitatea organelor de cercetare penala. Din anul 2021 pana in prezent a trecut o lunga perioada in care efectuarea acestor demersuri ar fi fost utila. De aceea, solutia de renuntare la urmarirea penala, apare ca fiind dispusa ca o justificare a faptului ca nu au fost efectuate toate actele de urmarire apte sa conduca la descoperirea unor informatii relevante in cauza.
De asemenea, prin raportare la modul de comitere, fapta prezinta o gravitate ridicata, iar neefectuarea unor demersuri suplimentare in astfel de situatii, motivat de faptul ca acestea presupun eforturi mai deosebite din partea organelor de urmarire penale, nu poate fi acceptata, solutia de renuntare la urmarirea penala putand conduce la formarea unui modus operandi, care in timp poate capata alte dimensiuni si poate incuraja acest mod de actiune. Totodata, judecatorul constata ca valoarea prejudiciului cauzat persoanei vatamate este una ridicata, asa incat, fapta nu poate fi apreciata ca avand o gravitate redusa.
Conform principiului aflarii adevarului edictat de art. 5 C. proc. pen., organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului. Orice solu?ie trebuie sa fie fundamentata pe probe clare, iar lipsa unui probatoriu diversificat ?i concludent poate compromite temeinicia solu?iei adoptate. Declara?ia persoanei vatamate, ca singura proba, este insuficienta pentru a justifica lipsa temeiurilor de trimitere in judecata sau chiar pentru a evalua in mod corect fapta ?i vinova?ia. Lipsa altor probe care sa sus?ina declara?ia indica o insuficien?a probatorie, nu o lipsa a interesului public.
Organele de urmarire penala aveau obliga?ia sa exploreze mijloacele probatorii disponibile pentru a determina lipsa interesului public in urmarirea faptei.
Renun?area la urmarirea penala nu reprezinta o institu?ie care trebuie utilizata ca un substitut pentru lipsa unui probatoriu complet ori iminenta intervenirii prescriptiei raspunderii penale, astfel cum se motiveaza in cuprinsul ordonantei. In spe?a, organele de urmarire penala nu au exercitat diligen?a necesara in administrarea probelor suplimentare, invocand lipsa interesului public intr-un mod prematur.
In concret, in contextul cercetarilor privind savar?irea infrac?iunii de in?elaciune, desfa?urata prin mijloace informatice, judecatorul de camera preliminara considera ca cererea procurorului de confirmare a renun?arii la urmarirea penala trebuie respinsa. O astfel de solu?ie, intemeiata pe un probatoriu precar, contravine principiilor fundamentale ale procesului penal ?i interesului public de a combate criminalitatea cibernetica.
Declara?ia persoanei vatamate, de?i importanta, nu poate constitui singura proba care sa fundamenteze o solu?ie procedurala. Conform Codului de procedura penala, organele de urmarire penala au obliga?ia sa administreze un probatoriu complet ?i concludent, astfel incat sa asigure o clarificare deplina a situa?iei de fapt. In acest caz, faptul ca singura proba administrata este declara?ia persoanei vatamate ridica serioase semne de intrebare cu privire la diligen?a organelor de urmarire penala in investigarea faptei. Este de remarcat ca, in cazurile de in?elaciune desfa?urate prin mijloace informatice, exista numeroase oportunita?i de a administra probe obiective, cum ar fi: trasabilitatea tranzac?iilor financiare, in condi?iile in care plata s-a efectuat intr-un cont bancar; identificarea IP-urilor ?i a altor date digitale relevante, care pot confirma sau infirma implicarea faptuitorului; coroborarea declara?iei persoanei vatamate cu datele din coresponden?a electronica sau alte mijloace informatice utilizate in desfa?urarea faptei.
In acest sens, renun?area la urmarirea penala, bazata exclusiv pe lipsa unui probatoriu suplimentar, denota o insuficienta valorificare a poten?ialului probatoriu oferit de specificul infrac?iunii. Mai mult de atat, judecatorul considera ca interesul public in combaterea infrac?iunilor de in?elaciune desfa?urate prin mijloace informatice este unul ridicat. Criminalitatea cibernetica reprezinta o forma deosebit de periculoasa a activita?ii infrac?ionale, avand poten?ialul de a afecta un numar mare de victime ?i de a submina increderea in tranzac?iile online. Permi?and solu?ionarea unor astfel de dosare prin renun?area la urmarirea penala in lipsa unui efort real de investigare, se transmite un mesaj social negativ ?i se incurajeaza desfa?urarea unor comportamente similare.
In raport cu aceste considerente, judecatorul de camera preliminara in temeiul art. 318 alin. 15 lit. a din Codul de procedura penala, va respinge cererea de confirmare a solu?iei de renun?are la urmarire penala dispusa prin ordonan?a din data de 03.04.2025, emisa in dosarul nr. 1942/P/2021 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca privind savar?irea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal.
Ca efect al acestei dispozi?ii va desfiin?a solu?ia de renun?are la urmarire penala ?i va trimite cauza la procuror pentru a completa urmarirea penala privind savar?irea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal.
In baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In baza art. 318 alin. (14) si (15) Cod procedura penala respinge cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca privind confirmarea solutiei de renuntare la urmarirea penala dispusa in dosarul penal nr. 1942/P/2021 cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal si, in consecinta:
Desfiinteaza solu?ia de renun?are la urmarirea penala cuprinsa in ordonan?a din data de 03.04.2025 dispusa in dosarul penal nr. 1942/P/2021 de Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca ?i dispune trimiterea cauzei la parchet in vederea completarii urmaririi penale.
In temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata azi, 12.06.2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER
Ganema-Mihaela Ratiu Ludmila Rosca
Red./Tehred./GMR
2ex./12.06.2025
DOSAR NR. 7977/211/2025
DISPUNE:
In baza art. 318 alin. (14) si (15) Cod procedura penala respinge cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca privind confirmarea solutiei de renuntare la urmarirea penala dispusa in dosarul penal nr. 1942/P/2021 cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal si, in consecinta:
Desfiinteaza solu?ia de renun?are la urmarirea penala cuprinsa in ordonan?a din data de 03.04.2025 dispusa in dosarul penal nr. 1942/P/2021 de Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca ?i dispune trimiterea cauzei la parchet in vederea completarii urmaririi penale.
In temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata azi, 12.06.2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA