Data: 29.04.2026
SOLUTIE:
Data: 01.04.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Data: 04.02.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviin?eaza in parte obiectivele formulate de catre reclamanta, dupa cum urmeaza:1. - Sa se identifice problemele aparute la imobilele situate in Cluj-Napoca, str. Calea Manastur nr. 38-40, jud. Cluj, corp C1 si C2, ce fac obiectul ac?iunii, dupa cum urmeaza:a.) infiltra?ii de apa in garajul subteran al corpurilor C1 si C2 din cauza execu?iei defectuoase a hidroizola?iei;b.) desprindere tencuiala decorativa - corp C1 ?i corp C2;c.) infiltra?ii la terase la corp - C2 din cauza lipsei burlanelor de scurgere;d.) scurgeri de pe balcoane corp - C2 in apartamentele inferioare ?i pe termoizola?ie din cauza lipsei picuratoarelor;e.) infiltra?ii de apa in interiorul podului ?i a apartamentelor de la ultimul etaj din corp - C2;2. - Sa se stabileasca motivele/cauzele apari?iei acestor probleme precum ?i intinderea suprafe?ei afectate, inclusiv a consecin?elor acestor probleme asupra celorlalte elemente ale construc?iei - tavan, pere?i ?i pardoseala la garaj subteran in cazul lit. 1 a, fa?ade cladiri in cazul lit. 1 c ?i 1 d din ac?iune;3. - Sa se stabileasca daca aceste motive/cauze au avut la baza vicii ascunse ale construc?iei sau vicii aparente, respectiv daca puteau sa fie identificate de catre o persoana care nu este de specialitate in domeniul construc?iilor.4. - Sa se stabileasca daca in cazul acestor elemente a fost respectat proiectul tehnic ?i normativele din domeniul construc?iilor privind realizarea acestor lucrari ?i materialele puse in opera.5. - Sa se stabileasca lucrarile de repara?ie necesare pentru remedierea acestor probleme cu detalierea etapelor de realizare, a materialelor ?i caracteristicilor minime ale acestora, mod de lucru, grafic de lucrari, deviz de lucrari, etc;6. - Sa se identifice lucrarile de montare a balustradelor ?i a prizei electrice in curtea imobilelor ?i sa se stabileasca daca din cauza acestor lucrari puteau sa apara infiltra?ii de apa in subsolul imobilelor ?i care ar fi suprafa?a poten?ial afectata;7. - Sa se stabileasca daca tencuiala decorativa este un element de finisaj al imobilului.8. - Sa se stabileasca daca la corpurile C1 si C2 exista montate sisteme de picurator la balcoane ?i terase ?i daca aceste sisteme sunt prevazute in proiectul construc?iei atat la C1 cat ?i la C2. Sa se stabileasca daca aceste sisteme erau necesare ?i utile ?i care sunt consecin?ele lipsei acestora raportat la construc?ia C2.Inlatura in intregime obiectivul nr. 5 formulat de catre reclamanta.Incuviinteaza in parte obiectivele formulate de catre parata EBS REAL ESTATE INVESTMENT SA, dupa cum urmeaza:1. – Sa se stabileasca daca aspectul indicat de reclamanta la pct. 1 b („desprindere tencuiala decorativa corp C1 si C2”) este incadrabil in notiunea de lucrare de finisaje;2. – Sa se stabileasca daca proiectul autorizat prevedea burlane de scurgere la terasa corp C2, respectiv daca proiectul prevedea picuratoare la balcoanele de la corpul C2;3. – Sa se stabileasca cu privire la aspectul de la pct. 1.a. din actiune („infiltratii de apa in garajul subteran al corpurilor C1 si C2”) daca o posibila cauza ar putea fi reprezentata de interventiile neautorizate ale proprietarilor, conform planselor foto anexate intampinarii;4. – Sa se stabileasca daca la aspectele de la pct. 1 b, c, d din actiune putea contribui lipsa de mentenanta a imobilelor dupa predarea acestora catre noii proprietari;5. – Sa se stabileasca daca o posibila cauza a problemelor semnalate ar fi nemen?inerea ventila?iei ?i a temperaturii de peste 20 de grade Celsius in imobile;6. – Sa se stabileasca daca o posibila cauza a aspectelor de la pct. 1 a, b, c, d din actiune pot constitui fenomenele meteo extreme (furtuni, ploi abundente etc.) manifestate in Cluj-Napoca in perioada 2018-2022;7. – Sa se stabileasca daca problemele semnalate in ianuarie 2023 la acoperisul de la corpul C2 au fost remediate prin lucrarile executate de TIBY STILL SRKL incepand cu luna decembrie 2023 si sa se stabileasca daca lucrarile executate de TIBY STILL SRL corespund cu lista lucrarilor convenite de parti in decembrie 2023.Dispune emiterea unei adrese catre domnul expert Elkan Gheorghe Stefan prin care i se vor comunica obiectivele expertizei incuviin?ate de catre instan?a si i se va solicita sa comunice costul estimativ al lucrarii si termenul necesar efectuarii expertizei cu cel putin 5 zile inainte de urmatorul termen de judecata.Dispune emiterea unei adrese catre PRIMARIA MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin care i se va solicita sa depuna documentatia tehnica ce a stat la baza emiterii autoriza?iilor de construire nr. 1265/22.10.2015 si nr. 1670/26.09.2016, urmand ca eventualele costuri ale ob?inerii acestei documenta?ii sa fie suportate de catre parata MBKS INOVATOR SRL (fosta CORATIM CONSTRUCT SRL). Dispune citarea paratei MBKS INOVATOR SRL cu mentiunea de a depune detaliile de executie, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi judiciare.Dispune citarea chematului in garan?ie Hanga Ladislau prin intermediul Plan 3 SRL sa depuna proiectul tehnic nr. 84/2015 pentru realizarea obiectivului „Imobile cu functiuni mixte C1 si C2”, amplasament Cluj-Napoca, Calea Manastur, nr. 38-40, jud. Cluj, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi judiciare. Amana solutionarea cauzei si acorda un nou termen de judecata pentru data de 1 aprilie 2026, sala 249, ora 13:00, in vederea comunicarii de catre domnul expert costului estimativ al expertizei si a duratei estimative de efectuare a acesteia, pentru cand reclamanta, paratele EBS REAL ESTATE INVESTMENT SA si MBKS INOVATOR SRL (fosta CORATIM CONSTRUCT SRL) si chemata in garantie Munteanu Doina Florica au termen in cunostinta, iar chema?ii in garan?ie HANGA LADISLAU si MARCHIS MIHAI IOAN PFA vor fi citati.Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2026.
Data: 26.11.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Admite in principiu cererile de chemare in garantie ?i respinge solicitarea reclamantei de disjungere a cererilor de chemare in garan?ie, ca neintemeiata.Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematei in garantie MUNTEANU DOINA FLORICA, in calitatea sa de verificator de proiect. Une?te cu fondul cauzei excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune in sens material, invocata de catre chemata in garan?ie MUNTEANU DOINA FLORICA.Incuviin?eaza in parte probele solicitate de catre parti, dupa cum urmeaza:Incuviin?eaza probele scrise. Incuviinteaza proba cu inscrisurile din dosarul nr. 6669/117/2017.Incuviinteaza proba cu un raport de expertiza tehnica in specialitatea construc?ii civile.Respinge toate probele testimoniale, ca neutile cauzei.Respinge proba cu cercetarea la fa?a locului, ca neutila cauzei. Solicita Primariei Cluj-Napoca eliberarea documenta?iei tehnice care a stat la baza emiterii autoriza?iilor de construire nr. 1265/22.10.2015 si nr. 1670/26.09.2016, urmand ca eventualele costuri ale ob?inerii acestei documenta?ii sa fie suportate de catre parata MBKS INOVATOR SRL (fosta CORATIM CONSTRUCT SRL). Solicita chematului in garan?ie Hanga Ladislau prin intermediul Plan 3 SRL sa depuna proiectul tehnic nr. 84/2015 pentru realizarea obiectivului „Imobile cu functiuni mixte C1 si C2”, amplasament Cluj-Napoca, Calea Manastur, nr. 38-40.Solicita paratei MBKS INOVATOR SRL, in calitatea asta de executant al lucrarilor, sa depuna detaliile de execu?ie.Incuviinteaza proba scrisa care urmeaza a fi solicitata de la verificatorul de proiecte, respectiv contractul incheiat de acesta cu MBKS INOVATOR SRL (fosta CORATIM CONSTRUCT SRL). Respinge, ca neutila, solicitarea intemeiata pe dispozi?iile art. 237 NCPC. Desemneaza, in mod aleatoriu, pe domnul expert Elkan Gheorghe Stefan in vederea efectuarii expertizei tehnice.Stabileste un onorariu provizoriu al expertului in cuantum de 5.000 lei.Dispune emiterea unei adrese catre domnul expert prin care i se va comunica o copie a actiunii, a precizarii actiunii, a cererii de chemare in judecata si a intampinarilor, cu solicitarea sa indice disponibilitatea efectuarii expertizei, durata estimativa a efectuarii lucrarii si onorariul estimativ al acesteia.Amana solutionarea cauzei si acorda un nou termen de judecata pentru data de 4 februarie 2026, sala 249, ora 11:00, luand act de solicitarea reprezentantului paratei MBKS INOVATOR SRL de a nu fi acordat termenul din data de 21 ianuarie 2026, deoarece este plecat la Bucuresti, in vederea precizarii de catre domnul expert a disponibilitatii de a efectua expertiza, a duratei estimative de efectuare a acesteia si a onorariului provizoriu, pentru cand reclamanta, paratele EBS REAL ESTATE INVESTMENT SA si MBKS INOVATOR SRL (fosta CORATIM CONSTRUCT SRL) si chemata in garantie Munteanu Doina Florica au termen in cunostinta, iar chema?ii in garan?ie HANGA LADISLAU si MARCHIS MIHAI IOAN PFA vor fi citati.Pronuntata in sedinta publica din data de 26 noiembrie 2025.
Data: 15.10.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Amana solutionarea cauzei si acorda un nou termen de judecata pentru data de 26 noiembrie 2025, sala 249, ora 11:00, pentru cand reclamanta, paratele si chemata in garantie Muntean Doina Florica au termen in cunostinta, iar chematii in garantie HANGA LADISLAU si MARCHIS MIHAI IOAN PFA vor fi citati.Pronuntata in sedinta publica din data de 15 octombrie 2025.
Data: 03.09.2025
SOLUTIE: Amana cauza
In conformitate cu Hotararea Adunarii Generale a Judecatorilor din cadrul Tribunalului Specializat Cluj nr. 4/26 august 2025, prin care s-a decis, ca forma de protest, limitarea activitatii judiciare, va dispune amanarea solutionarii cauzei, si va acorda un nou termen de judecata pentru data de 15 octombrie 2025, sala 249, ora 12:00.
Data: 28.05.2025
SOLUTIE: Amana cauza