Data: 08.04.2025
SOLUTIE: Admite cererea
Admite sesizarea din oficiu privind indreptarea erorii materiale strecurate in considerentele Sentin?ei civile nr. 6367/07.11.2024 pronun?ata de Tribunalul Mure? in dosarul nr. 7045/102/2024.
Indreapta eroarea materiala, constand in omisiunea ivita in considerentele Sentin?ei civile nr. 6367/07.11.2024 pronun?ata de Tribunalul Mure? in dosarul nr. 7045/102/2024, in sensul introducerii considerentelor omise, dupa expresia „Cercetand actele ?i lucrarile dosarului,”, care vor avea urmatorul con?inut:
«instan?a constata ca ac?iunea par?ii reclamante este intemeiata, pentru considerentele prezentate in continuare.
Conform inscrierilor din carnetul de munca al par?ii reclamante, aceasta a fost angajata societa?ii parate, in perioada in litigiu.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea protec?ia muncii, administrat in cauza, s-a stabilit existen?a dreptului par?ii reclamante, pentru condi?iile de munca ?i func?ia indeplinita in perioada 12.06.1987 – 01.03.1996, la vechimea in grupa a II-a de munca, avand ca temei pozi?ia 71 (60 in varianta ini?iala) din Anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii ?i Protec?iei Sociale („Prepararea, ambalarea ?i utilizarea adezivilor din ra?ini sintetice sau cauciuc ?i solven?i aromatici sau clorura?i. Confec?ionarea articolelor din cauciuc prin inmuiere in solu?ie de cauciuc preparata cu solven?i aromatici sau clorura?i. Impregnarea ?i gumarea cu solu?ie din cauciuc preparata cu solven?i aromatici sau clorura?i...” sau ?i, dupa caz, pozi?ia 34 (pozi?ia 23 din varianta) ?i din Anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii ?i Protec?iei Sociale („ ... polizarea, ?lefuirea ?i lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase”).
Printr-o serie de hotarari judecatore?ti definitive, indicate in cererea de chemare in judecata, s-a constatat existen?a dreptului salaria?ilor din cadrul societa?ii parate, la vechimea in grupa a II-a de munca in procent de 100%, pentru intervale de timp ce cuprind ?i perioada in litigiu, potrivit pozi?iilor pozi?ia 71 (60 in varianta ini?iala) ?i 34 (23 in varianta ini?iala) din Anexa 2 a Ordinului 50/1990 al Ministerului Muncii ?i Protec?iei Sociale, cu completarile ?i modificarile ulterioare (varianta consolidata a acestuia, publicata la data de 31 august 1994), pentru perioada lucrata in cadrul societa?ii parate pana la data de 1 aprilie 2001.
Fa?a de cele ce preced, instan?a re?ine ca dreptul la vechimea in grupele de munca reprezinta un drept special de personal garantat de lege, iar in cazul incalcarii acestui drept, recunoa?terea acestuia se efectueaza prin mijlocul juridic al ac?iunii in constatarea dreptului la vechimea specifica in munca respectiva.
Dreptul la vechimea in grupe de munca izvora?te din prevederi normative ?i se na?te prin prestarea muncii in condi?iile specifice, prestarea acestei munci fiind o chestiune de fapt, ce poate fi dovedita prin orice mijloc de proba. Acest drept nu reprezinta un beneficiu acordat de angajator in mod discre?ionar sau facultativ, ci un drept izvorand direct din acte normative, in baza condi?iilor concrete de munca, independent de voin?a angajatorului, care doar constata existen?a sau inexisten?a dreptului.
Dreptul la vechimea in grupe de munca reprezinta o specie a dreptului la vechimea in munca.
Intr-adevar, daca angajatorul, aplicand prevederile normative (cum sunt cele ale Ordinului 50/1990 al Ministerului Muncii ?i Protec?iei Sociale), omite in mod netemeinic ?i nelegal sa recunoasca unui salariat dreptul la vechimea in grupele superioare de munca, atunci acel salariat are dreptul de a se adresa in mod neingradit instan?ei in vederea recunoa?terii dreptului la vechimea sa respectiva, speciala, in munca. Dreptul la acces la instan?a este garantat de dispozi?iile art. 21 alin. 1 ?i alin. 2 din Constitu?ie, precum ?i de art. 6 paragraful 1 din Conven?ia pentru apararea drepturilor omului ?i liberta?ilor fundamentale coroborat cu art. 35 din Codul de procedura civila.
Este evident ca recunoa?terea dreptului la vechime in grupele de munca poate fi salvgardata numai pe calea unei ac?iuni in constatarea dreptului nepatrimonial la aceasta vechime, aceasta ac?iune facand parte din categoria ac?iunilor in constatare pozitive, declaratorii. Salariatul nu are deschisa calea unei ac?iuni in realizare in aceasta materie a recunoa?terii dreptului nepatrimonial la vechimea speciala in munca. Salariatul invoca existen?a unui drept garantat de lege (dreptul la vechime in condi?ii deosebite de munca), drept nepatrimonial, a carui recunoa?tere o cere, intrucat angajatorul a omis sa-i recunoasca acest drept litigios, drept special de personal.
In acest sens este ?i Decizia nr. 13/2016, a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, pronun?ata pe calea dezlegarii unor chestiuni de drept, cu for?a obligatorie data de dispozi?iile art. 521 alin. 3 Cod proc.civ., care a statuat ca: „In interpretarea ?i aplicarea dispozi?iilor art. 35 din Codul de procedura civila, art. 111 din Codul de procedura civila din 1865, art. 2.502 din Codul civil, respectiv art. 268 alin. 2 din Codul muncii, republicat, ac?iunile in constatarea dreptului la incadrarea in grupe de munca conform dispozi?iilor Ordinului nr. 50/1990 intra in categoria ac?iunilor in constatare de drept comun ?i sunt imprescriptibile”.
De asemenea, prin Decizia nr. 9/2016, Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, pronun?andu-se pe calea recursului in interesul legii, cu for?a obligatorie data de dispozi?iile art. 517 alin. 4 Cod proc.civ., a statuat ca: „In interpretarea ?i aplicarea unitara a dispozi?iilor pct. 6 - 8 ?i 12 din Ordinul Ministerului Muncii ?i Protec?iei Sociale nr. 50/1990, instan?ele de judecata au posibilitatea analizarii ?i constatarii pe cale judiciara, ulterior abrogarii acestui act normativ, a incadrarii muncii prestate in perioada 18 martie 1969 - 1 aprilie 2001, dupa caz, in grupele I sau II de munca”. Ra?ionamentul se pastreaza „mutatis mutandis” ?i in cazul HG nr. 456/1990.
Astfel, in cadrul ac?iunii in constatare, este admisibil orice mijloc legal de proba, in conformitate cu dispozi?iile art. 1 alin. 2 ?i art. 22 alin. 2 Cod proc.civ. Trebuie subliniat faptul ca relevan?a ?i concludenta probatorie prezinta, in aceste cauze, condi?iile de munca efective, concrete, desfa?urate de salariatul reclamant, iar nu simpla eviden?a scriptica a acestuia in diversele acte de eviden?a. Ca atare, trebuie stabilit daca salariatul a desfa?urat munca in activitatea concreta ?i la locurile determinate a caror nocivitate a condus la incadrarea in grupa superioara de munca – aceste aspecte reprezinta imprejurari de fapt, care pot fi dovedite prin orice mijloace legale de proba. Dreptul la vechimea in grupele superioare de munca este indisolubil ?i decisiv legat condi?iile practice de munca („imprejurarile concrete ale activita?ii”, cum a stabilit instan?a suprema), iar nu doar de titulatura postului de?inut scriptic (cum ar fi cel men?ionat in carnetul de munca, potrivit art. 158 alin. 3 indice 2 din Legea nr. 263/2010).
In cauza dedusa judeca?ii, s-a administrat proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea protec?ia muncii, necontestata de catre angajatorul parat, prin care se reconfirma existen?a dreptului par?ii reclamante la vechimea in grupa a II-a de munca in procent de 100%, pentru perioada mai sus men?ionata.
Prin urmare, din coroborarea probelor administrate in cauza, rezulta existen?a dreptului par?ii reclamante la vechimea in grupa superioara litigioasa de munca.
Societatea angajatoare parata nu a contestat existen?a dreptului litigios ?i nu a putut prezenta nicio proba, conform art. 272 din Codul muncii, care sa infirme condi?iile de munca ale par?ii reclamante re?inute ?i prin expertiza tehnica.
In consecin?a, vazand ?i dispozi?iile art. 35 Cod procedura civila, precum ?i pe cele ale art. 266-275 din Codul muncii, instan?a va admite ac?iunea par?ii reclamante, astfel cum aceasta a fost formulata.»
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Tribunalul Mure?.
Data in Camera de Consiliu ?i pronun?ata in ?edin?a publica, azi 8 aprilie 2024, prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin intermediul grefei instan?ei.