Data: 18.06.2025
SOLUTIE: Admite cererea
Dosar nr. 6682/866/2024
INCH.
Admite cererea de indreptare a erorilor materiale, formulata de catre reclamanta Moraru Georgeta.
Dispune indreptarea erorii materiale strecurate in considerentele si dispozitivul sentintei civile nr. 866/2025 din dosarul nr. 6682/866/2024 al Judecatoriei Pascani,, in sensul de a se mentiona in mod corect:
,, INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani la data de 02.10.2024 sub nr. 6682/866/2024, reclamanta Moraru Georgeta a solicitat instan?ei ca prin hotararea pe care o va pronun?a in contradictoriu cu para?ii Liferie Nicoleta, Andronic Cristina, Molodoi Ana Ghoerghi?a, Apavaloae Ionu?, Ciupog Carmen Elena, Rusu Mihai, Rusu Gheorghe ?i Rusu Maria sa constate prescrip?ia dreptului para?ilor de a cere executarea silita a sentin?ei civile nr. 2892/20.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr.1899/866/2009, definitiva, in sensul recuperarii sumelor stabilite cu titlu de sulte in favoarea para?ilor.
In motivare, reclamanta a aratat, in esen?a, ca prin sentin?a civila nr. 2892/20.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr.1899/866/2009, definitiva, s-a admis ac?iunea formulata de reclamanta ?i s-a dispus ie?irea din indiviziune cu privire la suprafa?ele de teren ce au facut obiectul judeca?ii, in conformitate cu raportul de expertiza intocmit de expert Mangalagiu Ioan. In urma atriburii loturilor, in sarcina reclamantei s-a stabilit obliga?ia de plata a unor sulte catre para?ii din prezenta cauza sau autorii lor. Dupa ramanerea definitiva a hotararii, singura persoana care a solicitat plata sultei a fost defuncta Munteanu Aglaia, careia reclamanta i-a achitat suma de 3367,544 lei, cf. Declara?iei autentificate nr. 158/05.02.2014, celelalte par?i nefacand nici un demers in acest sens, de?i reclamanta ?i-a aratat disponibilitatea. Intrucat au trecut peste 10 ani de la ramanerea definitiva a titlului executoriu, reclamanta solicita instan?ei sa constate ca fiind intervenita prescrip?ia dreptului para?ilor de a primi sultele. Mai mult, formuleaza aceasta solciitare pentru radierea acestei sarcini din cartea funciara, para?ii avand inscris un drept de ipoteza.
In drept, invoca dispozitiile art. 35, art. 125 ?i art. 706 Cod procedura civila.
In dovedire, solicit incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost in mod legal timbrata (f.6).
In temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedura civila, s-a dispus comunicarea cererii introductive ?i a inscrisurilor doveditoare catre para?ii Liferie Nicoleta, Andronic Cristina, Molodoi Ana Ghoerghi?a, Apavaloae Ionu?, Ciupog Carmen Elena, Rusu Mihai, Rusu Gheorghe ?i Rusu Maria, insa ace?tia nu au depus intampinare.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri. Din oficiu, a fost ata?ata forma definitiva a sentin?ei civile nr. 2892/25.10.2013 pronun?ata in dosarul nr. 1899/866/2009 al Judecatoriei Pa?cani.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza instan?a re?ine urmatoarele:
In fapt, prin sentin?a civila nr. 2892/25.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr. 1899/866/2009, definitiva ?i irevocabila la data de 16.12.2013, prin nerecurare, instan?a a hotarat urmatoarele:
“Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta Moraru Georgeta, domiciliata in sat si comuna Cordun, judetul Neamt in contradictoriu cu parata Apavaloae Ioana, domiciliata in Brasov, strada Alunis, bloc 4, ap. 4.
Admite actiunea formulata de reclamanta Moraru Georgeta in contradictoriu cu paratii Munteanu Aglaia, domiciliata in comuna Oteleni, strada Principala, nr. 21 judetul Iasi, Andronic Gheorghe, domiciliat in comuna Doljesti, strada Bisericii, judetul Neamt, Liferie Nicoleta, domiciliata in Mangalia, Soseaua Constantei, nr. 50, bloc A5, sc. B, ap. 23, judetul Constanta ( prin mandatar Andronic Lucica, domiciliata in sat si comuna Doljesti, judetul Neamt, Andronic Cristina, domiciliata in sat si comuna Doljesti, judetul Neamt (prin mandatar Andronic Lucica ), Molodoi Ana Gheorghita, domiciliata in sat si comuna Doljesti, judetul Neamt (prin mandatar Andronic Lucica ), Rusu Mihai, domiciliat in comuna Strunga, nr. 126, judetul Iasi, Rusu Gheorghe, domiciliat in Lunca Bradului, nr. 225, judetul Mures, Rusu Maria, domiciliata in Iasi, strada Pantelimon Halipa, nr. 5, bloc G2, sc. B, et. 4, ap. 10, Apavaloae Ionut, domiciliat in Brasov, strada Alunis, bloc 4, ap. 4, Ciupog Carmen Elena, domiciliata in Brasov, strada Alunis, bloc 4, ap. 4, Anitoae Mihai Daniel, domiciliat in sat si comuna Oteleni, judetul Iasi, Zet Ciubotaru Adriana, domiciliata in sat si comuna Oteleni, judetul Iasi, Moraru Gheorghe, domiciliat in comuna Oteleni, strada Principala, nr. 950, judetul Iasi.
Constata ca partile se afla in indiviziune cu privire la suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate nr. 101655/12.06.1995 emis pe numele Munteanu Aglaia, Andronic Aneta, Cudalb Maria, Rusu Elena, Moraru Georgeta.
Constata ca suprafata de 436,8 mp teren situat in tarlaua 24 identificata in planul de situatie nr. 1 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 24 vol. II ) este proprietatea paratilor Anitoae Mihai Daniel si Zet Ciubotaru Adriana conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1749/08.08.2006.
Constata ca suprafata de 1457,8 mp teren situat in tarlaua 20 identificata in planul de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 25 vol. II ) este proprietatea reclamantei si a paratului Moraru Gheorghe conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 72/1101.2010.
Constata ca suprafata de 3013 mp teren situat in tarlaua 20 identificata in planul de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 25 vol. II ) este proprietatea reclamantei si a paratului Moraru Gheorghe conform sentintei civile nr. 1184/29.04.2011 a Judecatoriei Pascani.
Omologheaza raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan.
Omologheaza raportul de expertiza pentru evaluarea proprietatii imobiliare intocmit in cauza de expertul Ciubotariu Dumitru Cornel.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor in modalitatea atribuirii in natura si, ca efect al partajului, atribuie bunurile dupa cum urmeaza:
Atribuie reclamantei Moraru Georgeta in deplina proprietate si linistita posesie urmatoarele suprafete de teren in valoare totala de 39631,94 lei:
1. suprafata de 2818,2 mp teren intravilan situat in tarlaua 20 identificata in planul de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 25 vol. II ) ca fiind lotul nr. 1 delimitat de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,1;
2. suprafata de 5000 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua 27/2 parcela 317/53 identificata in planul de situatie nr. 3 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 26 vol. II ).
Atribuie paratilor Rusu Mihai, Rusu Gheorghe si Rusu Maria urmatoarele suprafete de teren in valoare totala de 17024,92 lei:
1. suprafata de 1300 mp teren fanete extravilan situat in tarlaua 29 parcela 330/31 identificata in planul de situatie nr. 4 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 27 vol. II );
2. suprafata de 2500 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua 29/2 parcela 329/276 identificata in planul de situatie nr. 8 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 30 bis vol. II );
3. suprafata de 5627 mp teren pasune extravilan situat in tarlaua 31 parcela 344/82 identificata in planul de situatie nr. 9 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 31 vol. II ).
Atribuie paratilor Apavaloae Ionut si Ciupog Carmen Elena in indiviziune urmatoarele suprafete de teren in valoare totala de 16835 lei:
1. suprafata de 5000 mp teren fanete extravilan situat in tarlaua 41/111 parcela 500/111 identificata in planul de situatie nr. 6 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 29 vol. II );
2. suprafata de 2900 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua 29/2 parcela 329/22 identificata in planul de situatie nr. 7 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 30 vol. II ).
Atribuie paratilor Andronic Gheorghe, Liferie Nicoleta, Andronic Cristina si Molodoi Ana Gheorghita in indiviziune urmatoarele suprafete de teren in valoare totala de 20759 lei:
1. suprafata de 4100 mp teren arabil extravilan situat in tarlaua 24/55 parcela 292/55 identificata in planul de situatie nr. 5 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 28 vol. II );
2. suprafata de 3900 mp teren pasune extravilan situat in tarlaua 31 parcela 344/82 identificata in planul de situatie nr. 9 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 31 vol. II ).
Atribuie paratei Munteanu Aglaia in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1747,2 mp teren intravilan situat in tarlaua 24 identificata in planul de situatie nr. 1 anexa la raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul Mangalagiu Ioan ( f. 24 vol. II ) ca fiind lotul nr. 2 delimitat de hasura de culoare bleu in valoare de 11706,24 lei.
Obliga pe reclamanta Moraru Georgeta sa plateasca cu titlu de sulta urmatoarele sume:
- suma de 3367,544 lei paratei Munteanu Aglaia;
- suma de 1961,829 lei in indiviziune paratilor Andronic Gheorghe, Liferie Nicoleta, Andronic Cristina si Molodoi Ana Gheorghita;
- suma de 5885,829 lei in indiviziune paratilor Apavaloae Ionut si Ciupog Carmen Elena;
- suma de 5695,909 lei in indiviziune paratilor Rusu Mihai, Rusu Gheorghe si Rusu Maria.
Obliga pe paratii Andronic Gheorghe, Liferie Nicoleta, Andronic Cristina si Molodoi Ana Gheorghita in solidar sa plateasca reclamantei suma de 753,8 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga pe paratii Apavaloae Ionut si Ciupog Carmen Elena in solidar sa plateasca reclamantei suma de 753,8 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga pe paratii Rusu Mihai, Rusu Gheorghe si Rusu Maria in solidar sa plateasca reclamantei suma de 753,8 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga pe parata Munteanu Aglaia sa plateasca reclamantei suma de 753,8 lei reprezentand cheltuieli de judecata.”
Cu titlu prealabil, in ceea ce prive?te cadrul procesual, instan?a re?ine ca astfel cum rezulta ?i din extrasul DEPABD efectuat in cauza, intre momentul pronun?arii sentin?ei nr. 2892/2013 ?i data promovarii prezentului demers judiciar (02.10.2024), la data de 28.03.2014, a decedat paratul Andronic Gheorghe, in prezenta cauza figurand insa fiicele acestuia: Liferie Nicoleta, Andronic Cristina, Molodoi Ana Ghoerghi?a, persoane care au stat in judecata alaturi de tatal lor ?i in dosarul nr. 1899/866/2009 al Judecatoriei Pa?cani.
In declara?ia autentificata sub nr. 158/ 05.02.2014 de catre Notaru Public Tanase Adrian Alin, se consemenaza ca Munteanu Aglaia a primit de la Moraru Georgeta suma de 3367,544 lei (Ron) reprezentand sulta compensatorie ce i se cuvine, in baza sentin?ei civile de ie?ire din indiviziune nr. 2892/25.10.2013 a Judecatoriei Pa?cani, ramasa definitiva ?i irevocabila (f.16).
In drept, instan?a re?ine ca prin ac?iunea in constatare reglementata de art. 35 C. proc. civ., cel care are interes poate sa ceara constatarea existen?ei sau inexisten?ei unui drept, cererea neputand fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice cale prevazuta de lege.
In acord cu aceste prevederi legale, reclamanta din prezenta cauza urmareste sa se constate inexisten?a unui drept al para?ilor impotriva sa, reprezentat de creantele in cuantum de: 1961,829 lei in indiviziune paratilor Andronic Gheorghe, Liferie Nicoleta, Andronic Cristina si Molodoi Ana Gheorghita, 5885,829 lei in indiviziune paratilor Apavaloae Ionut si Ciupog Carmen Elena ?i 5695,909 lei in indiviziune paratilor Rusu Mihai, Rusu Gheorghe si Rusu Maria, stabilite prin sentin?a civila nr. 2892/25.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr. 1899/866/2009, definitiva ?i irevocabila la data de 16.12.2013, prin nerecurare.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, instanta retine ca art.6 alin.4 din Codul civil din 2011 stabileste ca prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt supuse in intregime dispozitiilor legale care le-au instituit, iar aceasta dispozitie are caracter general si nu deosebeste in functie de actul care reglementeaza prescriptia. Aceasta solutie decurge si din dispozitiile tranzitorii reglementate art.201-art.205 din Legea nr.71/2011.
Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva , dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani, iar in conformitate cu art. 7 din acelasi decret, prescriptia incepe sa curga de la data la care s-a nascut dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
Potrivit art. 676 alin. (2) C. civ.: " Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri: a) atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora ".
De asemenea, conform art. 680 alin. (1) C. civ., ca efect al partajului: " Fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, dupa caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite (...)".
Potrivit art. 706 alin. (1) C. proc. civ.: "Dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani ".
Trebuie observat ca termenul de prescriptie de 10 ani vizeaza numai partea din titlu care reprezinta solutia data asupra dreptului real imobiliar. Or, prin obligarea reclamantei Moraru Georgeta la plata unei sume de bani, in vederea egalizarii valorice a loturilor, para?ii nu au dobandit un drept real imobiliar, ci un drept de creanta avand obligatia corelativa de plata a unei sume de bani.
Asadar, instanta va avea in vedere un termen de prescriptie de 3 ani, conform art. 706 alin. (1) C. proc. civ. Termenul de 3 ani incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita, iar in obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept.
Pentru a determina daca dreptul de a cere executarea silita s-a stins prin implinirea termenului de 3 ani, instanta trebuie sa verifice in cauza urmatoarele aspecte: momentul la care termenul de prescriptie a inceput sa curga, incidenta unor cauze de suspendare ori de intrerupere a cursului prescriptiei si, in cele din urma, daca termenul s-a implinit sau nu.
Totodata, instanta constata ca, din probatoriul administrat, nu se poate retine intervenirea vreunei cauze de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
De la data de 16.12.2013 – data ramanerii definitive ?i irevocabile a sentin?ei civile nr. 2892/2013 a inceput sa curga termenul de prescriptie a dreptului creditorilor-para?i de a solicita executarea silita a dispozi?iei referitoare la plata sumei de bani cuvenite.
Fata de cele aratate mai sus, apreciind ca intemeiata cererea reclamantei, instanta o va admite si va constata intervenita prescriptia dreptului de a cere executarea silita a obliga?iei de plata a sumelor de bani datorate de catre reclamanta Moraru Georgeta, cu titlu de sulta, catre para?i, conform sentin?ei civile nr. 2892/25.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr. 1899/866/2009, definitiva ?i irevocabila la data de 16.12.2013, prin nerecurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare in judecata, formulata de catre reclamanta MORARU GEORGETA in contradictoriu cu para?ii Liferie Nicoleta, Andronic Cristina, Molodoi Ana Gheorghi?a, Apavaloae Ionu?, Ciupog Carmen Elena, Rusu Mihai, Rusu Gheorghe ?i Rusu Maria.
Constata prescris dreptul para?ilor Liferie Nicoleta, Andronic Cristina si Molodoi Ana Gheorghita de a cere executarea silita a sultei in cuantum de 1961,829 lei, in indiviziune, stabilita prin sentin?a civila nr. 2892/20.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr. 1899/866/2009, definitiva ?i irevocabila la data de 16.12.2013, prin nerecurare.
Constata prescris dreptul para?ilor Apavaloae Ionut si Ciupog Carmen Elena de a cere executarea silita a sultei in cuantum de 5885,829 lei, in indiviziune, stabilita prin sentin?a civila nr. 2892/20.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr. 1899/866/2009, definitiva ?i irevocabila la data de 16.12.2013, prin nerecurare.
Constata prescris dreptul para?ilor Rusu Mihai, Rusu Gheorghe si Rusu Maria de a cere executarea silita a sultei in cuantum de 5695,909 lei, in indiviziune, stabilita prin sentin?a civila nr. 2892/20.10.2013 pronun?ata de Judecatoria Pa?cani in dosarul nr. 1899/866/2009, definitiva ?i irevocabila la data de 16.12.2013, prin nerecurare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Pascani.
Pronuntata astazi, 07.05.2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, in conditiile art. 396 alin.2 Cod procedura civila.
Presedinte, Grefier,
Bondar Ramona Cuco? Alina-Andreea
”,
in loc de:
,, INSTANTA
Deliberand asupra plangerii contraven?ionale de fata, constata:
I. Sustinerile partilor
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani la data de 12.04.2024 sub nr. 2647/866/2024, petentul DASCALU GRUIA-GIGI, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Ia?i, a formulat plangere contraven?ionala impotriva procesului-verbal de contraven?ie seria PISX nr. 0574818 din data de 23.03.2024, solicitand anularea procesului verbal contestat ?i, in consecin?a, exonerarea de la sanc?iunile contraven?ionale aplicate.
In motivare, petentul a aratat, in esen?a, ca a fost sanc?ionat intrucat a circulat cu viteza de 75km/h, ca nu ar fi purtat centura de siguran?a, precum ?i ca nu a prezentat actele la control. De?i a cerut agentului constatator sa i se prezinte inregistrarea video, acesta a refuzat, spunandu-i ca o va vedea daca va formula plangere contraven?ionala. Petentul men?ioneaza ca a refuzat semnarea actului sanc?ionator, intrucat la rubrica obiec?iunilor nu se consemnase tot ce a precizat, respectiv faptul ca ?i-a dat centura jos, dupa ce a fost oprit de poli?ist, pentru a cauta actele. In plus, contesta faptul ca nu s-a precizat in mod expres ce acte nu ar fi prezentat, in contextul in care singurul document neprezentat de petent a fost permisul de conducere.
Totodata, se invoca incalcarea dispozi?iilor art. 19 din OUG 195/2002, avand in vedere refuzul semnarii procesului verbal de catre petent ?i lipsa men?iunii privind martorul asistent. In plus, nu sunt men?ionate in mod expres datele minime ale aparatului radar cu care ar fi fost constatata prespusa depa?ire a limitei legale de viteza, dar nici marca ?i numarul de inmatriculare ale aparatului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul.
In drept, au fost invocate prevederile cuprinse in O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
In probatiune, a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poli?ie Jude?ean Ia?i a formulat intampinare, in cuprinsul careia a precizat ca petentul a fost sanc?ionat prin procesul-verbal contestat pentru savar?irea contraven?iilor prevazute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 ?i art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constand in aceea ca, la data de 23.03.2024, a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de inmatriculare IS-027352, circuland cu viteza de 75km/h, limita legala fiind de 50km/h, fara a purta centura de siguran?a ?i fara a avea asupra sa actele prevazute de lege. Cu privire la sustinerile petentului din cuprinsul plangerii contraven?ionale, intimatul apreciaza ca acestea sunt neintemeiate, sens in care solicita respingerea lor ?i men?inerea procesului-verbal contestat ca legal ?i temeinic intocmit.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 148, art. 205 si art. 315 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 1391/2006 ?i O.U.G. nr.195/2002.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu urmatoarele inscrisuri: originalul procesului verbal, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica, dovada de comunicare a actului sanc?ionator, precum si suport optic cu inregistrarea video a abaterii contraventionale.
***
II. Aspecte de procedura; probatoriul administrat in cauza
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata cu 20 lei, in temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.8).
Procedand conform art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca plangerea a fost introdusa in interiorul termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de contraven?ie. Se constata ca procesul-verbal contestat a intocmit la data de 23.03.2024, comunicat petentului la data de 09.04.2024 (f.22), iar plangerea contraven?ionala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani in data de 12.04.2024.
In probatiune, la termenul de judecata din 08.04.2025, instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri (pentru ambele par?i) si mijlocul material de proba cu inregistrarea video a presupusei faptei contraven?ionale (pentru intimat).
***
III. Situatia de fapt si analiza fondului cererii
Analizand materialul probatoriu administrat in prezenta cauza, prin prisma sustinerilor si a dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei PISX nr. 0574818 din data de 30.07.2024, petentul a fost sanctionat:
- pentru fapta prevazuta de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002 - cu sanctiunea avertismentului ?i 3 puncte de penalizare, respectiv pentru faptul ca nu a depa?it cu 20km/h limita maxima de viteza,
- pentru fapta prevazuta de art. 108, alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. 195/2002 - cu sanctiunea amenzii in cuantum de 330 lei (2 puncte amenda), respectiv pentru faptul ca nu a purtat centura de siguran?a,
- pentru fapta prevazuta de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 - cu sanctiunea avertismentului, respectiv pentru faptul ca nu a avut asupra sa actul de identitate ?i permisul de conducere.
In actul sanc?ionator, s-a retinut ca la data de 23.03.2024, ora 17.15, pe DN28a, Mo?ca jud. Ia?i, petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare IS-027352, cu viteza de 75km/h (limita de 50km/h), control radar Autovision instalat pe MAI 47953. Totodata, nu purta centru a de singuran?a, lipsa acte.
Instan?a are in vedere ca la rubrica "men?iuni contravenient", petentul a semnat langa mentiunea "Nu am avut 75km/h".
In drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta de judecata administreaza probele prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal, si hotaraste asupra sanctiunii.
Cat prive?te condi?iile de forma, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contine toate elementele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, incadrarea juridica a faptei savarsite si semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste celelalte mentiuni prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001, acestea sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii relative, putand fi invocate doar de catre persoana interesata si conducand la anularea procesului-verbal contraventional doar daca acesteia i s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
Sub aspectul legalita?ii procesului-verbal de constatare a contraven?iilor contraven?iei, in ceea ce priveste motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta retine urmatoarele:
Conform art.19 din O.G 2/2001: Art. 19 - ( 1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Astfel, se statueaza faptul ca pe langa semnatura agentului constatator, de o importanta deosebita pentru legalitatea si temeinicia procesului verbal este si semnatura contravenientului, semnatura ce trebuie sa existe pe fiecare pagina a procesului verbal. In cazul in care contravenientului nu este de fata, refuza sau nu poate se semneze trebuie sa se faca mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor asistent, facandu-se mentiune si despre datele de identificare ale acestuia. Martorul-asistent presupune existenta unei persoane care nu ia cunostinta direct de fapta pentru care contravenientul a fost sanctionat, ci doar ia cunostinta de refuzul, imposibilitatea semnarii sau absenta persoanei sanctionate, complinind doar lipsa semnaturii contravenientului. Alin 3 prevede si cazul de exceptie cand procesul verbal nu este semnat nici de catre martorul asistent, cu obligatia pentru agentul constatator sa indice motivele.
Instanta retine faptul ca atat timp cat contravenientul a fost prezent la intocmirea procesului-verbal nu se impunea men?ionarea sau prezen?a unui martor asistent care sa confirme cele consemnate de catre agentul constatator, rolul acestui martor fiind acela de a atesta lipsa contravenientului la intocmirea procesului verbal ori refuzul acestuia de a-l semna, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata aceasta aparare.
In privin?a omisiunii agentului constatator de a indica, in cuprinsul actului contestat a datelor autovehiculului de patrulare pe care era amplasat cinemometru (marca ?i numarul de inmatriculare), instan?a re?ine ca in cuprinsul procesului-verbal contraven?ional se indica autoturismul pe care este montat aparatul radar Autovision, respectiv autoturismul MAI47953, iar din buletinul de verificare metrologica comunicat la dosarul cauzei rezulta ca aparatul radar montat pe auto MAI47953 are seria ROM282.
A?adar, datele indicate in cuprinsul actului sanc?ionator sunt suficiente pentru identificarea aparatului radar, iar legea nu prevede obligativitatea men?ionarii in procesul-verbal contraven?ional a seriei si numarului aparatului radar sau a faptului ca aparatul radar este omologat si verificat metrologic.
Pentru motivele aratate anterior, instan?a va respinge ca neintemeiate criticile de nelegalitate invocate de catre petent.
Verificand, asadar respectarea conditiilor de forma, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind incheiat de catre un agent constatator competent (agent al politiei rutiere) care a inserat in cuprinsul actului calitatea in care a actionat, toate mentiunile necesare individualizarii persoanei trase la raspundere contraventionala, inclusiv codul numeric personal, a faptei retinute in sarcina sa, a datei comiterii, aplicand si semnatura, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste respectarea conditiilor de fond, acestea se subsumeaza corectei incadrari juridice a faptei contraventionale, astfel cum a fost retinuta de agentul constatator.
1. Referitor la fapta contraven?ionala constand in depa?irea limitei de viteza pentru sectorul de drum pe care petentul a circulat, instanta are in vedere dispozitiile art. 121 alin. (1) din Regulamentul de punere in aplicare a O.U.G nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 potrivit carora „conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.”
Potrivit art.49 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 ,,Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.”
In privin?a sanc?iunii, potrivit art.100 alin.(2) coroborat cu 108 alin.(1) lit. b) pct.3 din O.U.G. nr.195/2002 depasirea cu 21 -30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic se sanc?ioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni ?i cu 3 puncte de penalizare.
Potrivit art. 98 alin. (1) si (2 indice 3) ,,Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate.”, iar valoarea unui punct amenda este de 165 lei.
Totodata, in baza art.98 alin.(4) lit. b) din O.U.G. nr.195/2002, clasa a II-a se sanctioneaza cu 4 sau 5 puncte-amenda.
Agentul constatator i-a aplicat petentului avertisment ?i 3 puncte de penalizare.
Referitor la fapta contraven?ionala constand in nerespectarea obliga?iei petentului de a prezenta agentului constatator documentele indicate in procesul-verbal contestat, instan?a are in vedere dispozi?iile art.101 alin.(1) pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, potrivit carora ,,Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”
In conformitate cu art.35 alin.(2) din acela?i act normativ ,,Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.”
In privin?a sanc?iunii, potrivit art.95 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,Incalcarea dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta, altele decat cele care intrunesc elementele constitutive ale unei infractiuni, constituie contraventie si se sanctioneaza cu avertisment ori cu amenda ca sanctiune principala si, dupa caz, cu una dintre sanctiunile contraventionale complementare prevazute la art. 96 alin. (2).”
Din analiza procesului-verbal reiese ca pentru aceasta contraven?ie, petentul a fost sanc?ionat cu avertisment.
Potrivit art. 108 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 ,,(1)Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:
a)2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:
3.nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz”
Se poate observa in cuprinsul procesului-verbal ca au fost aplicate sanc?iunea amenzii in cuantum de 330 lei (2 puncte amenda) ?i 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta.
Avand in vedere descrierea faptelor raportat la textele legale indicate mai sus, instanta apreciaza ca fapta a fost in mod corect calificata, sanctiunile aplicate fiind de asemenea legale.
Sub aspectul temeiniciei actului de sanctionare, instanta retine ca scopul plangerii contraventionale este acela de a stabili, pe baza de probe apte sa formeze convingerea judecatorului dincolo de orice indoiala rezonabila daca fapta imputata petentului exista, a fost comisa cu vinovatie si a produs rezultatul socialmente periculos prevazut de lege.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, instanta considera ca una din limitele pana la care poate sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent.
Astfel, in Cauza Ioan Pop contra Romaniei (Cererea nr. 40.301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a concluzionat ca amenda aplicata in temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 se include in sfera acuzatiilor in materie penala, calificare ce impune pentru instanta obligatia de a asigura in proces functionarea efectiva a tuturor garantiilor impuse de art. 6 din C.E.D.O., indeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul de aparare, precum si prezumtia de nevinovatie care, fara a avea o valoare absoluta, este in stransa legatura cu prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal, data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator.
Asadar, Curtea Europeana nu inlatura prezumtia de legalitate a procesului-verbal din procedura contraventionala, retinand in Hotararea din 7 octombrie 1988, pronuntata in Cauza Salabiaku contra Frantei (Cererea nr. 10.519/83), ca prezumtiile sunt permise de Conven?ie, dar acestea nu trebuie sa depaseasca limite rezonabile, tinand cont de gravitatea mizei si prezervand dreptul la aparare.
In acelasi sens, in Cauza Haiducu si altii contra Romaniei (Cererea nr. 7.034/07, decizia de inadmisibilitate din 13 martie 2012), Curtea Europeana a precizat ca prevederile art. 6 paragraful 2 din Conventie nu se opun aplicarii unui mecanism care ar instaura o prezumtie relativa de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumtie fara de care ar fi practic imposibila sanctionarea incalcarilor legislatiei in materia circulatiei rutiere.
Instan?a are in vedere in analizarea acestor contraventii existen?a unei rela?ii de coresponden?a intre ac?iunea sau inac?iunea descrisa in cuprinsul actului sanc?ionator ?i conduita ilicita, astfel cum aceasta s-a petrecut in realitate. Prin urmare, instanta urmeaza sa verifice sustinerile petentului cu privire la modul de savar?ire a contraven?iei re?inute in sarcina sa in raport de elementele de fapt constatate de agentul constatator si de aspectele rezultate din ansamblul materialului probator administrat in cauza.
Instan?a re?ine ca procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura conditiile specifice pentru exercitarea efectiva si eficienta a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de constatare a contraventie nu este, per se, contrara dispozitiilor art. 6 parag. (2) din Conventie. Astfel, trebuie analizat daca modul in care opereaza prezumtia nu aduce atingere dreptului la aparare al petentului.
Procesul-verbal a fost incheiat in regim de putere publica de catre un agent ce face parte dintr-o autoritate publica in vederea executarii in concret a legii. Aprecierea de a se da crezare petentului in lipsa unui suport probator echivaleaza cu suprimarea oricarei autoritati cu care insasi legea ii investeste pe agentii constatatori ai unei autoritati publice insarcinata cu respectarea ordinii si linistii publice.
Instanta constata ca in speta, atat contraven?ia constand in nerespectarea obliga?iei petentului de a prezenta agentului constatator documentele, precum ?i cea privind nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta au fost constatate personal de agentul constatator, iar prin probatoriul administrat petentul nu a prezentat instantei o alta situatie de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator, sens in care apreciaza ca s-a dovedit atat existenta contraventiei, cat si savarsirea ei de catre petent. Mai mult decat atat, instan?a constata ca nici la rubrica destinata formularii obiec?iunilor, petentul nu a facut nici o observa?ie in legatura cu aceste doua fapte.
Procesul-verbal a fost incheiat in regim de putere publica de catre un agent ce face parte dintr-o autoritate publica in vederea executarii in concret a legii. Aprecierea de a se da crezare petentului in lipsa unui suport probator echivaleaza cu suprimarea oricarei autoritati cu care insasi legea ii investeste pe agentii constatatori ai unei autoritati publice insarcinata cu respectarea ordinii si linistii publice.
Instanta, conform principiului rolului activ, va efectua o distinctie clara intre situatia de fapt care se stabileste prin procesul-verbal de contraventie si simpla negare a faptei, ceea ce va determina neaplicarea principiului in dubio pro reo.
Numai procedand la administrarea celorlalte probe, situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie poate fi confirmata sau infirmata. Simpla negare/ justificare a faptei nu reprezinta si nu se poate interpreta prin aplicarea principiului in dubio pro reo care ar fi profitat petentului, deoarece in situatia sanctionarii unor contraventii constand in fapte comisive de nerespectare a unor prevederi legale, cum este contraventia retinuta in cauza de fata, procesul verbal constituie un mijloc de proba si dovedeste o situatie de fapt care a dus la incheierea acestuia.
De?i instan?a i-a oferit petentului toate garan?iile privitoare la aparare ?i la un proces echitabil, acesta nu a reu?it sa probeze o alta situa?ie de fapt decat cea re?inuta prin procesul-verbal contestat.
Instan?a apreciaza ca imprejurarile invocate de petent nu sunt argumente de natura a inlatura vinova?ia acestuia, din moment ce, nu a propus probe care sa releve o alta situatie de fapt decat cea retinuta in actul constatator. Totodata, motivele aratate prin plangere nu sunt de natura a afecta legalitatea si temeinicia procesului-verbal, iar petentul are obligatia sa respecte dispozitiile legale indiferent de conduita altor participanti la trafic, cat timp raspunderea contraventionala este personala si fiecare subiect de drept poate fi tras la raspundere pentru actiunile sale.
In aceste conditii, instanta retine ca faptele s-au produs in locul si in modalitatea descrise in procesul-verbal criticat, motiv pentru care acesta este temeinic, iar faptele imputate petentului au fost savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege.
Astfel, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, desi, la nivel formal, petentul a solicitat anularea procesului-verbal, acesta nu a depus diligente in vederea administrarii unor probe in dovedirea afirmatiilor sale.
Cum petentul nu a dovedit in niciun fel argumentele invocate in cuprinsul plangerii, respectiv ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu ar corespunde realitatii, iar din probele administrate in cauza depuse la dosar rezulta existenta faptelor, vinovatia acesteia, instanta retine ca petentul a savarsit contraventiile descrise in cuprinsul procesului-verbal.
Prin urmare, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal contestat nefiind rasturnata prin proba contrara, acesta apare ca fiind temeinic intocmit in ceea ce prive?te contraven?iile prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 ?i art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
In ceea ce prive?te fapta contraven?ionala constand in depa?irea limitei de viteza pentru sectorul de drum pe care petentul a circulat,
In cauza, viteza de circulatie a petentului a fost inregistrata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, aparatul radar tip Autovision seria ROM 282, instalat pe autospeciala marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare MAI 47953.
Proba conformitatii aparatului de masurare cu cerintele legii revine intimatului, avand in vedere faptul ca legea, prin dispozitiile art. 121, art. 181 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, pune aceasta in sarcina sa.
Din buletinul de verificare metrologica depus de intimat la dosar (f.21) rezulta ca cinemometrul era omologat si se afla in perioada de valabilitate a ultimei verificari metrologice, fiind asadar indeplinite conditiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Cinemometrul era autorizat sa efectueze inregistrari atat in regim stationar, cat ?i in deplasare.
Din inregistrarea video depusa la dosar, instanta retine ca la momentul -ora 17:15:00 si urm. – se observa ca autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum supus unei limitari de viteza de 50 km/h, numarul de inmatriculare al autoturismului petentului observandu-se cu claritate. In imagini, se poate observa ca petentul se afla in interiorul unei localita?i, fiind remarcate case, poduri ?i garduri ale gospodariilor.
Viteza indicata de catre agentul constatator este de 75 km/h, in sarcina petentului fiind retinuta depasirea cu mai mult de 25 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, coroborate cu situatia de fapt retinuta anterior, rezulta ca fapta imputata petentului a fost corect incadrata de catre agentul constatator in cuprinsul actului sanctionator, din probele administrare in cauza nerezultand o alta situatie de fapt.
Asadar, intimatul a facut dovada celor inserate in cuprinsul procesului-verbal atacat, rasturnand prezumtia de nevinovatie de care beneficia petentul, revenindu-i acestuia din urma sarcina probei sub aspectul dovedirii unei viteze de deplasare inferioare celei retinute in actul sanctionator la ora, data si locul indicate, aspect care, in prezenta cauza nu a fost realizat, inscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei nefiind apte sa conduca la retinerea unei alte concluzii.
Avand in vedere ca nu exista dubiu cu privire la limita de viteza aplicabila pe sectorul de drum pe care se deplasa petentul, aceasta rezultand din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, dar fiind ?i in mod expres indicat in inregistrarea video, instan?a apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta incadrare a faptei, aplicand in mod legal sanc?iunea petentului.
Prin urmare, din ansamblul probator administrat in cauza, instan?a constata ca intimatul a facut dovada veridicita?ii faptei re?inute in sarcina petentului, respectiv conducerea autoturismului cu nr. de inmatriculare IS-027352, circuland cu viteza de 75km/h pe un sector de drum cu limita de viteza admisa de 50 km/h.
Sub aspectul individualizarii sanc?iunilor aplicate, instan?a re?ine ca potrivit art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, sanc?iunea stabilita trebuie sa fie propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei savar?ite, iar conform art. 21 alin. (3) din acela?i act normativ, la stabilirea acesteia trebuie sa se ?ina seama ?i de imprejurarile in care a fost savar?ita fapta, de modul ?i mijloacele de savar?ire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date inscrise in procesul-verbal. De asemenea, sanc?iunea avertismentului se aplica, potrivit art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
Si in domeniul dreptului contraventional principiul proportionalitatii isi gaseste expresia specifica in criteriile generale de individualizare a sanctiunilor, in raport cu care, la stabilirea si aplicarea acestora, trebuie sa se tina seama atat de gradul de pericol social abstract, astfel cum el este determinat in textul de lege incriminator, cat si de imprejurarile concrete ale savarsirii faptei contraventionale si toate trasaturile ce il caracterizeaza pe contravenient.
Or, sub acest aspect, este de observat ca, pe langa limitele sanctiunii fixate in lege ?i gradul de pericol social al faptei savarsite, pedepsele trebuie sa mai reflecte si persoana contravenientului, cu toate trasaturile ?i particularitatile ce il caracterizeaza, precum ?i imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea sa contraventionala.
Instan?a are in vedere ca pentru doua din trei contraven?ii re?inute in sarcina petentului, agentul constator i-a aplicat acestuia sanc?iunea avertismentului, punctele de penalizare fiind aplicate acestuia in mod automat, pe langa sanc?iunea principala, iar sanc?iunea amenzii aplicata pentru cea de-a treia contraven?ia a fost orientata spre cuantumul minim prevazut de lege. In aceste condi?ii, instan?a apreciaza ca agentul constatator a prezentat deja indulgen?a cu privire la faptele re?inute in sarcina petentului, sens in care instan?a apreciaza ca nu se impune o reindividualizare a acestora.
Astfel, instan?a considera ca sanc?iunea amenzii este necesara pentru corijarea pe viitor a conduitei contravenientului in derularea activita?ii de conducator auto. Pe cale de consecinta, apreciaza ca acest tip de comportament contraventional nu trebuie incurajat prin inlocuirea sanctiunilor pecuniare cu avertisment ori prin inlaturarea sanctiunilor complementare.
Mai mult decat atat, pentru conturarea acestei opinii, instan?a are in vedere ?i faptul ca din istoricul sanc?iunilor contraven?ionale la regimul circula?iei rutiere aplicate petentului rezulta ca acesta persista intr-un comportament necorespunzator in trafic (f.46-49).
Pentru toate aceste considerente, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr.2/2001, instan?a apreciaza ca procesul-verbal de contraven?ie este legal ?i temeinic intocmit ?i, pe cale de consecin?a, va respinge plangerea formulata, men?inand actul atacat, precum ?i sanc?iunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata petentul DASCALU GRUIA GIGI in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Iasi.
Mentine procesul-verbal de contraventie seria PISX nr. 0574818 din data de 23.03.2024, ca fiind legal ?i temeinic.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Pascani.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi, 07.05.2025.
Presedinte, Grefier,
Bondar Ramona Cuco? Alina-Andreea
’’
Indreptarea se va face in ambele exemplare ale incheierii.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Solu?ionata in camera de consiliu si pronun?ata prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.