Data: 16.12.2025
SOLUTIE: Incheiere
Admite cererea de indreptare omisiune materiala.
Dispune completarea omisiunilor materiale din cuprinsul incheierii din 14.04.2025, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a-VIII-a in dosarul nr. 5806/3/2024, in sensul ca se va mentiona, dupa paragraful 5 din incheiere, si: „Reclamantul, prin aparator ales, intreaba daca instanta ii acorda cuvantul si pe exceptiile de nulitate, formulate, sau fata de acestea parata are exceptii proprii pentru ca doreste a clarifica modalitatea in care este acordat cuvantul asupra acestora.
Tribunalul, interpeleaza reclamantul, prin aparator ales, prin ce sunt invocate exceptiile de nulitate.
Reclamantul, prin aparator ales, arata ca a invocat exceptiile de nulitate, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei ( la fila 58 din volumul 3).
Depune la dosarul cauzei, inscrisuri.
Tribunalul acorda partilor prezente, cuvantul asupra fondului cauzei, dar si asupra exceptiilor invocate.
Reclamantul, prin aparator ales, arata ca a invocat exceptiile de nulitate prin notele scrise depuse la dosarul cauzei – fila 58, volum 3.
Tribunalul acorda partilor, cuvantul asupra exceptiilor si asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin aparator ales, depune la dosarul cauzei inscrisuri, reprezentand modalitatea in care a fost dat acordul societatii AACR, fiind un extras de pe site-ul AACR, asa cum figureaza la acest moment.
Solicita, in primul rand respingerea deciziei paratei de amendare a dlui Grosu, sa se constate ca nu este indeplinita conditia premisa de a fi exercitat cu rea-credinta drepturile procesuale, dl Grosu a invocat doar un mijloc de aparare prevazut de lege cu scopul restabilirii unei situatii de legalitate, acesta fiind mijlocul lui de aparare, si in niciun caz nu s-ar putea impune amendarea acestuia sau aplicarea dispozitiilor art.187, art.188, art.189 Cpciv., invocate de parata.
Pe cale, de consecinta, solicita analizarea notelor scrise in care a invocat nulitatea clauzei de la art.69 alin.7 din Contractul Colectiv de Munca si, subsecvent, nulitatea deciziei directorului general nr.2/03.01.2024, de delegare a atributiilor catre un alt angajat.
Solicita constatarea faptului ca aceasta clauza incalca reglementarea de drept comun HG nr.1336/2022.
Solicita a se avea in vedere argumentele din cuprinsul notelor, in sensul ca AACR se incadreaza in domeniul de aplicare a acestei reglementari speciale, astfel ca solicita respingerea tuturor sustinerilor acesteia prin care pretinde ca nu s-ar incadra in domeniul de aplicare al legii.
Solicita a se avea in vedere natura juridica a acestei autoritati, sa se constate ca nu exista niciun motiv pentru care accesul la functiile de conducere din cadrul AACR sa fie mai facil decat in cadrul oricaror altor institutii si autoritati publice, iar pentru aceste motive, solicita respingerea sustinerilor AACR.
Pe fondul acestei exceptii, solicita, a se constata ca aceasta clauza de la art.69 alin. 7, incalca reglementarea de drept comun, avand in vedere ca reglementeaza o situatie de exceptie de la regula ca promovarea se face doar prin concurs sau examen pentru functiile de conducere. Arata ca a motivat pe larg in cuprinsul acestor note ca aceasta prevedere are menirea de a asigura accesul la astfel de functii importante de persoane bine pregatite in domeniu cu scopul final al imbunatatirii serviciilor acestor autoritati, astfel incat este necesara si se impune aplicarea acestei reglementari generale care impune trecerea unui concurs sau un examen pentru ocuparea unei astfel de functii. In mod subsecvent, a aratat ca este incidenta nulitatea si pentru decizia 2/03.01.2024, ca delegarea atributiilor catre un alt angajat este o incercare vadita de a eluda dispozitiile legale incidente, acestea pe care tocmai le-a citat, iar in plus fata de acestea a invocat ca motive de nelegalitate, faptul ca nu are nicio mentiune privind durata valabilitatii sale, iar o astfel de exercitare de delegare a atributiilor ar fi trebuit sa fie doar temporara si nu in ultimul rand a aratat ca aceste doua functii, cea de coordonare a acestei structuri si cea de executie pe care o avea persoana respectiva, sunt incompatibile si genereaza disfunctionalitati cu privire la exercitarea acestor atributii.
Pentru aceste motive solicita a se constata ca postul solicitat de reclamant si care i s-ar fi cuvenit acestuia este ocupat in prezent nelegal de o alta persoana, sens in care va trece la concluziile pe fondul cauzei.
Solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si completata.
Solicita a se avea in vedere ca prin probatoriul administrat s-a dovedit ca nu erau indeplinite conditiile dispozitiile art. 65 Codul Muncii intrucat desfiintarea postului nu a fost una efectiva. Mai solicita a se observa ca in cadrul dosarului sau/pe parcursul derularii prezentului dosar s-au efectuat mai multe reorganizari, aceasta ultima de la nivelul lunii noiembrie-decembrie 2024, cu privire la care angajatorul a refuzat sa depuna inscrisurile probatorii.
Solicita a se avea in vedere ca aceasta este o confirmare directa a faptului ca este o reorganizare pro-cauza si este doar pentru scopul de a eluda dispozitiile deciziei de reintegrare a reclamantului.
Arata ca a depus un extras de pe site-ul paratei, pentru a se vedea cum arata acum conducerea acestei autoritati. Solicita a se observa ca doar pentru aceasta structura este prevazut un coordonator si nu un sef de serviciu, asa cum este prevazut pentru toate celelalte structuri, nu exista niciun motiv pentru acest lucru, angajatorul nu a invederat pana la acest moment niciun motiv pentru a face o astfel de reorganizare, tocmai cu privire la postul discutat in prezenta cauza, cu atat mai mult cu cat el are in vedere securitatea aeronautica, un domeniu de importanta nationala si fundamental pentru functionarea acestei autoritati, asa cum rezulta chiar din denumirea sa. Solicita a se observa faptul ca a depus la primul termen de judecata, o data cu cererea completatoare, inclusiv un tabel in care a analizat atributiile pe care le avea seful serviciului de securitate aeronautica prin comparatie cu cele pe care le avea reclamantul atunci cand indeplinea functia de director al directiei de securitate aeronautica. Solicita a se constata ca acestea sunt aproape identice astfel incat se demonstreaza faptul ca desfiintarea postului nu a fost una reala ci efectiva. Arata ca a depus inclusiv jurisprudenta prin care aceste redenumiri ale postului, in conditiile in care atributiile sunt identice, au fost sanctionate si cu reintegrarea persoanei respective. Solicita a se observa ca, prin raportare la decizia Curtii de Apel Bucuresti, care se impune cu autoritate de lucru judecat intre partile din prezenta cauza, se impune reintegrarea reclamantului ca persoana care sa conduca aceasta structura, indiferent ca ea se numeste serviciu sau structura, fata de aceasta ultima decizie de la nivelul lunii decembrie 2024, in care se spune ca o noua persoana coordoneaza activitatea acestei structuri.
Solicita a se avea in vedere ca este cu atat mai mult incident efectul autoritatii de lucru judecat, prezentat de decizia nr.5928, unde instanta de acolo analizeaza chiar aceasta modalitate in care reclamantul coordona persoanele din subordine, din aceasta structura, care la momentul respectiv se chema directie si acum se cheama structura, iar intermediar sa numit serviciu, aceasta fiind aceeasi, sunt aceleasi persoane in subordine si este o persoana care trebuie sa le coordoneze, acesta trebuie sa fie postul reclamantului, asa cum rezulta din acea decizie, indiferent de denumirea pe care o poarta. Solicita a se observa faptul ca in acest sens instanta din acest dosar a analizat conditia care se invoca si aici, respectiv lipsa acelui certificat de auditor de securitate pe care reclamantul nu ar fi trebuit sa-l aiba, iar in acest sens a invocat in cererea completatoare, nulitatea acestei conditii suplimentare din fisa postului pentru noua modalitate in care este ocupat acest post.
Arata ca nu s-a depus o fisa a postului, deci nu a putut invoca acest lucru, dar solicita a se observa ca si pentru aceasta situatie efectul autoritatii de lucru judecat rezultat din decizia Curtii de Apel Bucuresti, care analizeaza chiar acest aspect, ca nu este necesar acel certificat de autor de securitate pentru persoana care coordoneaza aceasta structura. Solicita a se observa faptul ca argumentele din cererea de chemare in judecata referitoare la necesitatea oferirii unui post ierarhic inferior conform dispozitiilor Legii nr. 296/2023 si respingerea apararilor paratei in sensul ca acestea nu ar fi aplicabile, acestea fiind aplicabile ca fiind cea mai apropiata reglementare de situatia reclamantului si totodata este singura modalitate in care se poate respecta Codul Muncii si respectiv dispozitiile art. 65.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea actiunea astfel cum a fost formulata.
Depune la dosarul cauzei, concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Parata, prin aparator ales, solicita respingerea acestei cereri de chemare in judecata ca fiind nefondate.
In ceea ce priveste exceptia de nulitate pe care reclamantul a invocat-o, arata ca a invocat lipsa de interes in sustinerea acestei exceptii.
Arata ca a inteles sa invoce lipsa interesului reclamantului in invocarea exceptiei nulitatii clauzei din contractul colectiv de munca si a deciziei care nu il vizeaza pentru simplul fapt ca nici clauza din contractul colectiv de munca a carei nulitate se invoca si nici decizia, de asemenea se invoca a fi nula nu au stat la baza emiterii deciziei de concediere contestate in prezenta cauza, ori Codul muncii spune foarte clar ca partea parata, nu poate invoca alte motive decat cele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere. Aceste articole din CCM si aceasta decizie nu au fost invocate in emiterea deciziei de concediere, acest lucru putand fi verificat prin simpla lecturare a preambulului deciziei contestate in prezenta cauza.
In ceea ce priveste faptul ca sunt invocate prevederile unei Hotarari de Guvern care vizeaza modalitatea de ocupare a posturilor de conducere in cadrul institutiilor publice, si a detaliat pe larg in cadrul apararilor pe care le-a formulat, iar faptul ca Autoritatea Aeronautica Civila Romana este doar denumirea entitatii in care parata functioneaza. Aceasta este organizata sub forma a unei regii autonome, nu este institutie publica si nici autoritate publica si se supune unor acte normative distincte, Hotararea de Guvern invocata de catre reclamant, nefiind aplicabila regiei autonome, Autoritatea Aeronautica Civila Romana.
Arata ca nu va relua pe larg considerentele pe care le-a aratat pentru ca s-au invocat prevederile Legii contenciosului administrativ, lege care nu este incidenta prezentei cauze, legea defineste autoritatea publica in acceptiunea acelei legi. Arata ca au fost invocate prevederile codului administrativ, care de asemenea nu ni se aplica, codul administrativ este limitat la institutiile publice si autoritatile publice, astfel cum ele sunt reglementate de lege. Arata ca parata este regie autonoma, toate actele normative fac trimitere la Autoritatea Civila Romana, Regia Autonoma, ca fiind operator economic, inclusiv, Legea nr. 296/2023, face aceasta distinctie intre institutii publice, autoritati publice si operatori economici, astfel cum ei sunt definiti prin Ordonanta 26/2013.
In ceea ce priveste invocarea OG nr.109/2011, privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice, de asemenea, solicita a se observa ca si acolo nu suntem definiti ca institutie publica si daca ar fi institutie publica sau autoritate publica, aceasta Ordonanta nr.109/2011 nu ar fi aplicabila AACR.
Aceasta Ordonanta 109/2011, se aplica intr-adevar organelor de conducere, care organele de conducere, conform HG nr.405/1993, actul paratei de infiintare, sunt reprezentate de catre Consiliul de Administratie si Directorul General.
Arata ca aceasta Ordonanta 109/2011, nu se aplica acelor functii pentru care este incident codul muncii, prin urmare, solicita ca instanta sa inlature si acest motiv de nulitate invocat de reclamant.
A aratat ca daca se apreciaza ca se justifica interes pentru invocarea acestor exceptii, ar trebui introduse in cauza si persoanele cu care parata are incheiat acest contract colectiv de munca, respectiv cele doua sindicate care erau reprezentative la momentul invocarii acestei exceptii, precum si salariata care este vizata de catre decizia a carei nulitate se invoca.
In ceea ce priveste fondul cauzei, solicita a se observa ca reclamantul, cel putin la acest termen de judecata, incearca sa induca ideea ca reorganizarea care a stat la baza emiterii deciziei de concediere este cea care a avut loc in anul 2024, noiembrie-decembrie, dar este gresit, deoarece reorganizarea care a stat la baza emitarii decizii este cea care a avut loc in cursul lunii decembrie 2023, ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr.296/2023.
Datorita faptului ca Legea nr. 296/2023, a impus un normativ al functiilor de executie care trebuie sa se regaseasca in cadrul unei directii, s-a ajuns la desfintarea postului pe care reclamantul il ocupa in cadrul autoritatii aeronautice, iar in cazul paratei, Directia Securitate Aeronautica avea un numar de personale de executie de post, de 16, legea 296 impunand un numar de 20 de posturi.
S-a apreciat de acel moment, corect, in mod corect de altfel, ca aceasta structura nu poate ramane la nivelul numei directin, ducand ca o incarcare de-a 296/2023, motiv pentru care aceasta structura s-a reorganizat sub forma a unui serviciu, in cadrul caruia au ramas strict auditorii de securitatea aviatiei civile. S-a invocat in fata instantei decizia Curtii de Apel Bucuresti, prin care reclamantul a fost reintegrat intr-un alt litigiu, insa, ceea ce nu se specifica si parata a detaliat in apararile pe care le-a formulat, este faptul ca acea directie si acel post pe care a fost reintegrat reclamantul, cuprindea anumite structuri, printre care si acest serviciu, Securitatea Aeronautica.
Prin urmare, instanta si Curtea de Apel Bucuresti, cand a analizat daca se impunea detinerea sau nu a calitatii de auditor de Securitatea Aviatiei Civile, de catre reclamant pentru ocuparea postului de Director Securitatea Aeronautica si Cibernetica, a avut in vedere si a aratat, a citat si a redat din considerentele instantei faptul ca postul de director nu presupunea conducerea nemijlocita a auditorilor de Securitatea Aviatiei Civile.
Arata ca in paralel, a avut un litigiu cu persoana care a facut postul de Sef Serviciu al Serviciului Securitatea Aeronautica, asa cum se regaseste el ca urmare a reorganizarii din decembrie 2023, al carui contract individual de munca a fost anulat, tocmai pentru ca nu detinea calitatea de auditor de Securitate a Aviatiei Civile, cerinta impusa in mod obligatoriu de lege.
Prin urmare, in momentul in care, la nivelul conducerii autoritatii aeronautice, s-a hotarat reorganizarea structurii la nivel de serviciu securitate aeronautica, parata a fost obligata sa tina cont atat de prevederile legale, dar si de ceea ce a decis cu titlu definitiv Curtea de Apel Bucuresti, respectiv faptul ca pentru ocuparea functiei de sef serviciu, Serviciu Securitate Aeronautica, este obligatoriu a se detine aceasta calitate de auditor de Securitate a Aviatiei Civile, pentru ca acest sef de serviciu conduce in mod nemijlocit auditorii de Securitate a Aviatiei Civile, astfel cum a retinut instanta, Curtea de Apel Bucuresti in mod definitiv.
Intrucat reclamantul in speta de fata nu detinea aceasta calitate, acest post, de sef serviciu nu i-a fost pus la dispozitie, cu toate acestea, desi nici Legea nr.296/2023 nu o obliga pe parata, sa-i puna la dispozitie un alt post corespunzator, si nici ICCJ, dupa cum bine se cunoaste, a statuat faptul ca atunci cand se desfinteaza un post din motive independente de vointa sau de culpa persoanei care il ocupa, parata nu este obligata sa-i suna la dispozitie un alt post.
Cu toate acestea, Autoritatea Aeronautica Civila Romana a pus la dispozitia reclamantului un post de executie in cadrul unei alte structuri, post ale carui cerinte de ocupare le-a intrunea, insa, reclamantul a refuzat, in mod expres, printr-o adresa pe care a inaintat-o Autoritatii Aeronautice Civile Romane, ocuparea acestui post, motiv pentru care s-a ajuns la emiterea deciziei de concediere.
In ceea ce priveste faptul ca se solicita in prezenta cauza si anularea fisei de post a postului de Sef Serviciu Securitate Aeronautica Civila Romana, arata ca, din punctul sau de vedere, acesta este atributul exclusiv al angajatorului.
Mai mult decat atat, in regulamentul de organizare si functionare al autoritatii aeronautice civile romane, anexa la HG de organizare nr.405/1993, arata ca atributiile si cerintele de incadrare a postului sunt prevazute in fisa de post anexa la contractul individual de munca. Prin urmare, cerintele de ocupare ale unui post sunt cele pe care le stabileste angajatorul, doar acesta cunoscand nevoile de ocupare a respectivului post. Si dupa cum a aratat, acest post nu se confunda cu cel de director ocupat de catre reclamant pentru considerentele anterior expuse.
A mai solicitat a se avea in vedere pe langa faptul ca a solicitat si amendarea reclamantului pentru exercitarea abuziva a drepturilor invocand tot felul de exceptii si solicitari de depunere a unor inscrisuri care, din punctul sau de vedere, nu sunt relevante in prezenta cauza, a solicitat a se avea in vedere si aplicarea dispozitiilor art. 189 Cpciv., in masura in care va fi admisa cererea de chemare in judecata si va fi dispusa reintegrarea reclamantului, in sensul de a inlatura perioadele pentru care s-a tergiversat solutionarea prezentei cauze ca urmare a cererilor formulate de catre reclamant, cu perioada la care va fi obligata, eventual, AACR, la plata drepturilor salariale.
Arata ca din punctul sau de vedere, o reintegrare la acest moment nu mai este posibila, intru-cat asa cum a demonstrat la dosarul cauzei, postul nu se mai regaseste si nu s-a regasit niciodata in urma reorganizarii care a condus la concedierea reclamantului in structura organizatorica a autoritatii aeronautice civile, o reintegrare ar presupune oferirea postului de director, reclamantului, aspect care nu este posibil pentru ca Legea nr.296/2003 este in vigoare, normativul de personal este acelasi si dupa cum a aratat, numarul personalului de executie la acest moment este unul inferior celui cerut de lege pentru o structura organizata la nivel de directie.
Solicita a se observa ca la acest moment nu mai exista nici macar o functie de conducere a acestei structuri, ea fiind organizata pur si simplu la nivel de compartiment, sub denumirea de structura de securitate aeronautica.
Pentru aceste considerente, solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind nefondata, postul nu mai exista, este desintat efectiv din structura organizatorica, iar cauza reala si serioasa nu este alta decat Legea nr.296/2003 pe care, parata a fost obligata sa o puna in executare.
Reclamantul, prin aparator ales, in replica, fata de faptul ca s-au pus concluzii pe acea lipsa de interes a invocarii exceptiei de nulitate, solicita respingerea acesteia, avand in vedere ca a raspuns la acest aspect prin notele scrise si vrea doar sa mentioneze ca atat timp cat angajatorul s-a prevalat de existenta acestei clauze din CCM si de existenta acestei decizii, nu era nevoie ca ele sa existe scriptic in cuprinsul deciziei contestate si este suficient ca angajatorul sa fi utilizat de acestea in cuprinsul apararilor din prezenta cauza pentru a putea invoca exceptia de nulitate.
Inclusiv pentru solicitarea de aplicare a dispozitiile art.189, solicita a se avea in vedere ca pretinsa tergiversare de care se spune are in vedere inclusiv comportamentul angajatorului si modalitatea in care acesta a depus actele la dosarul cauzei.
Fata de aceste ultime sustineri referitoare la faptul ca postul nu ar mai exista, solicita a se avea in vedere ca actiunea subzista in continuare, avand in vedere inclusiv solicitarea de acordare a salariilor indexate si daunele morale, cel putin pana la nivelul, la care s-a desfiintat in cursul litigiului acest post din organigrama a ACR.
Cu cheltuieli de judecata, pe cale separata.
Depune la dosarul cauzei 1 inscris. Solicita amanarea pronuntarii pentru a formula si depune concluzii scrise.”
Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a-VIII-a.
Pronuntata azi, 16.12.2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.