Data: 08.01.2026
SOLUTIE: Incheiere
Admite cererea de indreptare eroare materiala formulata din oficiu, de instanta.
Dispune indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul Sentintei civile nr.1058/15.12.2025 pronuntata de Tribunalul Buzau Sectia I Civila, in Dosarul nr.571/114/2024, in sensul : „Admite exceptia nulitatii cererii, invocata de instanta, din oficiu, si in consecinta anuleaza cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele GEORGESCU LIDIA si BALU CAMELIA MADALINA, ambele cu domiciliul procesual ales la Serviciul de Probatiune Buzau, in contradictoriu cu parata DIRECTIA NATIONALA DE PROBATIUNE (DNP) DIN CADRUL MINISTERULUI JUSTITIEI, , avand ca obiect „drepturi banesti”, pentru lipsa semnaturii.” in loc de „Admite exceptia nulitatii cererii, invocata de instanta, din oficiu, si in consecinta anuleaza cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele GEORGESCU LIDIA si ZAMFIRA ANDREEA, ambele cu domiciliul procesual ales la Serviciul de Probatiune Buzau, in contradictoriu cu parata DIRECTIA NATIONALA DE PROBATIUNE (DNP) DIN CADRUL MINISTERULUI JUSTITIEI, avand ca obiect „drepturi banesti”, pentru lipsa semnaturii.” cum din eroare s-a mentionat.
Indreptarea se face in ambele exemplare ale sentintei.
Pastreaza neschimbate celelalte mentiuni ale Sentintei civile nr.1058/15.12.2025 pronuntata de Tribunalul Buzau Sectia I Civila, in Dosarul nr.571/114/2024.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicarii. Apelul, sub sanctiunea nulitatii, se depune la Tribunalul Buzau.
Data in Camera de Consiliu.
Pronuntarea se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 08.01.2026.
Data: 15.12.2025
SOLUTIE: Respinge cererea
Admite exceptia nulitatii cererii, invocata de instanta, din oficiu, si in consecinta anuleaza cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele Georgescu Lidia si Zamfira Andreea, pentru lipsa semnaturii.
Respinge in rest actiunea, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicarii. Apelul, sub sanctiunea nulitatii, se depune la Tribunalul Buzau.
Pronuntarea se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 15.12.2025.
Data: 13.10.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Avand in vedere Hotararile nr.4/26.08.2025 si nr.5/04.09.2025 ale Adunarii Generale ale Judecatorilor din cadrul Tribunalului Buzau, acorda termen cauzei.
Data: 18.11.2024
SOLUTIE: 413 NCPC/244 CPC
Admite cererea.
In temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 ind. 1 din Noul C.proc.civ., suspenda judecata cauzei pana la pronuntarea hotararii de catre Curtea de Justitie a Uniunii Europene, in cauza C-706/23, avand ca obiect sesizarea dispusa de Curtea de Apel Iasi in dosarul nr. 2310/89/2022 cu privire la urmatoarele intrebari preliminare:
„1) Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88 (1), precum si articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, clauza 4 [alineatul (1)] din Acordul-cadru privind munca pe fractiune de norma care figureaza in anexa la Directiva 97/81/CE (2) [si] clauza 4 [alineatul (1)] din Acordul-cadru cu privire la munca pe durata determinata, incheiat intre CES, UNICE si CEEP[, care figureaza in anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999, trebuie interpretate in sensul ca se opun unei reglementari nationale care stabileste ca, in cazul incheierii unor contracte de munca in cumul de catre acelasi lucrator in invatamantul preuniversitar – si anume un contract pe durata nedeterminata cu timp de munca integral pentru functia de baza si un contract cu timp de munca partial pe perioada determinata, si anume un contract in regim de plata cu ora, lucratorul are dreptul la remuneratia aferenta concediului de odihna platit calculata numai pentru functia de baza?
2) Clauza 4 [alineatul (1)] din Acordul-cadru privind munca pe fractiune de norma care figureaza in anexa la Directiva 97/81, clauza 4 [alineatul (1)] din Acordul cadru cu privire la munca pe durata determinata, incheiat intre CES, UNICE si CEEP[, care figureaza in] anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 si articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88, trebuie interpretate in sensul ca se opun unei reglementari si practici nationale care impiedica, in cazul incheierii unor contracte de munca in cumul de catre personalul didactic din invatamantul preuniversitar – si anume un contract cu timp de munca integral pentru functia de baza si un contract cu timp de munca partial pe perioada determinata, si anume un contract in regim de plata cu ora, acordarea indemnizatiei de hrana proportional cu timpul efectiv lucrat in baza contractului pe durata determinata pe fractiune de norma, inclusiv includerea acesteia in determinarea intinderii indemnizatiei aferente concediului anual de odihna?”
Cu recurs, separat, la Curtea de apel Ploiesti, cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului.
Pronuntarea se va face