Data: 26.07.2023
SOLUTIE: Incheiere
Admite sesizarea din oficiu in contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc Soponar Ciprian Lucian, KALED & SAMER FRA?I SRL, Stoica Daniel si B-SQUARED INVESTMENTS S.R.L. si, in consecinta:
I. Indreapta eroarea materiala din minuta si dispozitivul sentintei civile nr. 371/2023 a Judecatoriei Gherla (pronuntata in dosarul numarul 5293/235/2022), in sensul ca, in primul alineat si la punctele 1., 2. si 3., IN LOC DE:
Admite cererea de validare a popririi formulata de creditoarea Frankfurter Inkasso Gesellschaft mbH, .... in contradictoriu cu tertul poprit S. C. Celest Brand S. R. L., cu sediul .... si cu debitorul Varga Ioan-Eugen....si, in consecinta:
1. Valideaza poprirea infiintata in dosarul executional nr. 212/2020 al BEJ Andrei Todorut, prin adresa emisa la data de 25.11.2022.
2. Obliga tertul poprit sa consemneze la dispozitia creditorului, in limitele prevazute de articolul 729 din Codul de procedura civila (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicarii adresei de infiin?are a popririi (29.11.2022) ?i pe care avea obliga?ia sa le vireze executorului judecatoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe masura ce aceste sume au ajuns la scaden?a, pana la data de 01.02.2023, pana la concuren?a sumei totale de 9.956,70 lei, suma ce va fi actualizata de executorul judecatoresc pana la data platii efective, potrivit prevederilor legale.
3. Constata ca creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecata.
, SE VA SCRIE:
Admite cererea de validare a popririi formulata de Biroul Executorului Judecatoresc Soponar Ciprian Lucian ....in contradictoriu cu tertul poprit KALED & SAMER FRA?I SRL, debitorul Stoica Daniel si cu creditorul B-SQUARED INVESTMENTS S.R.L. si, in consecinta:
1. Valideaza poprirea infiintata in dosarul executional nr. 90/2021, inregistrat la BEJ SOPONAR CIPRIAN LUCIAN (preluat de la BEJ MAIER IOAN), prin adresa emisa la data de 11.05.2022.
2. Obliga tertul poprit sa consemneze la dispozitia Biroului Executorului Judecatoresc Soponar Ciprian Lucian, in limitele prevazute de articolul 729 din Codul de procedura civila (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicarii adresei de infiin?are a popririi (17.05.2021) ?i pe care avea obliga?ia sa le vireze executorului judecatoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe masura ce aceste sume au ajuns la scaden?a, pana la data de 13.12.2022, pana la concuren?a sumei totale de 1.331,02 lei, suma ce va fi actualizata de executorul judecatoresc pana la data platii efective, potrivit prevederilor legale.
3. Aplica ter?ului poprit Societatea KALED & SAMER FRATI SRL o amenda in suma de 2.000 lei.
4. Obliga tertul poprit sa achite Biroului Executorului Judecatoresc Soponar Ciprian Lucian, cheltuieli de judecata in suma de 520 lei.
II. Indreapta eroarea materiala din motivarea sentintei civile nr. 371/2023 a Judecatoriei Gherla (pronuntata in dosarul numarul 5293/235/2022), in sensul ca, de la prima pagina, pagina a doua precum si la pagina a treia (de la primul alineat pana la alineatul al saptelea), IN LOC DE:
retine ca, prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, creditoarea Frankfurter Inkasso Geselschaft mbH a solicitat validarea popririi si obligarea tertului poprit S. C. Celest Brand S. R. L. la plata cotei de 1/3 din sumele de bani datorate debitorului (Varga Ioan-Eugen) lunar, incepand cu data de 29.11.2022 si pana la pronuntarea hotararii, precum si a sumelor pe care le va datora in viitor, pana la concurenta sumei de 9.956,70 lei, suma ce se va actualiza de catre executor.
In motivarea cererii, a aratat ca adresa de poprire s-a comunicat tertului poprit la data de 29.11.2022, iat acesta din urma nu si-a indeplinit obligatiile si nu a procedat la efectuarea viramentelor.
In drept, a invocat dispozitiile articolelor 784 si 787 din Codul de procedura civila.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si emiterea unei adrese catre tertul poprit pentru a comunica dovada cuantumului veniturilor debitorului si daca exista infiintate alte popriri asupra acestora.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei (fila 21).
Tertul poprit nu a formulat intampinare si nu si-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare.
Debitorul nu a depus intampinare dar s-a prezentat in fata instantei si a solicitat respingerea cererii de validare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele aflate la dosar precum si normele juridice in vigoare, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin incheierea civila nr. 1330/2020 a Judecatoriei Gherla (fila 15), a fost incuviin?ata executarea silita impotriva debitorului Varga Ioan-Eugen, la cererea creditorului Frankfurter Inkasso Geselschaft mbH, in dosarul executional nr. 212/2020 aflat pe rolul BEJ Andrei Todorut.
Prin adresa de infiintare a popririi emisa de executor la data de 25.11.2022 (fila 6), s-a dispus infiintarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile lunare ale debitorului Varga Ioan-Eugen, datorate de tertul poprit in calitate de angajator, pana la concuren?a sumei de 9.956,70 lei. Adresa de infiin?are a popririi a fost comunicata ter?ului poprit la data de 29.11.2022 (fila 8).
In drept, in conformitate cu prevederile articolul 781 alineatul (1) din Codul de procedura
civila, Sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, in conditiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite si bunurile mobile corporale ale debitorului detinute de un tert in numele sau.
Conform articolului 787 din Codul de procedura civila. (1) In termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat: 1.sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2; 2. sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul sumelor datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii, precum si in cazul sumelor datorate cu titlu de despagubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii. La cererea creditorului, suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului.”.
Potrivit articolului 790 alineatul (1) din Codul de procedura civila, (1)Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
In cauza, instanta retine ca poprirea este o operatiune tripartita care presupune participarea indispensabila a trei parti, respectiv creditorul popritor, debitorul poprit si tertul poprit, intre acestea stabilindu-se tot atatea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice doua preced infiintarea popririi si anume : raportul de creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit precum si raportul de creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit, acesta din urma caracterizandu-se prin aceea ca tertul este dator fata de debitorul urmarit.
Infiintarea popririi prin adresa emisa de executor genereaza al treilea raport de creanta, intre creditorul urmaritor si tertul poprit, in baza caruia tertul poprit devine debitorul direct al creditorului popritor.
In solutionarea unei cereri avand ca obiect validarea de poprire instanta nu cerceteaza decat problema existentei raporturilor juridice dintre tertul poprit si debitor, avand in vedere ca existenta raportului juridic dintre debitor si creditorul urmaritor este atestata prin incheierea de incuviintare a executarii silite, iar consolidarea raportului juridic dintre creditor si tert are loc prin hotararea data de instanta, in caz de admitere. Astfel, potrivit articolului 790 alineatul (4) din Codul de procedura civila, daca din probele administrate rezulta faptul ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului va da o hotarare de validare a popririi.
Din prevederile legale sus-mentionate rezulta ca pentru a fi validata poprirea, este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
1. la momentul comunicarii catre tertul poprit a adresei de infiintare a popririi, sa existe o executare silita in curs impotriva debitorului
2. infiintarea popririi sa fie realizata potrivit dispozitiilor articolului 783 Cod procedura civila
3. cererea de validare sa fie introdusa in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila
4. tertul poprit sa nu isi fi indeplinit obligatiile ce ii revin potrivit articolului 787 Cod procedura civila pentru efectuarea popririi
5. la data infiintarii popririi, tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului.
In ceea ce priveste a patra conditie, instanta retine ca neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege in sarcina tertului poprit reprezinta un fapt negativ, astfel ca este rasturnata sarcina probei, revenind tertului poprit obligatia de a dovedi faptul pozitiv al executarii obligatiilor prevazute de articolul 787 alineatul (1) din Codul de procedura civila.
Cu privire la acest aspect, instanta retine ca tertul poprit a fost legal citat, avand posibilitatea de a formula aparari si de a dovedi indeplinirea obligatiilor, insa a ramas in pasivitate, motiv pentru care instan?a va considera ca fiind indeplinita ?i aceasta condi?ie.
In ceea ce priveste ultima dintre conditii, si anume ca la data infiintarii popririi tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, instanta retine ca aceasta este indeplinita. Potrivit actului de la fila 37, debitorul a fost angajatul tertului porpit in perioada 25.07.2022-01.02.2023. Prin urmare, anterior comunicarii adresei de infiintare a popririi, respectiv 13.11.2020, si pana la data de 30.04.2021, cand au incetat raporturile contractuale. Conform actului de la fila 8, tertului poprit i s-a comunicat infiintarea popririi, la data de 29.11.2022 (fila 8).
Ca atare, in aceste conditii, instanta, va considera ca pentru perioada de timp dintre data comunicarii popririi (29.11.2022) si la data de 01.02.2023, debitorul a avut calitatea de salariat activ al tertului poprit, care trebuia sa fie remunerat potrivit conditiilor contractuale. In baza acestor raporturi de munca, instanta retine ca tertul poprit a avut obligatia de a da curs popririi infiintate asupra veniturilor salariale ale debitorului pe masura ce acestea deveneau scadente, lucru pe care insa nu l-a facut.
Astfel, avand in vedere ca in perioada sus mentionata, instanta a concluzionat ca au existat atat raporturi contractuale de munca intre acestia cat si dispozitia de poprire valabil infiintata, sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi, cu acea dubla limitare specifica, determinata de suma pretinsa de creditor, precum si raportat la posibilitatile de executare silita asupra veniturilor debitorului.
In consecin?a, instan?a apreciaza ca se impune validarea popririi ?i obligarea ter?ului poprit sa consemneze la dispozitia creditorului, in limitele prevazute de articolul 729 din Codul de procedura civila (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicarii adresei de infiin?are a popririi ?i pe care avea obliga?ia sa le vireze executorului judecatoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe masura ce aceste sume au ajuns la scaden?a, pana la data de 01.02.2023, pana la concuren?a sumei totale de 9.956,70 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, se retine ca, potrivit articolului 453 alineatul (1) din Codul de procedura civila, (1) Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Instanta apreciaza ca, prima conditie pentru acordarea cheltuielilor de judecata este ca acestea sa fie cerute. In speta, creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecata. Avand in vedere principiul disponibilitatii, specific procesului civil, stabilit de articolul 9 alineatul (3) si articolul 406 din Codul de procedura civila, instanta va constata ca, creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecata.
, SE VA SCRIE:
retine ca, prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, Biroul Executorului Judecatoresc Soponar Ciprian Lucian, in contradictoriu cu ter?ul poprit KALED & SAMER FRA?I SRL, debitorul Stoica Daniel si creditorul B-SQUARED INVESTMENTS SRL a solicitat:
- validarea popririi infiin?ate in dosarul execu?ional nr. 90/m/2021, inregistrat la BEJ SOPONAR CIPRIAN LUCIAN (preluat de la BEJ MAIER IOAN) pentru sumele datorate debitorului STOICA DANIEL de catre ter?ul poprit Societatea KALED & SAMER FRATI SRL pana la concurenta sumei de 1.331,02 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare silita, respectiv sa obliga?i ter?ul poprit sa plateasca in contul executorului judecatoresc, in limita crean?ei subscrisei creditoare, suma datorata in mod legal debitorului urmarit.
- amendarea ter?ului poprit cu o suma cuprinsa intre 2,000-10.000 lei, intrucat ter?ul poprit, cu reacredin?a a refuzat sa i?i indeplineasca obliga?iile privind efectuarea popririi, potrivit dispozi?iilor art. 790 alin. 9 C. pr. civ.
- obligarea ter?ului poprit la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers procesual, in temeiul dispozi?iilor art. 453 C. pr. civ.
In motivarea cererii, a aratat (in esenta) ca:
La cererea creditoarei a fost incuviin?ata executarea silita a debitorului prin Incheierea civila nr, 712/2021, pronun?ata de Judecatoria Gherla, in dosarul nr. 1676/235/2021, in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 470064203 din data de 12.03.2019.
Executorul judecatoresc a dispus infiin?area popririi asupra cotei legale din venitul net lunar al debitorului ?i asupra sumelor de bani (altele decat cele de natura salariala), titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporabile datorate debitorului ori de?inute in numele sau de ter?ul poprit sau pe care acesta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente pana la concuren?a sumei de 1.331 lei reprezentand debit ?i cheltuieli de executare silita.
Adresa s-a comunicat ter?ului poprit la data de 17.05.2021, conform dovezii de comunicare anexate in dosarul execu?ional, despre masura luata fiind in?tiin?at ?i debitorul in conformitate cu prevederile art. 783 alin. 1 C. pr. civ.
Ter?ul poprit era obligat ca in termen de 5 zile de la comunicarea popririi sa consemneze sumele datorate debitorului in contul indicat de organul de executare. Tertul poprit nu si-a indeplinit obliga?iile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei (fila 6 verso).
Tertul poprit nu a formulat intampinare dar la termenul din data de 10.05.2023 (fila 49) o persoana care afirma ca este administratorul tertului poprit si-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare in sensul ca a solicitat respingerea acesteia.
Debitorul nu a depus intampinare, nu s-a prezentat in fata instantei si nu si-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare.
Creditoarea nu a depus intampinare, nu si-a trimis reprezentant in fata instantei si nu si-a exprimat opinia cu privire la cererea de validare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele aflate la dosar precum si normele juridice in vigoare, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin incheierea civila nr. 712/2021 a Judecatoriei Gherla (filele 9-10), a fost incuviin?ata executarea silita impotriva debitorului Stoica Daniel, la cererea creditorului ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) SA.
Prin adresa de infiintare a popririi emisa de executor la data de 11.05.2021 in dosarul executional nr. 90/2021 (fila 10 verso), s-a dispus infiintarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile lunare ale debitorului Stoica Daniel, datorate de tertul poprit (KALED & SAMER FRA?I SRL) in calitate de angajator, pana la concuren?a sumei de 1.331,02 lei. Adresa de infiin?are a popririi a fost comunicata ter?ului poprit la data de 17.05.2022 (fila 11 verso).
In drept, in conformitate cu prevederile articolul 781 alineatul (1) din Codul de procedura civila, Sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, in conditiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite si bunurile mobile corporale ale debitorului detinute de un tert in numele sau.
Conform articolului 787 din Codul de procedura civila. (1) In termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat: 1.sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2; 2. sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul sumelor datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii, precum si in cazul sumelor datorate cu titlu de despagubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii. La cererea creditorului, suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului.”.
Potrivit articolului 790 alineatul (1) din Codul de procedura civila, (1)Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
In cauza, instanta retine ca poprirea este o operatiune tripartita care presupune participarea indispensabila a trei parti, respectiv creditorul popritor, debitorul poprit si tertul poprit, intre acestea stabilindu-se tot atatea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice doua preced infiintarea popririi si anume : raportul de creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit precum si raportul de creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit, acesta din urma caracterizandu-se prin aceea ca tertul este dator fata de debitorul urmarit.
Infiintarea popririi prin adresa emisa de executor genereaza al treilea raport de creanta, intre creditorul urmaritor si tertul poprit, in baza caruia tertul poprit devine debitorul direct al creditorului popritor.
In solutionarea unei cereri avand ca obiect validarea de poprire instanta nu cerceteaza decat problema existentei raporturilor juridice dintre tertul poprit si debitor, avand in vedere ca existenta raportului juridic dintre debitor si creditorul urmaritor este atestata prin incheierea de incuviintare a executarii silite, iar consolidarea raportului juridic dintre creditor si tert are loc prin hotararea data de instanta, in caz de admitere. Astfel, potrivit articolului 790 alineatul (4) din Codul de procedura civila, daca din probele administrate rezulta faptul ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului va da o hotarare de validare a popririi.
Din prevederile legale sus-mentionate rezulta ca pentru a fi validata poprirea, este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
6. la momentul comunicarii catre tertul poprit a adresei de infiintare a popririi, sa existe o executare silita in curs impotriva debitorului
7. infiintarea popririi sa fie realizata potrivit dispozitiilor articolului 783 Cod procedura civila
8. cererea de validare sa fie introdusa in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila
9. tertul poprit sa nu isi fi indeplinit obligatiile ce ii revin potrivit articolului 787 Cod procedura civila pentru efectuarea popririi
10. la data infiintarii popririi, tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului.
In ceea ce priveste a patra conditie, instanta retine ca neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege in sarcina tertului poprit reprezinta un fapt negativ, astfel ca este rasturnata sarcina probei, revenind tertului poprit obligatia de a dovedi faptul pozitiv al executarii obligatiilor prevazute de articolul 787 alineatul (1) din Codul de procedura civila.
Cu privire la acest aspect, instanta retine ca tertul poprit a fost legal citat, avand posibilitatea de a formula aparari si de a dovedi indeplinirea obligatiilor, insa a ramas in pasivitate, motiv pentru care instan?a va considera ca fiind indeplinita ?i aceasta condi?ie.
In ceea ce priveste ultima dintre conditii, si anume ca la data infiintarii popririi tertul poprit sa datoreze sume de bani debitorului, instanta retine ca aceasta este indeplinita. Potrivit actului de la fila 42, debitorul a fost angajatul tertului poprit in perioada 13.06.2020-13.12.2022. Prin urmare, anterior comunicarii adresei de infiintare a popririi, respectiv 17.05.2021, si pana la data de 13.12.2022, cand au incetat raporturile contractuale.
Ca atare, in aceste conditii, instanta, va considera ca pentru perioada de timp dintre data comunicarii popririi (17.05.2021) si data de 13.12.2022, debitorul a avut calitatea de salariat activ al tertului poprit, care trebuia sa fie remunerat potrivit conditiilor contractuale. In baza acestor raporturi de munca, instanta retine ca tertul poprit a avut obligatia de a da curs popririi infiintate asupra veniturilor salariale ale debitorului pe masura ce acestea deveneau scadente, lucru pe care insa nu l-a facut.
Astfel, avand in vedere ca in perioada sus mentionata, instanta a concluzionat ca au existat atat raporturi contractuale de munca intre acestia cat si dispozitia de poprire valabil infiintata, sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi, cu acea dubla limitare specifica, determinata de suma pretinsa de creditor, precum si raportat la posibilitatile de executare silita asupra veniturilor debitorului.
In consecin?a, instan?a apreciaza ca se impune validarea popririi ?i obligarea ter?ului poprit sa consemneze la dispozitia creditorului, in limitele prevazute de articolul 729 din Codul de procedura civila (respectiv 1/3 din venitul lunar net), sumele pe care ter?ul poprit le-a achitat debitorului ulterior comunicarii adresei de infiin?are a popririi ?i pe care avea obliga?ia sa le vireze executorului judecatoresc, precum ?i sumele pe care le-a datorat debitorului pe masura ce aceste sume au ajuns la scaden?a, pana la data de 13.12.2022, pana la concuren?a sumei totale de 1.331,02 lei.
Referitor la cererea de amendare a ter?ului poprit, instanta retine ca, potrivit articolului 790 alineatul (9) din Codul de procedura civila, (9) Tertul poprit care, cu rea-credinta, a refuzat sa isi indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare de validare, cu o suma cuprinsa intre 2.000 lei si 10.000 lei.
Avand in vedere ca, executorul judecatoresc a repetat adresa de poprire si a comunicat-o tertului poprit (filele 12-17) insa acesta nu si-a indeplinit obligatia de retinere a sumelor datorate debitorului, instanta apreciaza ca cererea executorului judecatoresc este intemeiata, astfel ca o va admite si va aplica tertului poprit amenda minima de 2.000 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, se retine ca, potrivit articolului 453 alineatul (1) din Codul de procedura civila, (1) Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.
Conform articolului 451 alineatul (2) din Codul de procedura civila, (2) Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
In speta, la fila 6 s-a depus o factura si o chitanta ce atesta ca executorul judecatoresc a achitat suma de 1.000 lei reprezentand onorar de avocat. Avand in vedere ca valoarea creantei este de numai 1.331,02 lei iar activitatea desfasurata de avocat raportat la complexitatea cauzei nu este prea mare si dosarul a avut un singur termen de judecata, instanta va reduce partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatului, la suma de 500 lei, astfel ca va obliga tertul poprit sa achite executorului judecatoresc cheltuieli de judecata in suma de 520 lei (onorar avocat plus taxa judiciara de timbru).
III. Cheltuielile de judecata raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Gherla.
Pronuntata prin punerea sentintei la dispozitia partilor, de catre grefa instantei, azi, 26.07.2023.