Data: 21.09.2023
SOLUTIE: Admite cererea
Admite cererea de indreptare a erorii materiale formulata de reclamanta KREDYT INKASO INVESTMENTS RO S.A., prin reprezentant legal.
IN CONSECINTA
Dispune indreptarea erorii materiale strecurate in Sentinta civila nr.5166/2023 din data de 09 iunie 2023, pronuntata in dosarul nr. 4714/320/2023, in sensul inlocuirii datelor din considerente si dispozitiv cu datele corespunzatoare prezentei cauze, aceasta parte din Sentinta civila nr.5166/2023 din data de 09 iunie 2023, urmand a avea urmatorul continut:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, si precizata la data de 04.04.2023, reclamanta KREDYT INKASO INVESTMENTS RO SA, in contradictoriu cu paratul Z. B., a solicitat ca paratul sa fie obligat sa ii achite:
- suma de 1.602,31 lei, reprezentand debit principal si rate echipament;
- suma de 1.175,67 lei, reprezentand despagubiri pentru incetarea prematura a contractului;
- suma de 106,32 lei, reprezentand penalitati de intarziere;
- penalitati de intarziere de 0,5% pe zi de intarziere;
- cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii formulate, s-au aratat, in esenta, urmatoarele:
In cadrul Contractului partile au stabilit tipul serviciilor achizitionate, valoarea acestora, durata minima contractuala, beneficiile primite de catre Client pe durata determinata de contract, echipamentele furnizate, precum si drepturile si obligatiile partilor in legatura cu acestea.
Facturile sunt emise in Lei, plata urmand a se realiza in termen de 14 zile de la data emiterii facturii.
Pentru sumele neplatite la termen cedentul are dreptul sa perceapa penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere, paratul aflandu-se de drept in intarziere.
Creanta detinuta impotriva paratei intruneste caracterul cert, existenta sa neindoielnica rezulta din Contract si facturi, care au fost emise lunar si expediate paratei, fara a fi necesara acceptarea expresa a acestora conform prevederilor contractuale prezentate mai sus.
Creanta este lichida, cuantumul sau fiind determinat prin facturile depuse la dosarul cauzei st determinabil, in baza Contractului si a facturilor.
Creanta este exigibila, conform prevederilor legale si prin raportare la dispozitiile contractuale, creanta devenind scadenta inaintea introducerii prezentei cereri, astfel cum reiese din facturile atasate.
In drept invoca art. 1270, art. 1350, art. 1568 Cod Civil.
Totodata, in temeiul dispozitiilor art. 453 si art. 1032 din Codul de procedura civila, solicita obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In temeiul art. 223 Cod procedura civila solicita judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Pentru dovedirea celor sustinute, s-a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta si-a exprimat si punctul de vedere cu privire la eventuala incidenta a prevederilor Legii nr. 193/2000 in ceea ce priveste clauza care instituie penalitatile de intarziere si clauza privind despagubirile pentru incetarea prematura a contractului.
Paratul nu a depus INTAMPINARE.
Pe parcursul procesului a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Intre Telekom Romania si paratul din prezenta cauza s-au desfasurat relatii comerciale in cadrul carora Telekom Romania a furnizat paratei servicii de comunicatii electronice, emitand facturile corespunzatoare serviciilor prestate
Paratul nu si-a indeplinit obligatia de a achita integral, la scadenta, facturile emise, ramanand astfel neachitat debitul principal in cuantum de 1.602,31 lei, reprezentand contravaloare serviciilor prestate.
Prin Contractul de cesiune de creanta din 04.11.2022, Telekom Romania a cesionat creanta catre KREDYT INKASO INVESTMENTS RO SA
Cesiunea de creanta a fost notificata paratei inclusiv prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar.
In ceea ce priveste dispozitiile legale aplicabile instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 1270 Cod Civil (1) Contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.
(2) Contractul se modifica sau inceteaza numai prin acordul partilor ori din cauze autorizate de lege.
Totodata, prevederile art. 1350 Cod Civil statueaza ca (1) Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. (2) Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii. (3) Daca prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre parti nu poate inlatura aplicarea regulilor raspunderii contractuale pentru a opta in favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Relativ la dispozitiile procedurale care reglementeaza Procedura cu privire la cererile de valoare redusa se impune remarca faptului ca prevederile art. 1026 Cod Procedura Civila stabilesc ca Prezentul titlu se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei.
Instanta retine ca sunt indeplinite criteriile de admisibilitate prevazute de art. 1026 alin 1 si 2 Cod de procedura civila, astfel ca, pe fondul cauzei va proceda la analiza existentei unei creante certe, lichide si exigibile.
Relativ la creanta principala cuprinzand serviciile prestate si neachitate si rate echipament instanta apreciaza ca, reclamanta a facut dovada ca detine impotriva paratei o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 1.602,31 lei, aspect care rezulta din contractul partilor si din facturile depuse la dosarul cauzei.
Relativ la componenta de despagubiri in caz de incetare a contractului inaintea expirarii perioadei minime contractuale (taxa de reziliere) se remarca imprejurarea conform careia clauza prin care profesionistul a impus plata unei sume de bani cu titlu de sanctiune pentru incetarea efectelor contractului inainte de implinirea termenului minim de derulare a acestuia este una abuziva in conditiile in care restrictioneaza dreptul consumatorului de a denunta sau de a rezilia unilateral contractul, impunandu-i plata unei sume fixe in astfel de cazuri.
Asadar in speta sunt incidente prevederile art. 1, lit. j) din Anexa la Legea 193/2000 potrivit carora sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care … restrang sau anuleaza dreptul consumatorului de a denunta sau de a rezilia unilateral contractul, in cazurile in care … profesionistul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe in cazul denuntarii unilaterale.
Nu are nicio relevanta daca denuntarea unilaterala a fost rezultatul vointei profesionistului sau a consumatorului, art. 1, lit. j) din Anexa la Legea 193/2000 vizand orice situatii in care contractul a incetat numai din vointa uneia dintre parti, asadar in toate situatiile in care contractul nu a incetat pe baza mutuus dissensus.
Prin Legea nr. 193/2000 s-a transpus continutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993, iar Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a stabilit in cauza Oceano Grupo Editorial S.A. versus Rocio Murciano Quintero ( C – 240/98 ) ca protectia acestui act normativ confera judecatorului national de a aprecia din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale in masura in care este investit cu formularea unei cereri intemeiate pe ea.
Potrivit art. 84 din Codul Consumului (astfel cum a fost modificat prin Legea 161/2010) dreptul consumatorului la denuntarea sau rezilierea contractului nu poate fi anulat sau restrans de nicio clauza contractuala sau intelegere intre parti, in cazurile prevazute de lege, aceasta fiind considerata nula de drept.
Drepturile partilor referitoare la o justa despagubire nu vor fi afectate in cazul denuntarii unilaterale.
Consumatorul ar putea fi obligat la plata de despagubiri in situatia in care profesionistul ar urma sa sufere un prejudiciu ca urmare a unei rezilieri contractuale intempestive din partea consumatorului, respectiv in situatia in care acesta a obtinut beneficii de la operatorul economic tocmai in considerarea unei anumite perioade a relatiei contractuale (reduceri la achizitionarea aparatelor telefonice, reduceri ale tarifelor lunare, bonusuri legate de perioada contractului etc.).
Totusi, trebuie remarcat faptul ca existenta unor oferte promotionale face parte din strategia profesionistilor de atragere a clientilor.
In cazul in care clientului ii este oferit un echipament electronic la un pret mai scazut decat cel practicat pentru vanzarea aceluiasi echipament electronic fara incheierea unui abonament, clientul trebuie sa incheie un abonament cu valoare foarte mare, pe baza caruia diferenta de pret este recuperata de profesionist.
In situatia in care nu se ofera echipamente electronice, ci doar servicii, profesionistul nu a justificat existenta unei diferente semnificative intre costul serviciului furnizat pentru o perioada scurta si costul serviciului a carui furnizare este garantata pentru o perioada minima, pentru a justifica valoarea despagubirilor percepute in cazul denuntarii contractului inainte de incheierea perioadei minime.
Totusi, in speta, suma prevazuta cu titlu de despagubire in cazul denuntarii contractului de catre client inainte de expirarea perioadei minime este o suma fixa stabilita anticipat de profesionist pentru fiecare luna ramasa pana la expirarea duratei minime, fara corelatie insa cu prejudiciul suferit efectiv de profesionist, fiind asadar aplicabile dispozitiile art. 1, lit. j) din Anexa la Legea 193/2000.
Asadar, eventualele despagubiri pentru daune produse prin incetarea intempestiva a contractului vor putea fi obtinute pe taramul raspunderii civile delictuale, bineinteles, daca se face dovada in concret a acestora.
Avand in vedere cele aratate mai sus, precum si faptul ca prin Hotararea nr. C-618/10/2012, Banco Espanol de Crédito vs Joaquín Calderón Camino, s-a aratat ca art. 6, alin. l din Directiva 93/ 13/CEE, potrivit caruia „clauzele abuzive existente intr-un contract incheiat intre un consumator si un vanzator sau un furnizor nu creeaza obligatii pentru consumator”, constituie o dispozitie imperativa, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei la plata de despagubiri pentru incetarea prematura a contractului (taxa de reziliere).
Instanta constata ca stabilirea prin contract a unei penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere contravine dispozitiilor imperative ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, iar caracterul abuziv al acestor dispozitii pot fi analizate inclusiv in cadrul procedurii speciale privind cererile de valoare redusa, in acest scop nefiind necesara administrarea unui probatoriu amplu.
Prin Legea nr. 193/2000 care a transpus continutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 s-a stabilit in mod expres competenta instantei de judecata de a constata caracterul abuziv.
Interpretand aceasta directiva, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a stabilit in cauza Oceano Grupo Editorial S.A. versus Rocio Murciano Quintero ( C – 240/98 ) ca protectia acestui act normativ confera judecatorului national de a aprecia din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale in masura in care este investit cu formularea unei cereri intemeiate pe ea.
Pct. i din Anexa la Legea 193/2000, declara abuzive acele prevederi contractuale care obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist;
In 07.08.2018, prin decizia emisa in Cauzele conexate C-96/16 si C-94/17 (Banco Santander SA impotriva Mahamadou Demba, Mercedes Godoy Bonet - C-96/16 si Rafael Ramón Escobedo Cortés impotriva Banco de Sabadell SA -C-94/17), Curtea de Justitie a Uniunii Europene – Camera a Cincea a stabilit ca ,,Directiva 93/13 trebuie interpretata in sensul ca nu se opune unei jurisprudente nationale, precum cea a Tribunal Supremo (Curtea Suprema, Spania) in discutie in litigiul principal, potrivit careia o clauza nenegociata a unui contract de imprumut incheiat cu un consumator care stabileste rata dobanzilor moratorii aplicabile este abuziva, pentru motivul ca impune consumatorului care intarzie la plata sa achite o suma disproportionat de mare drept compensatie, din moment ce aceasta rata depaseste cu mai mult de doua puncte procentuale rata dobanzilor obisnuite prevazuta in acest contract’’.
Asadar, poate fi considerata disproportie vadita depasirea cu doua puncte procentuale a ratei dobanzii remuneratorii prevazute in contract.
In lipsa unei dobanzi remuneratorii care sa fie specificata in contract, aplicand dreptul comun in materie, se va aplica dobanda remuneratorie prevazuta de art. 3 din OG 13/2011, respectiv la nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, care este rata dobanzii de politica monetara stabilita prin hotarare a Consiliului de administratie al Bancii Nationale a Romaniei.
In prezent Rata dobanzii de politica monetara este situata in jurul valorii de 5,5 % pe an, astfel incat stabilirea prin contract a unei penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere depaseste cu mult limita de 2 puncte procentuale peste rata dobanzii de politica monetara.
Avand in vedere cele aratate mai sus, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata de penalitati de intarziere.
Avand in vedere ca in speta s-a constatat caracterul abuziv al dispozitiilor contractuale privind penalitatile de intarziere, acestea nu pot fi inlocuite cu nicio alta penalitate, indiferent de cuantum, in caz contrar mecanismul de protectie al consumatorului instituit prin Directiva 93/13 si Legea nr. 193/2000 ar ramane fara aplicabilitate.
Totodata, inlocuirea respectivei clauze abuzive cu dobanda legala ar incuraja practic profesionistul la introducerea unor penalitati ridicate intrucat o eventuala declarare ca abuziva a acestei clauze nu ar determina eliminarea completa a penalitatilor, ci acordarea lor intr-un cuantum mai mic.
In aceste conditii, instanta va respinge ca neintemeiat acest capat de cerere.
In baza art. 1032 Cod Procedura Civila, instanta va obliga paratul sa achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru aferenta partii admise din cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamanta KREDYT INKASO INVESTMENTS RO S.A., in contradictoriu cu paratul Z. B.,
Obliga paratul sa plateasca reclamantei
• suma de 1.602,31 lei, reprezentand debit principal cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate de Telekom Romania.
• suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru.
Respinge in rest cererea ca neintemeiata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Targu Mures.
Pronuntata in conditiile art. 396 alin. 2 Cod procedura civila, azi data de 09.06.2023.
Indreptarea se va face in ambele exemplare ale hotararii.
Cu aceeasi cale de atac ca si hotararea in legatura cu care s-a dispus indreptarea erorii materiale.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 21.09.2023.