Data: 27.06.2024
SOLUTIE: admite cererea
Admite sesizarea din oficiu.
In baza art.278 C.proc.pen. dispune indreptarea erorii materiale strecurate in considerentele incheierii din 22.03.2024, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr.43479/299/2023, avand ca obiect plangere impotriva solu?iei de clasare.
In considerentele hotararii in loc de „(...) La data de 02.07.2014 la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti a fost inregistrat procesul verbal de sesizare din oficiu al organelor de cercetare penala din cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi pentru savarsirea infractiunii de furt, fapta prevazuta si ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Din actul de sesizare, rezulta, in esenta, ca la data de 25.06.2014 organele de politie din cadrul Biroului de Politie Transporturi Feroviare Gara de Nord au fost anuntate telefonic de catre numitul Rosi Viorel, I.D.M. din cadrul statiei CFR. Bucuresti Triaj, cu privire la faptul ca sectiunea izolata de cale ferata 075 de pe relatia CFR. Bucurestii Noi - Bucuresti Triaj -Bucuresti Baneasa, apare ocupat pe luminoschema. Cu ocazia cercetarilor la fata locului pe racordarea CFR Bucurestii Noi-Bucuresti Baneasa, pe sectiunea de cale ferata 075, din cutia pichetului de alimentare a semnalului YC, se constata lipsa transformatorului tip L.
Prin ordonanta nr 8160/P/2014 din data de 06.06.2023, in temeiul art.314 alin 1 lit a. art 315 alin 1 lit b C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen., s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de fort, fapta prevazuta si ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, in care s-au efectuat cercetari fata de persoane necunoscute, intrucat a intervenit prescnpt.a raspunderii penale.
Procedand in temeiul art.341 alin.(5) si alin.(6) C.proc.pen. la judecarea cauzei, judecatorul de camera preliminara constata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala, ca plangerea este nefondata, pentru urmatoarele motive:
In cauza, in mod corect s-a apreciat de catre organele de urmarire penala ca termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga la data savarsirii infractiunii, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede o pedeapsa care nu depaseste 1 an, acesta fiind de 3 ani, iar in cazul infractiunilor pentru care legea prevede o pedeapsa care nu depaseste 5 ani, acesta este de 5 ani.
Astfel, avand in vedere ca fapta de furt ar fi fost savarsita in data de 25.06 2014, iar in conformitate cu Decizia C.C.R nr 297 din 26 aprilie 2018 si decizia nr. 358 din 26.05 2022. se constata ca in cauza a trecut o perioada mai mare de 5 ani de la data savarsirii faptelor (luand in considerare si perioada cand prescriptia raspunderii penale a fost suspendata), motiv pentru care se constata ca in cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale.
In considerarea celor expuse mai sus instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta CNCF CFR SA Regionala CF Bucure?ti impotriva Ordonantei de clasare nr.8160/P/2014 din data de 06.06.2023 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, mentinuta prin Ordonanta nr.359/II-2/2023 din 16.10.2023 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti. (...)”
se va trece „(...) La data de 25.04.2021 pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti a fost inregistrata plangerea penala formulata de catre numitul Teis Florin impotriva numitului Purec Marian-Bogdan pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si ped. de art.244 alin.(1) Cod penal.
Din actul de sesizare, rezulta, in esenta, ca in perioada decembrie 2020-aprilie 2021 numitul Teis Florin a fost indus in eroare de Purec Marian-Bogdan cu privire la vanzarea-cumpararea, in baza unui acord verbal, unor calculatoare pentru minat cryptomonede, insa dupa efectuarea platii in valoare de 39.068 USD reprezentand contravaloarea acestora, vanzatorul nu i-a predat calculatoarele si nici suma de bani mentionata nu a restituit-o.
Prin Ordonanta nr.5201/P/2021 din data de 25.07.2023, in temeiul art.315 alin.(1) lit.b, alin.(5) C.proc.pen. cu ref. la art.314 alin.(1) lit.a C.proc. pen. si rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.pen., s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de inselaciune, fapta prevazuta si ped. de art.244 alin.(1) Cod penal.
Impotriva ordonan?ei de clasare a formulat plangere numitul Tei? Florin la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti. Prin Ordonan?a nr.360/II-2/2023 din 17.10.2023, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petentul Tei? Florin.
Fa?a de solu?ia de clasare, petentul Tei? Florin a fosrmulat plangere impotriva Ordonantei de clasare nr.5201/P/2021 din data de 25.07.2023 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, mentinuta prin Ordonanta nr.360/II-2/2023 din 17.10.2023 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, la judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Procedand in temeiul art.341 alin.(5) si alin.(6) C.proc.pen. la judecarea cauzei, judecatorul de camera preliminara constata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala, ca plangerea este nefondata, pentru urmatoarele motive:
Analizand plangerea formulata de petentul Tei? Florin, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca organele de urmarire penala au administrat mijloacele de proba necesare ?i complete, ordonan?a de clasare fiind legala ?i temeinica.
Astfel, re?ine instan?a ca, intre petentul Tei? Florin ?i numitul Purec Marian Bogdan s-a incheiat verbal un contract de vanzare-cumparare prin care numitul Purec Marian Bogdan se angaja ca in schimbul sumei de 39.068 USD sa procure petentului calculatoare pentru minat cryptomonede, obligatie pe care Purec Marian Bogdan nu ?i-a indeplint-o.
In acord cu aspectele re?inute de organele de urmarire penala, numitul Purec Marian Bogdan a achitat mai departe suma de bani catre compania din Belgia de la care urma sa achizi?ioneze sistemele, insa compania respectiva nu le-a mai livrat, a?a cum reiese din dosarul de urmarire penala.
Potrivit dispozitiilor art.16 alin. (1) C.pen. fapta constituie infractiune numai daca a fost savarsita cu forma dc vinovatie ceruta de legea penala. De asemenea, potrivit art. 16 alin. (6) C.pen. fapta constand intr-o ac?iune sau inactiune constituie infractiune cand este savarsita cu intentie, iar fapta comisa din culpa constituie infractiune numai cand legea o prevede in mod expres.
Din analiza materialului probator rezulta ca nu a existat o actiune de inducere in eroare a petentului Teis Florin de catre numitul Purec Marian-Bogdan cu ocazia intermedierii de catre acesta din urma a achizitionarii unor calculatoare pentru minat cryptomonede.
Specific infractiunii de inselaciune (comisa in baza unei relatii comerciale) este atitudinea psihica a subiectului activ al infractiunii, respectiv vointa acestuia de a savarsi fapta si constiinta caracterului si urmarilor acesteia, aspecte ce trebuie sa reiasa din mijloacele de proba administrate, privitoare la comiterea faptei. Aceste elemente de fapt permit tragerea unei concluzi cu privire la intentia autorului de comitere a faptei (daca a urmarit de la bun inceput inselarea par?ilor contractante) sau daca intr-adevar litigiul dintre parti este de natura civila.
Petentul Teis Florin nu a reliefat ?i nici din probatoriul administrat nu a reiesit folosirea de catre numitul Purec Marian-Bogdan a unor metode sau mijloace frauduloase in baza carora ar fi fost indus in eroare de catre aceasta, elemente ce ar atrage incadrarea faptei in tipicitatea infractiunii de inselaciune.
Prin urmare. in lipsa unor elemente de ordin obiectiv sau subiectiv care sa contureze o actiune de inducere in eroare, altele decat nerespectarea unei conventii de intermediere a unei operatiuni de vanzare-cumparare, fapta reclamata nu se circumscrie ilicitului penal, putand atrage eventual alte forme de raspundere juridica.
In considerarea celor expuse mai sus instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul Tei? Florin impotriva Ordonantei de clasare nr.5201/P/2021 din data de 25.07.2023 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, mentinuta prin Ordonanta nr.360/II-2/2023 din 17.10.2023 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti. (...)”, cum este corect.
In baza art. 275 alin.(3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Pronun?ata prin punerea la dispozi?ia par?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astazi, 27.06.2024.