Data: 03.03.2026
SOLUTIE: Admite cererea
Admite sesizarea privind indreptarea erorii materiale invocata de petentul Narcis -Violin Stoica.
Dispune indreptarea erorii materiale, in sensul ca in cuprinsul cuprinsul partii hotararii privind considerentele va fi consemnat :
„Prin intampinarea formulata in cauza la data de 02.07.2025, intimatul Stoica Narcis Violin, cu domiciliul actual in …, cu adresa de posta electronica pentru comunicarea actelor de procedura: …, a transmis prin email intampinare la contestatia la executare promovata de Ministerul Justitiei la data de 14.04.2025, ce face obiectul dosarului nr.3886/314/2025 a Judecatoriei Suceava-Sectia Civila, solicitand respingerea contestatiei.
A solicitat obligarea contestatorului Ministerul Justitiei la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu de avocat, cheltuieli de copiere acte, transport la instanta (daca va fi cazul) si altele (ce vor fi detaliate, daca va fi cazul).
In motivare, intimatul a aratat ca obiectul dosarului de executare silita nr. 2723/2019 al B.E.J.A. Tufeanu si Dominte il reprezinta punerea in executare silita a doua titluri executorii referitoare la drepturi salariale stabilite in favoarea mea si a altor 7 creditori.
Astfel, printr-un prim titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr.32/16.09.2008 a Curtii de Apel Iasi, mentinuta si ramasa irevocabila prin decizia civila nr.551/15.05.2009 a Curtii de Apel Iasi, pronuntata in dosarul nr. 666/45/2008, astfel cum a fost lamurita prin sentinta civila nr.7 din 25.02.2020 a Curtii de Apel Iasi, mentinuta si ramasa irevocabila prin decizia nr. 14 din 02.07.2020 a Curtii de Apel lasi, pronuntata in dosarul nr 666/45/2008* (avand ca obiect indexari 18 %), au fost oblicati paratii Tribunalul Iasi, Curtea dc Apel Iasi si Ministerul de Justitie sa ii plateasca „drepturile banesti rezultate din aplicarea cresterilor salariale de 5% incepand cu data de 01.01.2007 fata de nivelul din luna decembrie 2006, de 2 % incepand cu data de 01.04.2007 fata de nivelul din luna martie 2007 si de 11% incepand cu dala de 01.10.2007 fata de nivelul din luna septembrie 2007 si in continuare pana la incetarea discriminarii, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective”. De asemenea, a fost obligat Ministerul Economiei si Finantelor sa aloce fondurile necesare platii drepturilor banesti dispuse prin aceasta sentinta.
Prin Sentinta civila nr.7 din 25.02.2020 a Curtii de Apel Iasi (mentinuta si ramasa irevocabila prin decizia nr. 14 din 02.07.2020 a Curtii de Apel Iasi, pronuntata in dosarul nr 666/45/2008*) s-a dispus : „Lamureste intelesul si intinderea dispozitivului semintei civile nr. nr. 32/16.09.2008 a Curtii de Apel lasi. astfel cum a fost lamurit prin sentintele civile nr. 2/15.02.2017 si nr. 8/10.09.2018 ale Curtii de Apel Iasi, in sensul ca indexarile de 2%, 5% si 11% prevazute de OUG nr. 10/2007 acordate prin titlu executoriu s-au aplicat asupra valorii de referinta sectoriala si au facut parte din indemnizatia bruta de incadrare a reclamantilor, inclusiv „data incetarii discriminarii”, stabilita ca data de 31.12.2009, indemnizatie ce trebuia pastrata in plata si acordata succesiv, in continuare, in punerea in aplicare a legilor de salarizare”.
In baza acestui titlu trebuiau achitate drepturile stabilite de instanta pentru perioada
01.01.2011 - 09.04.2015 (pentru ca ulterior au fost incluse in salariu prin OUG nr. 71/2025).
Un al doilea titlu executoriu este reprezentat de decizia civila irevocabila nr.268/22.04.2008 a Curtii de Apel Iasi (care a modificat sentinta civila nr. 114/30.01.2008 a Tribunalului lasi), pronuntata in dosarul nr 7593/99/2007, astfel cum a fost lamurita prin incheierea nr.15 din 26.02.2020 a Curtii de Apel Suceava (avand ca obiect diferente coeficient DNA/DIICOT).
Prin aceasta decizie, dupa cc s-a admis si recursul meu, au fost obligati paratii Tribunalul lasi. Curtea de Apel Iasi si Ministerul de Justitie sa ii plateasca o „despagubire egala cu diferenta dintre drepturile salariate calculate potrivite nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la OUG nr. 27/2006, in raport cu functia pe care o detin si drepturile-salariate incasate efectiv incepand cu data de 11.03.2007 si pentru viitor, pana la inlaturarea starii de discriminare, sume actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective”.
Prin incheierea nr.l5 din 26.02.2020 a Curtii de Apel Suceava pronuntata in dosarul nr 7593/99/2007 s-a lamurit, in mod irevocabil, dispozitivul deciziei civile nr.268/22.04.2008 a Curtii de Apel Iasi in sensul ca „diferentele de drepturi salariate ti recunoscute ti stabilite prin aceasta decizie au fost si raman incluse in indemnizatia de baza lunara de incadrare".
In baza acestui titlu trebuiau achitate drepturile stabilite de instanta pentru perioada 01.01.2010 la zi/prezent (sau pensionare pentru ceilalti creditori pensionati intre timp).
Prin urmare, aceste doua titluri (S.C. nr.32/2008 si D.C. nr.298/2008, asa cum ele au ramas irevocabile, iar ulterior lamurite irevocabil) se refera la debitele principale datorate, in calitate de salariat/judecator in cadrul Tribunalului Iasi.
Intimatul a precizat ca din anul 2004 si pana in prezent, in mod continuu, a fost si este judecator in cadrul Tribunalului Iasi, judecand exclusiv in Sectia Penala, pana la 31.12.2024, iar de la 01.01.2025 este judecator desemnat cu supravegherea privarii de libertate la Penitenciarul Iasi.
A mai precizat ca titlurile ce se refera la debitele principale au fost platite doar partial (numai pentru perioade anterioare datei de 11.11.2009), ele facand, in prezent, pentru diferenta (drepturile cuvinte ulterioare datei de 11.11.2009), obiectul procedurii de executare silita in dosarul de executare silita cu nr. 2723/2019 al B.E.J. Tufeanu si Dominte.
A mentionat faptul ca impotriva executarii silite din dosarul nr. 2723/2019, creditorii au formulat o multitudine de contestatii la executare care au fost inregistrate la numeroase instante din tara (Iasi, Roman, Suceava, Jud. Sector 5 Bucuresti s.a.), in special, in opinia sa, in scopul tergiversarii executarii si efectuarii platilor, in conditiile in care Ministerul de Justitie a comunicat ordonatorilor secundari si tertiari de credite circulare prin care interzicea efectuarea de plati pentru creditorii in privinta carora nu se solutionasera definitiv toate contestatiile la executare, desi obligatia de plata incumba creditorilor de la momentul in care hotararile judecatoresti erau executorii.
A atasat copia circularei nr 7/51609/08.2022 emise de MJ in acest sens.
A aratat ca toate aceste contestatii la executare au fost ulterior reunite/conexate in doua dosare: respectiv nr. 21634/245/2020 solutionat definitiv (in prima instanta de Jud. Suceava) si nr. 4908/291/2020, in prezent aflat in stadiul procesual al apelului pe rolul Tribunalului Suceava, care a admis apelurile noastre, ale creditorilor si a retinut cauza spre rejudecare.
A mai aratat ca in dosarul de executare silita nr. 2723/2019, toate contestatiile debitorului Tribunalului Iasi si o parte dintre contestatiile debitoarei Curtea de Apel Iasi au fost solutionate prin sentinta civila nr. 174/13.01.2023 a Judecatoriei Suceava pronuntata in dosarul nr. 21634/245/2020, astfel cum a fost partial modificata si a ramas definitiva prin decizia civila nr. 838/23.11.2023 a Tribunalului Suceava.
Se impune precizarea ca, prin aceasta hotarare definitiva, s-au respins, ca neintemeiate sau tardive, contestatiile la executare promovate de debitorul Tribunalul Iasi si de debitoarea Curtea de Apel Iasi ce vizau fondul cauzei impotriva executarii silite declansate in dosarul de executare cu nr. 2723/2019 al B.E.J. Tufeanu si Dominte (singura dispozitie de admitere vizand doar o anumita reducere a onorariului executorului judecatoresc). Cu alte cuvinte, toate criticile de fond ale celor doi contestatori au fost respinse.
Pentru edificare, in copie, Decizia civila nr. 838/23.11.2023 a Tribunalului Suceava pronuntata in dosarul nr. 21634/245/2020, cat si Sentinta civila nr. 174/13.01.2023 a Judecatoriei Suceava,
A mai aratat celelalte contestatii la executare formulate in dosarul nr. 2723/2019 de catre debitorii Ministerul de Justitie si Curtea de Apel Iasi, ce au fost reunite, au fost solutionate, in prima instanta, prin sentinta civila nr.4531/29.09.2023 pronuntate in dosarul nr. 4908/291/2020 inregistrat ta 16.02.2023 ne rolul Judecatoriei Suceava (numarul provine de la Judecatoria Roman, acolo unde. la 28,08.2020, fusese inregistra prima din contestatiile reunite in acest dosar), dupa ce Tribunalul Bucuresti, prin decizia civila nr. 3110/29.11.2022 (dupa ce a admis apelurile declarate impotriva s. civ. nr.10222/02.12.2021 a Jud. Sector 5 Bucuresti), a stabilit ca Judecatoriei Suceava (prima ce fusese investita cu o contestatie la executare - in dosarul nr. 21634/245/2020 - declinat de la Jud. Iasi - formulata in acelasi dosar de executare silita) ii revine competenta sa solutioneze si aceste contestatii la executare reunite.
Impotriva sentintei civile nr.4531/29.09.2023 pronuntate in dosarul nr. 4908/291/2020 de Judecatoria Suceava (prin care, in esenta, s-a dispus anularea incheierii de incuviintare a executarii silite si a actelor de executare emise ulterior, retinandu-se necompetenta instantei - Jud. Iasi - care a incuviintat executarea silita), creditorii au promovat apel.
Prin decizia civila nr. 309/21.05.2025 pronuntata in dosarul nr 4908/291/2020, Tribunalul Suceava a admis apelurile formulate de catre intimatii-creditori Stoica Narcis Violin, Amancei Daniela, Pavel Elena, Luca Sofia, Stefanita Nicoleta, Tarlion Lorena si Arotaritei Iulia Loredana, a anulat sentinta civila nr. 4531 din 29.09.2023 a Judecatoriei Suceava si a fixat termen la data de 24.06.2025 pentru judecarea contestatiilor la executare formulate de catre contestatorii Ministerul Justitiei (in locul caruia s-a subrogat de drept I.C.CJ.) si Curtea de Apel Iasi.
De asemenea, instanta de apel din cadrul Tribunalului Suceava a dispus ca pentru termenul de judecata din data de 24.06.2025, Curtea de Apel Iasi sa precizeze sumele achitate creditorilor in baza celor doua titluri executorii, punand in vedere partilor sa inainteze, in timp util, la dosarul cauzei, obiective pentru expertiza contabila solicitata de Ministerul Justitiei (Inalta Curte de Casatie si Justitie) pentru ipoteza in care tribunalul va incuviinta proba cu expertiza contabila.
Intrucat ICCJ a inaintat punctul sau de vedere cu privire la expertiza contabila (solicitata de catre Ministerul de Justitie prin contestatiile promovate initial, in 2020 si 2021, in dosarul nr. 4908/291/2020 si in dosarul nr. 1082/291/2021, ulterior reunite) chiar in dimineata termenului de judecata din data de 24.06.2025, instanta de apel din cadrul Tribunalului Suceava a amanat judecata dosarului nr. 4908/291/2020 pentru a putea lua cunostinta de punctul de vedere si de solicitarile ICCJ pentru termenul din 23.09.2025.
A mai aratat ca pana in prezent, Tribunalul Iasi a amanat repetat punerea in executare a acestor titluri executorii din varii motive, invocand inclusiv anumite circulare/adrese ale fostului ordonatorului principal de credite Ministerul de Justitie prin care i se punea in vedere sa astepte solutionarea definitiva a contestatiilor la executare, iar, mai recent, nealocarea fondurilor bugetare.
A atasat adeverinte emise de Tribunalul Iasi in anii 2023-2025, din care rezulta perioadele pentru care nu s-au mai achitat drepturile salariate restante datorate in baza celor doua titluri executorii.
Astfel, atat din ultima adresa cu nr.3947/18.08,2025 a Tribunalului Iasi, precum si din adeverintele eliberate anterior in anii din urma (2023-2024) creditorului Stoica Narcis-Violin, rezulta ca:
3) pentru titlul nr. 32/16.09.2008 a Curtii de Apel Iasi (indexari 18%) s-au facut plati doar pentru perioada 01.01.2007-11.11.2009; nu s-au mai facut plati deloc pentru perioada ulterioara, adica pentru 12.11.2009-09.04.2015; ultimele plati s-au facut pe 17.11.2015 (n.n.: ca urmare a esalonarilor stabilite prin unele acte normative).
Ultimele demersuri facute de Tribunalul Iasi de solicitarea de sume pentru plata sumelor datorate au fost facute in 2025.
4) pentru titlul nr. 32/16.09.2008 a Curtii de Apel Iasi (coeficient D11COT) s-au facut plati doar pentru perioada 11.03.2007-11.11.2009; nu s-au mat tacut plati deloc pentru perioada ulterioara adica pentru 12,11.2009 - pana in prezent; ultimele plati s-au facut pe 17.11.2015 (n.n.; in baza esalonarilor stabilite prin anumite acte normative).
Ultimele demersuri facute de Tribunalul Iasi de solicitarea de sume pentru plata sumelor datorate a fost facute in 2025.
Rezulta, deci, dincolo de orice echivoc faptul ca pentru perioadele ulterioare datei de 12.11.2009 nu s-au mai facut deloc plati catre creditori.
A mai aratat ca odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 304/2022, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a subrogat de drept in toate in drepturile si obligatiile Ministerului Justitiei, in ceea ce privesti cheltuielile de personal ale instantelor judecatoresti.
A invocat art.142 alin. 2,5,6 si 8 din Legea 304/2022 privind organizarea judiciara;
La data de 22.12.2022 s-a produs intrarea in vigoare a Legii bugetului de stat pe anul 2023 nr. 368/2G22j publicata in Monitorul Oficial nr. 1214 din 19.12.2022.
Prin aceste dispozitii a avut loc transmiterea, in temeiul legii, a atributiilor privind gestionarea bugetului aprobat pentru cheltuielile dc personal al curtilor de apel, al tribunalelor, al tribunalelor specializate si al judecatoriilor, precum si cel pentru alte categorii de cheltuieli intrinsec legale de cheltuielile de personal al acestor instante de judecata, transmiterea calitatii dc ordonator principal de credite pentru aceste bugete si transmiterea competentelor privind emiterea actelor de stabilire a salarizarii judecatorilor.
Dupa intrarea in vigoare a acestor dispozitii legale, intimatul Stoica Narcis-Violin, personal, a solicitat prin adrese scrise instantelor investite cu judecarea contestatiilor la executare sa ia act de prevederile legale sus mentionate, sa dispuna introducerea in cauza a ICCJ si scoaterea din cauza a Ministerului de Justitie.
A atasat, in copie certificata, adresa formulata in acest sens, la data de 02.05.2023, in dosarul nr. 4908/291/2020, singurul care se mai afla pe rol si in care Ministerul de Justitie a avut calitatea de contestator.
La randul sau, prin adresa nr. 622/2022/2591/2025, inaintata la dosarul nr.4908/291/2020, Ministerul Justitiei a solicitat instantei sa dispuna scoaterea din cauza a Ministerului Justitiei si sa constate subrogarea Inaltei Curti de Casare si Justitie in drepturile si obligatiile Ministerului Justitiei, in temeiul prevederilor art.142 din Legea 304/2022 privind organizarea judiciara.
A invocat incheierea din 11 mai 2023, pronuntata in dosarul nr. 4908/291/2020, Judecatoria Suceava.
A aratat ca ulterior, in dosarul nr. nr. 4908/291/2020, au formulat cereri sau intampinari ori a exprimat puncte de vedere doar ICCJ, care s-a subrogat in drepturile si obligatiile Ministerului Justitiei.
Dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor legale in baza carora ICCJ s-a subrogat, de drept, in drepturile si obligatiile Ministerului de Justitie, niciunul dintre creditori si nici executorul judecatoresc nu a mai intreprins niciun fel de act de executare si nu a mai formulat nicio cerere indreptata impotriva Ministerului de Justitie.
A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive
In acest sens, intimatul a aratat ca dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor legale in baza carora ICCJ s-a subrogat, de drept, in drepturile si obligatiile Ministerului de Justitie, in calitatea sa de creditor, nu ii incumba nicio obligatie de a face sau vreo obligatie de diligenta pentru a i se putea imputa o eventuala pasivitate.
Din contra, asa cum a aratat, a fost pro-activ si a solicitat instantelor pe rolul carora se aflau contestatiile la executare introducerea in cauza a ICCJ.
Prin urmare, instantele si, eventual, executorul judecatoresc, aveau obligatia de a da eficienta prevederilor art.142 din Legea nr. 304/2022 si au facut deja acest lucru.
Mai mult, dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor legale sus mentionate, nu s-a mai formulat nicio cerere si nu s-a mai efectuat niciun act de executare impotriva Ministerului de Justitie nici de catre creditori, nici la cererea creditorilor, de catre executorul judecatoresc.
Intimatul a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare.
Cata vreme este vorba de un caz de subrogare de drept a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in toate drepturile si obligatiile Ministerului Justitiei decurgand din tot ceea ce implica bugetul cheltuielilor de personal, inclusiv in cele de natura procesuala si cele care decurg din hotarari judecatoresti si alte titluri executorii, in opinia sa nu era necesar a se intocmi nici un act de procedura din partea B.E.J.A., care sa ateste ceea ce opereaza de iure. Era necesar doar sa nu se mai faca noi acte de executare silita impotriva Ministerului de Justitie, ori sa nu se continue acte de executare silita incepute anterior.
A aratat ca nici macar Ministerul de Justitie nu a pretins, prin contestatia sa la executare, ca s-ar fi facut astfel de acte ori s-ar fi continuat acte de executare incepute anterior.
Intimatul a subliniat faptul ca nu am primii niciun un leu in baza celor doua titluri, ulterior anului 2015 (iar ultimele plati au vizat doar drepturi anterioare datei de 12.11.2009).
A invocat tardivitatea introducerii contestatiei la executare.
A aratat ca potrivit legii, contestatia trebuie promovata in termen de 15 zile de la dala actului de executare silita contestat ori de la data refuzul de a indeplini un act de executare solicitat. In speta, contestatorul Ministerului Justitiei a criticat "refuzul continuu al executorului judecatoresc de a constata incetarea executarii silite” impotriva sa, pretinzand ca a notificat executorul solicitandu-i acest lucru la datele de 26.09.2023 si 22.02.2024, dar ca nu a primit niciun raspuns.
A subliniat faptul ca, la copia contestatiei la executare ce le-a fost comunicata, nu a identificat atasata nicio copie a respectivelor adrese/notificari invocate de MJ (nici in cuprinsul contestatiei nu se mentioneaza atasarea lor), dupa cum nu s-au atasat nici copiile hotararilor la care face trimitere contestatia.
Daca respectivele adrese de notificare pretins adresate executorului judecatoresc exista, atunci, in ele, MJ ar fi trebuit sa se indice un termen in care i se punea in vedere acestuia sa ia masuri in sensul solicitat - de a se constata incetata executarea silita impotriva MJ si de a se lua act dc subrogarea dc drept. In lipsa indicarii unui termen in pretinsa notificare, devine incident termenul general de 30 zile de raspuns la orice cerere/petitie.
Or, este evident faptul ca de la data expirarii termenului de 30 de zile de la data ultimei pretinse notificari (22.02.2024) si pana la data introducerii contestatiei de fata (17.04.2025) a fost depasit cu mult termenul dc 15 zile in care putea fi promovata contestatia la executare. Ministerul dc Justitie nu iti poate invoca propria pasivitate/culpa ulterioara, mai ales ca nu a sustinut ca ar fi facut noi notificari.
In plus, in opinia noastra, contestatorul ar fi trebuit sa indice, in contestatia sa, toate datele necesare pentru a se putea verifica formularea in termen a contestatiei. Era obligatia sa in acest sens.
M.J. nu a aratat daca si cand a primit executorul judecatoresc pretinsele notificari (indicand doar datele la care le-a emis/trimis) pentru a se stabili daca si cand a existat un refuz al executorului de a indeplini un act de executare si pentru a se permite calcularea, din acel moment, al termenului legat de formulare a contestatiei ia executare. Cat priveste pretinsa circulara din 12.12.2022 catre U.N.E.J., aceasta nu poate fi avuta in vedere intrucat are caracter general (nevizand acest dosar dc executare) si oricum este cu mult anterioara.
De asemenea, nu poate fi acceptat argumentul MJ referitor la teoria refuzului continuu (derivata dintr-o ultima prelinsa notificare mult mai veche de un an) intrucat, intr-o astfel de ipoteza, debitorul ar putea fi oricand in termen chiar si peste ”n” ani, ceea ce este absurd.
Din continutul contestatiei rezulta ca, in realitate, aceasta este evident tardiv formulata.
A invocat exceptia lipsei de interes a contestatorului Ministerului Justitiei.
Cata vreme este vorba de un caz de subrogare legala, care opereaza de drept, si in conditiile in care dupa intrarea in vigoare a art. 142 din Legea nr. 304/2022, fata de MJ nu s-a mai formulat nicio cerere, nu s-a mai intreprins si nici macar continuat vreun act de executare silita, contestatia sa la executare este lipsita. in mod evident, de interes.
Ministerul Justitiei nu le-a mai platit niciun leu din tot ceea ce face obiectul executarii silite (n.n: in dosarul d executare silita s-a efectuat si o expertiza extrajudiciara de calcul a sumelor datorate, refacuta in iulie 2021, raportul initial fiind contestat dc MJ anterior).
Orice nou act de executare silita si orice eventuala continuare a vreunui act dc executare inceput anterior impotriva MJ ar fi oricum lipsit dc efecte juridice, in baza legii, dupa cum ar fi si inutil, cata vreme ICCJ a preluat toate obligatiile si drepturile, inclusiv cele procesuale. Dupa preluarea bugetului instantelor de catre ICCJ, Ministerul de Justitie nu ar mai putea face nicio plata.
In subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca nefondata pentru toate argumentele dezvoltate. In mod special, intimatul a solicitat a se avea in vedere in acest sens faptul ca, personal a solicitat prin adrese scrise instantelor investite cu judecarea contestatiilor la executare sa ia act de prevederile legale sus mentionate, sa dispuna introducerea in cauza a ICCJ si scoaterea din cauza a Ministerului de Justitie. De asemenea, nu a mai facut nicio solicitare catre executorul judecatoresc prin care sa fi cerut ignorarea art. 142 din Legea nr. 304/2022 si continuarea executarii silite impotriva Ministerului de Justitie.
Pe de alta parte, a aratat ca pana la intrarea in vigoare art. 142 din Legea nr. 304/2022, Ministerul de Justitie a avut totusi calitatea de debitor, iar actele de executare formulate anterior impotriva sa (unele contestate de acesta - cum ar fi inceperea executarii silite, somatii s.a.) au fost legal efectuate.
In plus, a aratat ca la copia contestatiei la executare ce i-a fost comunicata nu a identificat atasata nicio copie a hotararilor la care face trimitere contestatia, precum si ca, oricum in sistemul de drept romanesc, jurisprudenta instantelor de drept comun nu constituie izvor de drept.
In opinia sa, prezentul demers judiciar al Ministerului de Justitie nu face decat sa se inscrie in aceeasi abordare sicanatorie si de rea-credinta, ce a inceput cu refuzul de punere in executare titluri executorii si a continuat mai apoi cu emiterea de circulare abuzive prin care solicitase ordonatorilor de credite secundari si tertiari sa nu achite drepturile salariale recunoscute prin astfel de titluri pana ce nu se epuizeaza solutionarea tuturor contestatiilor la executare, pe care inclusiv MJ le-a promovat in cascada si la instante diferite, cu scopul de a amana executarea. Ministerul de Justitie nu urmareste sa apere un drept propriu, concret si identificabil ori sa evite producerea vreunei pagube in bugetul sau prin acest demers judiciar, ci doar sa sicaneze”.
Intimatul a solicitat judecata in lipsa.”
Dispune indreptarea erorii materiale, in sensul ca in cuprinsul partii hotararii privind dispozitivul sentintei civile nr. 373/22.01.2026 pronuntate in dosar nr. 3886/314/2025 va fi consemnata adresa petentului intimat Narcis -Violin Stoica ca fiind in …, cu adresa de posta electronica pentru comunicarea actelor de procedura: ….
Fara cale de atac.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, data de 03.03.2026.