Data: 13.11.2025
SOLUTIE: Solutionare
In baza art. 348 alin. 2 din Codul de procedura penala, raportat la art. 207 alin. 4 si 6 din Codul de procedura penala, constata ca se mentin, in continuare, temeiurile care au determinat luarea urmatoarelor masuri preventive:
1. a masurii arestului la domiciliu a inculpatului BARBU VASILICA (zis „Prin?u”), (date);
2. a masurii arestului la domiciliu a inculpatului BARBU FLORIN (zis „Moise”), (date);
3. a masurii arestului la domiciliu a inculpatului CATRIN ELISEI, (date), dispune mentinerea masurilor arestului la domiciliu, pana la o noua verificare, fata de inculpa?ii: BARBU VASILICA, BARBU FLORIN, CATRIN ELISEI.
Verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor arestului la domiciliu se va realiza in tot cursul procedurii de camera preliminara, nu mai tarziu de 30 de zile, potrivit art. 348 alin. 2, raportat la art. 207 alin. 6 din Codul de procedura penala.
In temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedura penala, respinge ca neintemeiate cererile inculpatilor BARBU VASILICA ?i BARBU FLORIN de inlocuire a masurii arestului la domiciliu cu masura controlului judiciar.
In temeiul art. 275 alin 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de contestatie, in termen de 48 de ore de la comunicare.
Solu?ionata in ?edin?a din camera de consiliu ?i pronuntata prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor ?i a procurorului prin intermediul grefei instan?ei, astazi, 13.11.2025.