Data: 04.12.2025
SOLUTIE: Admite sesizarea
Admite cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene formulata de reclamantul MITCRIS TURISM PLUS S.A., prin ADMINISTRATOR JUDICIAR COMCAS LJ 2000 SPRL, in cauza avand ca obiect anulate act de control taxe si impozite, in contradictoriu cu paratul DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA – ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BIHOR.
In baza art. 267 din T.F.U.E., sesizeaza Curtea de Justitie a Uniunii Europene cu urmatoarele intrebari preliminare:
1.Se opun dispozitiile art. 168 ?i art. 178 din Directiva 2006/112/CE ?i ale art. 325 TFUE, unei practici administrative dezvoltate de autoritatea fiscala na?ionala a unui stat membru de a refuza deducerea impozitului pe profit ?i a TVA, cu consecin?a stabiliri de obliga?ii fiscale suplimentare in sarcina unui contribuabil in temeiul unor prezum?ii simple generate exclusiv de comportamentul fiscal presupus inadecvat al furnizorilor ?i al furnizorilor furnizorilor (suspiciuni care nu s-au confirmat in procedura penala care a stat la baza declan?arii procedurii fiscale, in dosarul penal fiind pronuntata o solutie de clasare motivat de faptul ca din probele administrate nu rezulta, dincolo de orice dubiu, ca contribuabilul ar fi savarsit infractiunea de evaziune fiscala), atunci cand acesta de?ine facturi conform dispozi?iilor art. 178 (a) din Directiva ?i poate dovedi plata facuta catre furnizor ?i contabila legala a opera?iunilor
2. Se opun dispozi?iile art. 168 ?i art. 178 din Directiva 2006/112/CE ?i ale art. 325 TFUE unei practici administrative de a refuza deducerea impozitului pe profit ?i a TVA, cu consecin?a stabiliri de obliga?ii fiscale suplimentare in cazul unui contribuabil, in considerarea unei suspiciuni privind frauda fiscala (suspiciuni care nu s-au confirmat in procedura penala care a stat la baza declan?arii procedurii fiscale, in dosarul penal fiind pronuntata o solutie de clasare motivat de faptul ca din probele administrate nu rezulta, dincolo de orice dubiu, ca contribuabilul ar fi savarsit infractiunea de evaziune fiscala), in cazul in care la momentul contractarii livrarii de bunuri furnizorul era inregistrat in scopuri TVA /era activ din punct de vedere fiscal, iar plata opera?iunilor in cauza a fost facuta catre acest furnizor?
3. Se opun prevederile art. 168 ?i art. 178 din Directiva 2006/112/CE ?i ale art. 325 TFUE unei situa?ii in care autoritatea fiscala angajeaza responsabilitatea fiscala a unui contribuabil pentru comportamentul fiscal presupus inadecvat al furnizorilor sai ?i al furnizorilor furnizorilor sai (suspiciuni care nu s-au confirmat in procedura penala care a stat la baza declan?arii procedurii fiscale, in dosarul penal fiind pronuntata o solutie de clasare motivat de faptul ca din probele administrate nu rezulta, dincolo de orice dubiu, ca contribuabilul ar fi savarsit infractiunea de evaziune fiscala) in condi?iile in care contribuabilul in cauza nu avea nici posibilitatea ?i nici obliga?ia a investiga comportamentul fiscal presupus inadecvat al furnizorilor sai?
4. Daca art. 168 ?i art. 178 din Directiva 2006/112/CE ?i ale art. 32S T FUE se opune unei reglementari na?ionale care permite organului fiscal sa emita o decizie de impunere executorie prin care sa refuze unei persoane impozabile dreptul de deducere al TVA doar in baza unei suspiciuni de participare a acesteia la o frauda fiscala, suspiciune care urmeaza a fi verificata ulterior in cadrul unui dosar penal (suspiciuni care nu s-au confirmat in procedura penala care a stat la baza declan?arii procedurii fiscale, in dosarul penal fiind pronuntata o solutie de clasare motivat de faptul ca din probele administrate nu rezulta, dincolo de orice dubiu, ca contribuabilul ar fi savarsit infractiunea de evaziune fiscala), decizie de impunere executorie care a provocat falimentul societa?ii reclamante?
5. Daca prevederile art. 47 ?i art. 52 din Carta drepturilor fundamentale din UE, a?a cum au fost acestea interpretate in afacerea WebMindLicenscs (C.419/14), se opun unei situa?ii in care probele care au stat la baza emiterii deciziei de impunere au fost ob?inute de catre organele fiscale in baza unui colaborari informale cu organele de urmarire penala, fara ca legalitatea ob?inerii respectivelor probe sa fi fost anterior supuse unui control jurisdic?ional ?i fara ca societatea reclamanta sa aiba disponibila o cale de atac prin care sa conteste legalitatea probelor respective care au fundamentat decizia de impunere care a generat falimentul acesteia?
In baza art. 412 alin. 1 pct. 7 C.proc.civ. suspenda judecarea cauzei pana la pronuntarea de catre Curtea de Justitie a Uniunii Europene a hotararii preliminare.
Pronuntata astazi, 04.12.2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 02.12.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronun?area asupra cererii de sesizare la data de 04 decembrie 2025 Stabile?te ca pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, potrivit art.396 alin.2 din Codul de procedura civila.
Data: 07.10.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Avand in vedere Hotararea nr. 6/26.08.2025 si nr. 7/05.09.2025 a Adunarii Generale a Judecatorilor Tribunalului Bihor, dispune amanarea cauzei la data de 02 decembrie 2025, ora 10:00.
Data: 04.07.2025
SOLUTIE: Repus pe rol
Repune cauza pe rol pentru lamuriri suplimentare.
Stabileste termen de judecata la data de 07.10.2025, ora 10:00, sala 2, sedinta publica, cu citarea partilor.
Dispune citarea reclamantului cu mentiunea de a depune la dosarul cauzei Incheierea penala nr. 237/2024, pronuntata de Tribunalul Bihor la data de 21.11.2024, in dosarul nr. 2368/111/2024.
Pronuntata astazi, 04.07.2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 02.07.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronun?area la data de 04 iulie 2025. Stabile?te ca pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, potrivit art.396 alin.2 din Codul de procedura civila
Data: 24.06.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronun?area la data de 02 iulie 2025. Stabile?te ca pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, potrivit art.396 alin.2 din Codul de procedura civila
Data: 10.06.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronun?area asupra cererii de sesizare la data de 24 iunie 2025
Stabile?te ca pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, potrivit art.396 alin.2 din Codul de procedura civila.
Data: 15.04.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru comunicarea inscrisurilor
Data: 29.03.2022
SOLUTIE: 413 NCPC/244 CPC
Suspenda judecata cauzei privind pe reclamanta MITCRIS TURISM PLUS S.A prin administrator judiciar COMCAS LJ 2000 SPRL, in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA, prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BIHOR, pana la solutionarea definitiva a dosarului penal nr. 166/D/P/2015.
Cu recurs cat timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului.
Pronuntata in sedinta publica azi, data de 29 martie 2022.
Data: 01.02.2022
SOLUTIE: Amana cauza
in vederea administrarii probatiunii
Data: 07.12.2021
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza pentru data de 01.02.2022, in vederea citarii administratorului judiciar al reclamantei si pentru a se comunica paratelor intrebarile preliminare formulate de reclamanta.