Data: 23.04.2026
SOLUTIE:
Data: 12.02.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviinteaza obiectiunea propusa de instanta, din oficiu, in sensul ca expertul tehnic judiciar sa lamureasca inadvertentele sesizate intre concluzia din Raportul de expertiza intocmit prima instanta potrivit careia expertul a aratat ca „lucrarile enumerate de la punctele a) – m) sunt lucrari de remediere a neconformitatilor aparute pe parcursul efectuarii lucrarilor” si concluziile privind lipsa obligatiei executarii lucrarilor pretins neconforme prevazute in raportul de expertiza la lit. b) -m), respectiv sa arate daca lucrarile de la lit. b)-m), care a sustinut ca nu erau in sarcina apelantei parate, au fost generate de executarea necorespunzatoare de catre apelanta parata a lucrarilor pe care avea obligatia de a le executa in baza contractului de achizitie publica nr. 4094/03.10.2014, a memoriului tehnic, caietului de sarcini, a intregii documentatii aferente acestui contract, precum si a Dispozitiei de santier nr. 1/2016.
Incuviinteaza in parte obiectiunile formulate de intimata reclamanta, dupa cum urmeaza: de la pct. 8, respectiv: Sa se precizeze daca lucrarea parapetul de siguranta s-a datorat si faptului ca executantul constructor nu a intervenit la lucrarea, pct. 16 – integral, respectiv: Sa se precizeze: e) pozitia/localizarea santului betonat de 20 m si sa se indice daca constructorul a executat acest sant pe amplasamentul corect in functie de bornele kilometrice, respectiv daca acest amplasament figureaza ]n continutul dispozitiei de santier nr. 1/2016 (practic prin expertiza se sustine ca acest sant a fost facut, desi se renuntase la acesta prin dispozitie de santier, aspect nereal intrucat prin dispozitia de santier 1/2016 s-a renuntat la alte santuri pe alte amplasament-pe dispozitia de santier fiind mentionate exact bornele); f) sa se precizeze daca modificarile de la km 2+480 podetul tubular care inlocuieste podetul initial, sunt prevazute in proiect sau in Dispozitia de santier, respective daca expertul gresit arata ca modificarile sunt stabilite proiect, in caz negativ urmand a indica unde in proiect sunt prevazute aceste modificari. Sa se precizeze daca prin dispozitia de santier s-a modificat solutia din proiect doar cu privire la inlocuirea podetului initial cu cel tubular si au fost mentinute restul elementelor (coronamente), in cazul in care se sustine ca s-a renuntat la coronamente sa se precizeze actul prin care s-a efectuat o asemenea renuntare si daca podetul (partea din lucrare) putea fi functional si in conditii de siguranta si fara aceste coronamente; g) sa se precizeze daca modificarile de la lucrarea de la km 2+800 podetul tubular fi 400 care inlocuieste alt podet tubular, sunt prevazute in proiect sau in Dispozitia de santier, daca au fost autorizate potrivit dispozitiei de santier 1/2016 si daca prin documentatia aferenta Dispozitiei (plansa DS 2.7) de santier au fost prevazute elemente camera de cadere si coronamentele, in caz afirmativ urmand a fi precizat daca acestea au fost efectuate potrivit Dispozitiei si daca din punctul acesta de vedere, este o lucrare nefinalizata (in plansa DS 2.7, aferenta dispozitiei de santier nr. 1/2016, erau prevazute aceste elemente); h) sa se precizeze daca modificarile de la km 3+255 podetului tubular oblic fi 315 sunt prevazute in proiect sau in Dispozitia de santier, daca au fost autorizate potrivit dispozitiei de santier 1/2016 si daca prin documentatia aferenta Dispozitiei (plansa DS 2.7.3 ) de santier au fost prevazute elemente coronamente, in caz afirmativ urmand a fi precizat daca acestea au fost efectuate potrivit Dispozitiei si daca din punctul acesta de vedere, este o lucrare nefinalizata ( in plansa DS 2.7.3, aferenta dispozitiei de santier nr. 1/2016, erau prevazute aceste elemente); i) sa se precizeze daca modificarile de la km 3+340 podetul tubular fi 300 sunt prevazute in proiect sau in Dispozitia de santier, daca au fost autorizate potrivit dispozitiei de santier 1/2016 si daca prin documentatia aferenta Dispozitiei (plansa DS 2.7.3 ) de santier au fost prevazute elemente coronamente, in caz afirmativ urmand a fi precizat daca acestea au fost efectuate potrivit Dispozitiei si daca din punctul acesta de vedere, este o lucrare nefinalizata (in plansa DS 2.7.3, aferenta dispozitiei de santier nr. 1/2016, erau prevazute aceste elemente); j) sa se precizeze daca modificarile de la km 3+900 podetul tubular sunt prevazute in proiect sau in Dispozitia de santier, daca au fost autorizate potrivit dispozitiei de santier 1/2016 si daca prin documentatia aferenta Dispozitiei (plansa DS 2.7.) de santier au fost prevazute camera de cadere si elemente coronamente, in caz afirmativ urmand a fi precizat daca acestea au fost efectuate potrivit Dispozitiei si daca din punctul acesta de vedere, este o lucrare nefinalizata (in plansa DS 2.7., aferenta dispozitiei de santier nr. 1/2016, erau prevazute aceste elemente); k) Sa se precizeze latimea acostamentelor cat si diminsiunile santurilor permeate trapezoidale pe toata lungimea drumului, cu indicarea bornelor si a amplasamentului exact si sa se precizeze daca constructorul a respectat latimea din proiect la realizarea drumului in zonele in care nu au survenit modificari potrivit Dispozitiei de santier, adica si in zonele ce exced gardurilor proprietatilor riveranilor, sa se identifice amplasamentul drumului in zona cu garduri proprietari si de asemenea latimea acostamentelor si santurilor permeate trapezoidale in zona in care nu exista garduri proprietar apropiate de drum, (atat latimea acostamentelor cat si dimensiunile santurilor permeate trapezoidale erau afectate conform dispozitiei de santier doar in zona gardurilor proprietatilor riveranilor, ori aceste abateri se constata pe majoritatea latimii drumurilor.); m) Sa se precizeze daca drenarea apelor la piciorul rambleelor este o recomandare a expertizei anterior mentionate si face parte din ansamblul unor lucrari de interventie care ar fi trebuit sa asigure viabilitatea drumului si pct. 17, respectiv: referitor la compactarea acostamentelor, sa se precizeze care este calitatea lucrarilor in raport de comportarea in timp si daca a fost o executie necorespunzatoare, respectiv daca degradarile puteau surveni la un nivel atat de ridicat printr-o folosinta normala.
Efectuarea unei adrese catre domnul expert Cuzenco Florin in sensul de a raspunde la obiectiunea propusa de instanta, din oficiu, si incuviintata, precum si la obiectiunile formulate de intimata reclamanta, astfel cum au fost incuviintate ( pct. 8, pct. 16 si pct. 17).
Amana judecarea cauzei la data de 23.04.2026, C2A, interval orar 9.05-9.10, pentru cand partile au termen in cunostinta.
Data: 04.12.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Emiterea unei adrese catre Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Gorj pentru a solicita comunicarea catre Biroul Local de Expertize Tehnice si Contabile din cadrul Tribunalului Suceava a dovezilor achitarii onorariilor stabilite de instanta, corespunzatoare lucrarii efectuate de domnul expert Cuzenco Florin in prezenta cauza, inclusiv diferenta de onorariu dispusa prin hotararea apelata, precum si prima parte a onorariului provizoriu in cuantum de 2.000 de lei stabilit de instanta de apel.
Revenirea cu adresa catre domnul expert Cuzenco Florin pentru a intocmi si depune suplimentul la raportul de expertiza cu cel putin 10 zile inaintea termenului ce se va acorda, sub sanctiunea amendarii si pentru a i se comunica ca instanta a incuviintat cererea privind majorarea onorariului provizoriu de expert la suma de 6000 lei. Totodata, i se va comunica domnului expert ca s-au efectuat demersuri catre Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Gorj in vederea comunicarii catre Biroul Local de Expertize Tehnice si Contabile din cadrul Tribunalului Suceava a a dovezilor achitarii onorariilor stabilite de instanta, corespunzatoare lucrarii efectuate de domnul expert in prezenta cauza, inclusiv diferenta de onorariu dispusa prin hotararea apelata, precum si prima parte a onorariului provizoriu in cuantum de 2.000 de lei stabilit de instanta de apel, astfel incat sa se remedieze, daca este cazul, eventualul impediment privind evidenta sumelor reprezentand onorarii incuviintate in contul Biroul Local de Expertize Tehnice si Contabile din cadrul Tribunalului Suceava.
Pune in vedere apelantei parate SC METAL COLECT PROD SRL prin avocat Daniel Stancu si consilier juridic Dragomirescu Camelia sa depuna dovada achitarii diferentei in cuantum de 4000 lei a onorariului provizoriu in contul Biroului Local de Expertize Tehnice si Contabile din cadrul Tribunalului Suceava, in cel mai scurt timp, respectiv in maxim 3 zile de la termenul de judecata de azi, sub sanctiunea suspendarii judecatii cauzei avand in vedere dispozitiile art. 482 raportat la art. 242 alin. 1) Cod procedura civila.
Amana judecarea cauzei la data de 12.02.2026, C2,A .ora 09.30, pentru cand partile au termen in cunostinta.
Data: 06.11.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Dispune amendarea domnului expert Cuzenco Florin cu suma de 500 lei conform art. 187 alin. 1 pct. 2 lit.d) Cod procedura civila.
Cu drept de reexaminare in 15 zile de la comunicare.
Revenirea cu adresa catre domnul expert Cuzenco Florin pentru a intocmi si depune suplimentul la raportul de expertiza cu cel putin 10 zile inaintea termenului ce se va acorda.
Domnului expert Cuzenco Florin i se vor aduce la cunostinta dispozitiile art. 15, 17 si art. 23 din OG nr. 23/2000, precum si ca au fost achitate sumele reprezentand onorariul de expert stabilit de instanta de fond, cat si onorariul de expert provizoriu stabilit de instanta de apel si ca, potrivit sustinerilor reprezentantului apelantei parate a fost achitata si suma de 2000 lei reprezentand diferenta onorariu expert stabilita de instanta de fond prin sentinta nr. 121 din 05.12.2024. Totodata dovada achitarii acestei diferente va fi comunicata domnului expert.
Amana judecarea cauzei la data de 04.12.2025, C2A, ora 09.00, pentru cand partile au termen in cunostinta.
Data: 11.09.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Amana judecarea cauzei la data de 06.11.2025, C2A, ora 09.00, pentru cand se va cita intimata reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA A COMUNEI BUMBESTI-PITIC, prin primar COJOCARU IRINA, apelanta parata SC METAL COLECT PROD SRL, avand termen in cunostinta conform art. 229 alin. 1 Cod procedura civila.
Data: 30.06.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Repetarea adresei catre expertul Cuzenco Florin pentru a intocmi si depune suplimentul la raportul de expertiza cu cel putin 10 zile inaintea termenului ce se va acorda, in caz contrar urmand a fi amendat conform dispozi?iilor art.187 pct. 2 lit. d) Cod procedura civila.
Amana cauza la data de 11 septembrie 2025, ora 9, pentru cand partile cunosc termenul.
Pronuntata in sedinta publica de la 30 iunie 2025.
Data: 05.06.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviinteaza efectuarea unui supliment la raportul de expertiza, proba propusa, din oficiu, urmand ca expertul tehnic sa lamureasca raportul de expertiza, in raport de inscrisurile depuse, respectiv :
1 – expertul sa arate daca, raportat la contractul de achizitie publica nr. 4094/03.10.2014, proiectul tehnic, memoriul tehnic, caietul de sarcini si toate celelalte documente aferente contractului de achizitie publica nr. 4094/03.10.2014, apelanta parata avea obligatia executarii lucrarilor pretins neconforme prevazute in Raportul de expertiza la literele b) – m),
2 – in ipoteza in care raspunsul la obiectivul nr. 1 este afirmativ total/partial, sa arate daca aceste lucrari au fost executate corespunzator prin raportare la contractul de achizitie publica nr. 4094/03.10.2014, proiectul tehnic, memoriul tehnic, caietul de sarcini si toate celelalte documente aferente contractului de achizitie publica nr. 4094/03.10.2014
3 – in cazul in care aceste lucrari nu au fost executate corespunzator si au fost identificate deficiente ca urmare a executiei neconforme, sa arate in ce constau aceste deficiente, valoarea lucrarilor executate necorespunzator si costul remedierii;
4 – avand in vedere ca prin Raportul de expertiza s-a mentionat ca valoarea lucrarilor neexecutate este de 63.325,30 lei cu TVA, sa arate concret ce lucrari nu au fost executate de apelanta parata; urmand ca raspunsurile sa fie insotite de argumente tehnice.
5 - sa verifice daca a existat un proiect tehnic care a constatat deficientele si in caz afirmativ daca acest proiect a fost avizat de parata in raport de disp. art. 25 lit. e din Legea 10/1995.
Stabile?te onorariu provizoriu in cuantum de 2000 de lei in sarcina apelantei-parate, care va face dovada achitarii onorariului, sub sanctiunea suspendarii judecatii cauzei.
Amana cauza pentru cand se va emite adresa expertului sa intocmeasca si sa depuna raportul de expertiza cu cel putin 10 zile inaintea termenului ce se va acorda. Totodata expertului i se va aduce la cunostinta ca a fost stabilit onorariu provizoriu in cuantum de 2000 lei.
Emiterea unei adrese Biroului Local de Expertiza Suceava pentru a se aduce la cunostinta incuviintarea efectuarii unui supliment la raportul de expertiza in dosarul 3414/95/2021**, de catre expertul judiciar Florin Cuzenco.
Stabileste cuantumul provizoriu al onorariului la suma de 2.000 lei, in sarcina apelantei parate METAL COLECT PROD SRL, sub sanctiunea suspendarii judecatii cauzei.
Emiterea unei adrese expertului sa intocmeasca si sa depuna raportul de expertiza cu cel putin 10 zile inaintea termenului ce se va acorda.
Emiterea unei adrese catre Biroului Local de Expertiza Suceava pentru a se aduce la cunostinta efectuarea suplimentul la raportul de expertiza de catre expertul judiciar Florin Cuzenco.
Amana judecarea cauzei la data de 30.06.2025, C2A, ora 11.00, pentru cand partile cunosc termenul.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 iunie 2025.
Data: 08.05.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Pune in vedere apelantei-parate SC METAL COLECT PROD SRL, prin aparator, sa depuna la dosar documentele aferente contractului de achizitie publica nr. 4094/03.10.2014, respectiv proiectul tehnic, memoriul tehnic, caietul de sarcini si documentele intocmite in baza acestuia, din care sa rezulte obligatia executarii lucrarilor apreciate ca neconforme sau pretins neexecutate, respectiv obligatiile pe care le avea de executat.
Amana judecarea cauzei la data de 5 iunie 20205 ora 9, pentru cand partile cunosc termenul.