Data: 23.04.2026
SOLUTIE:
Data: 12.02.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru ca expertul desemnat sa formuleze raspuns la obiectivele invocate, acorda nou termen la data de 23.04.2026, ora 14:00.
Data: 22.01.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Admite cererea de amanare formulata de doamna avocat Fintoc Marieta si acorda un nou termen de judecata.
Data: 02.12.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Referitor la prima obiec?iune la raportul la expertiza, instan?a re?ine ca expertul a dezmembrat terenul de 800 mp din intreg terenul de 25.900 mp, de altfel cum i s-a solicitat, or referitor la propunerea de atribuire, instan?a re?ine ca expertul a men?ionat ca acest teren s-ar atribui par?ilor potrivit cotelor pe care le de?in in CF. Instan?a este cea care ulterior, potrivit in?elegerii par?ilor va atribui respectivul teren par?ii cu privire la care s-a ajuns la un acord.
In ceea ce prive?te obiec?iunea nr.2, instan?a re?ine ca intr-adevar nu i s-a solicitat expertului sa dezmembreze suprafa?a de 800 mp potrivit cotelor, insa in concret nici nu a facut-o, a men?ionat doar ca nu se poate dezmembra ?i dezmembrand terenul de 800 de mp din intreg terenul, a formulat un lot separat pe care l-a propus spre atribuire potrivit cotelor par?i din CF, cum mai sus s-a re?inut.
Referitor la sus?inerea ca nu ar fi fost nevoie de o servitute de trecere pentru ca terenul din jurul suprafe?ei de 800 de mp aferent construc?iilor (Tufarisul, Faneata 4, Pasune 2 ?i Livada) sunt folosite exclusiv de parata Botos Anisoara cu sotul Botos Nicolae ?i parata Todoran Florentina, urmand a-i fi atribuite acesteia, instan?a re?ine ca expertul a propus pentru restul suprafe?ei de teren 25.900 mp, in prima varianta atribuirea lotului nr.2 (de sus cu deschidere la drum) reclamantei, iar in varianta doi se atribuie lotul 2 in partea de jos reclamantei. Cata vreme instan?a nu a facut o atribuire potrivit folosin?ei invocate, in mod corect expertul a indicat ca ar fi necesar un drum de acces. Chiar ?i in varianta in care s-ar atribui terenul a?a cum cer para?ii, drumul configurat de expert pentru trecere de la parcela de 800 mp la drumul principal, trece par?ial (cel pu?in potrivit schi?elor expertului) peste Fanea?a 2 care a fost indicata ca fiind folosita de mo?tenitorii lui Toma Ileana.
In situa?ia acestui drum de acces despre care se sus?ine ca a fost construit de Boto?, se va pune in discu?ie completarea raportului de expertiza cu identificarea drumului, sa ne spuna expertul daca exista in fapt sau nu ?i sa il eviden?ieze separat daca exista.
Referitor la critica potrivit careia expertul pentru restul terenului de 25.900 mp a format doar doua loturi ?i nu a dezmembrat ?i lotul ce ar reveni para?ilor, instan?a re?ine in primul rand ca s-a solicitat expertului sa faca dezmembrarea potrivit cotelor din CF ?i potrivit folosin?ei faptice. Or, cata vreme folosin?a faptica nu corespunde cu cotele din CF, nu poate dezmembra peste ce exista in acest moment in CF.
Prin urmare, rezultand din datele dosarului ca singura varianta cu care para?ii sunt de acord in ceea ce prive?te amplasarea lotului 2 ce ar reveni reclamantei sa fie in partea de jos a terenului, iar nu la drumul principal, doar pentru aceasta varianta se poate pune in discu?ie a se solicita expertului dezmembrarea lotului 3 ce ar reveni para?ilor potrivit folosin?ei actuale, la care de altfel para?ii au ajuns in urma unui acord. Or, pentru cea de a doua varianta in care terenul reclamantei este amplasat sus la drumul de acces, ramane ca para?ii sa precizeze in ce modalitate in?eleg sa solicite dezmembrarea (potrivit cotelor din CF sau potrivit folosin?ei par?iale).
Se poate pune in discu?ie solicitarea catre expert sa masoare, sa configureze separat pe fiecare dintre variante pentru lotul 3 care sunt exact suprafe?ele de teren folosite de para?i.
A?adar, instan?a va proroga pronun?area pe aceasta obiec?iune vizand faptul ca expertul pentru restul terenului de 25.900 mp a format doar doua loturi ?i nu a dezmembrat ?i lotul ce ar reveni para?ilor, dupa ce se vor lamuri aspectele mai sus re?inute.
Instan?a va pune in discu?ia par?ilor necesitatea solicitarii ca pentru varianta 2 in care lotul reclamantei este amplasat in partea de jos, sa se configureze un drum de acces, intrucat in raportul de expertiza s-a re?inut ca nu exista un drum de acces pentru acest lot de teren.
Obiec?iunea 5 se respinge ca neintemeiata re?inand ca pe schi?e expertul a indicat limitele de separa?ie intre cele 3 loturi propuse, ceea ce nu este acela?i lucru cu stabilirea limitelor de hotar prin semne exterioare ?i vizibile, aceasta opera?iune fiind posibila dupa ce hotararea de sistare a indiviziunii ?i de atribuire ramane definitiva.
Obiec?iunea 6 se respinge re?inand ca expertul a raspuns legal faptul ca stabilirea aspectelor legate de valoarea loturilor, a?a cum sunt ele folosite faptic de para?i la acest moment, este de competen?a unui expert ANEVAR. Expertul topograf nu poate aprecia cu privire la valoare, cata vreme nu este ?i anevar.
Obiec?iunea 7 se respinge, re?inand ca expertul a raspuns ca pentru stabilirea categoriilor de folosin?a in baza perimetrelor efective ce revin proprietarilor potrivit hotararii ce se va pronun?a, este necesara o documenta?ie cadastrala separata.
Referitor la alega?iile ca nu s-au cuprins in raportul de expertiza referin?e legate de categoria de folosin?a a terenurilor, in sensul de a se indica unde este livada etc., instan?a re?ine ca in planul de situa?ie de la fila 196 verso vol. II dosar, expertul a indicat unde se afla livada, unde fanea?a etc.
Referitor la obiec?iunea 8, instan?a re?ine ca vizeaza acela?i aspecte mai sus tratate referitoare la faptul ca nu s-a dezmembrat lotul ce ar reveni para?ilor.
La obiec?iunea nr.9 instan?a re?ine ca expertul a indicat in cuprinsul raportului ca in zona punctelor 10,11,12 nu exista reprezentat niciun drum. Instan?a re?ine ca practic, din punct de vedere juridic acel drum nu exista. Daca totu?i exista in fapt, se poate pune in discu?ie a se solicita expertului sa precizeze daca in fapt exista vreun drum, iar in caz afirmativ pe proprietatea cui trece respectivul drum ?i in ce cale de acces are deschidere. Or, daca exista ?i este pe proprietatea par?ilor din dosar, se poate solicita sa fie eviden?iat ca drum de acces.
La obiec?iunea 10 instan?a re?ine ca nu este de competen?a expertului topo sa ia in considerare aspectele ce ?in de valoare.
La obiec?iunea 11 se reitereaza aspecte deja analizate.
Referitor la obiec?iunea nr.12, instan?a re?ine ca dupa ce se vor clarifica aspectele legate de lotizare ?i drumurile de acces, se poate solicita avizarea lucrarii de OCPI.
In final, practic, pentru a fi acoperite toate variantele, in ceea ce priveste drumurile de acces, se va pune in discu?ie identificarea drumului de acces construit de Boto? ?i eviden?ierea separata daca exista, sa se stabileasca clar daca exista in fapt drum de acces pentru partea de jos a terenului punctele 10,11,12 ?i daca exista sa se eviden?ieze separat ca drum de acces ?i pentru varianta 2 in care lotul reclamantei este amplasat in partea de jos, sa se configureze un drum de acces, daca nu exista.
Instan?a, referitor la diferendele dintre par?i, neacceptand niciuna dintre ele sa treaca pe ternul par?ii oponente sau sa se treaca pe terenul sau, re?ine ca se pot configura drumuri de acces separate, eviden?iate separate in CF, care sa fie in proprietatea tuturor par?ilor, potrivit cotelor din CF, pentru a nu mai exista discu?ii. Binein?eles, aceste drumuri de acces sa fie configurate pentru toate variantele de dezmembrare.
In ceea ce privesc criticile referitoare la impar?ialitatea expertului, instan?a le va analiza cu ocazia solu?ionarii cererii de recuzare.
Instan?a respinge cererea de anulare a raportului de expertiza re?inand ca nu au fost indicate ce temeiuri de lege ar fi fost incalcate in efectuarea raportului de expertiza, ce ar atrage nulitatea. Referitor la motivul de nulitate prin prisma aspectelor legate de impar?ialitatea expertului, instan?a se va pronun?a dupa solu?ionarea cererii de recuzare a expertului.
Stabile?te termen de judecata in data de 22 ianuarie 2026, ora 14:00, cu citarea par?ilor.
Pronun?ata astazi, 02.12.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Data: 27.11.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Amana pronuntarea pe obiectiunile la raportul de expertiza, la data de 02.12.2025.
Data: 13.11.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Amana pronuntarea pe obiectiunile la raportul de expertiza, la data de 27.11.2025.
Data: 25.09.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Avand in vedere dispozitiile Hotararii Adunarii Generale a Judecatorilor din cadrul Judecatoriei Sighisoara nr. 4 din data de 26 august 2025, prin care s-a hotarat intrarea de indata in forma de protest in sensul amanarii judecarii cauzelor, cu exceptia celor cu caracter urgent si avand in vedere ca prezenta cauza nu se regaseste printre cele prevazute expres de art. 3 din cuprinsul Hotararii, va dispune amanarea cauzei si acordarea unui nou termen de judecata la data de 13 noiembrie 2025, ora 10:00.
Data: 08.05.2025
SOLUTIE: Termen intermediar
Dosar repartizat ciclic completului 2 conform Deciziei nr. 27/28.04.2025 a Judecatoriei Sighisoara.
Data: 08.05.2025
SOLUTIE: Amana cauza
acorda termen pentru ca expertul sa inainteze la dosar raportul de expertiza in exemplare suficiente pentru a fi comunicat cu partile
Data: 23.01.2025
SOLUTIE: Amana cauza
termen pentru plata decontului privind raportul de expertiza efectuat in cauza
Data: 10.10.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Acorda termen pentru lipsa raportului de expertiza
Data: 09.05.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Acorda termen pentru a se comunica expertului notele depuse la dosar si pentru ca acesta sa raspunda obiectiunilor.
Data: 11.01.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Avand in vedere initiativa grefierilor cu privire la formele de protest luate prin AGA SNGJ DICASTERIAL din data de 09.12.2023, completata cu Hotararea nr. 1 din data de 10.01.2024 si Hotararea nr. 8 din data de 11.12.2023 a Adunarii generale a Judecatorilor din cadrul Judecatoriei Sighisoara, grefierul de sedinta nu a participat la judecarea acestei cauzei, si, fata de nelegala constituire a completului de judecata, s-a dispus amanarea cauzei la data de 9 mai 2024.
Data: 14.09.2023
SOLUTIE: Amana cauza
Fata de lipsa raportului de expertiza, acorda termen.
Data: 13.04.2023
SOLUTIE: Amana cauza
Fata de lipsa raportului de expertiza, acorda un nou termen
Data: 09.02.2023
SOLUTIE: Amana cauza
Avand in vedere cererea de amanare formulata in cauza si pentru lipsa raportului de expertiza, acorda termen.
Data: 09.11.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru lipsa raportului de expertiza, pentru lipsa martorului si pentru respectarea principiului continuitatii completului de judecata, acorda un nou termen de judecata.
Data: 21.09.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru ca partile sa ia cunostinta de raportul de expertiza, acorda termen.
Data: 15.06.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Acorda termen pentru lipsa raportului de expertiza.
Data: 23.03.2022
SOLUTIE: Amana cauza
pentru efectuarea rap.de expertiza, amana cauza la data de 15 iunie 2022, ora 13,30
Data: 08.12.2021
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru lipsa rapoartelor de expertiza, se va reveni cu adrese catre expertii desemnati in cauza, sens in care acorda termen.
Data: 15.09.2021
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea efectuarii expertizei dispusa in cauza, acorda termen.
Data: 12.05.2021
SOLUTIE: Amana cauza
Acorda termen pentru a se formulat in termen de 5 zile precizare de actiune, dupa care se dispune citarea persoanei nou introduse.
Data: 24.03.2021
SOLUTIE: Amana cauza
Termen pentru administrarea probatoriului cu martorii incuviintati la acest termen de judecata.
Data: 17.02.2021
SOLUTIE: Amana cauza
Acorda termen la 24.03.2021, ora 13:30, pentru administrarea probatoriului.
Data: 09.12.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza la 17.02.2021, ora 14:30 pentru administrarea probatoriului.
Data: 04.11.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Admite cererea de amanare formulata de reprezentanta reclamantei.
Data: 23.09.2020
SOLUTIE: Amana cauza
acorda termen pentru comunicarea si studierea intampinarilor depuse
Data: 17.06.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Termen pentru introducerea in cauza a mo?tenitorilor.
Data: 18.03.2020
SOLUTIE: Alte cauze
Suspendat de drept pe durata starii de urgenta, in temeiul art.42 alin.(6)din Decretul nr.195/2020, fara efectuarea vreunui act de procedura.