Data: 22.09.2023
SOLUTIE: Respins contestatie in anulare
In baza art. 432 alin. 1 din Codul de procedura penala, respinge ca nefondata contestatia in anulare formulata de petentii contestatori Ciocodeica Ovidiu, Ciocodeica Ionut, Leonte Nicolae, Kelemen Andrei si Sztufliak Peter, impotriva Deciziei penale nr. 285/AP din 30.06.2020 pronuntata de Curtea de Apel Bra?ov in dosarul penal nr. 9562/62/2012*.
In baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedura penala, obliga petentii contestatori la plata catre stat a cate unei sume de 1.000 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta. In baza art. 275 alin. 6 din Codul de procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru contestatorul Sztufliak Peter, in cuantum de 680 de lei, ramane in sarcina statului, urmand sa fie avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata astazi, data de 22 septembrie 2023, prin punerea la dispozitie prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 21.09.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Stabileste pronuntarea asupra cauzei la data de 22 septembrie 2023
Data: 22.03.2023
SOLUTIE: Suspendat
dosar suspendat la 22.03.2023
Data: 22.02.2023
SOLUTIE: Sesizare CJUE
I. Cu majoritate,
In baza art. 267 din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene (TFUE), admite cererea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Brasov si dispune sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene, cu urmatoarele intrebari preliminare:
1. Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE si articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) din TFUE si cu articolul 2 alineatul (1) din Conven?ia PIF si cu articolul 2 si articolul 12 din Directiva PIF, precum si cu Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adaugata, cu referire la principiul consacrarii unor sanc?iuni efective ?i disuasive in cazuri de frauda grava aducand atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate in sensul ca se opun unei situatii juridice precum cea incidenta in litigiul principal, in care contestatorii condamnati solicita printr-o cale extraordinara de atac, desfiintarea unei hotarari penale definitive de condamnare, invocand aplicarea principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidenta in cursul procesului pe fond si care ar fi prevazut un termen de prescriptie mai mic si implinit anterior solutionarii definitive a cauzei, relevat insa ulterior acestui moment, de o decizie a instantei constitutionale nationale care a declarat neconstitutional un text de lege privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (decizia din anul 2022), invocand pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea in acord a textului legal cu o alta decizie a aceleiasi instante constitutionale, pronuntate in urma cu patru ani fata de cea din urma decizie (decizia din anul 2018) – timp in care jurisprudenta instantelor de drept comun formata in aplicarea celei dintai decizii se stabilise deja in sensul subzistentei textului respectiv, in forma inteleasa ca urmare a celei dintai decizii ale instantei constitutionale – cu consecinta practica a reducerii la jumatate a termenului de prescriptie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare anterior celei dintai decizii a instantei constitutionale si a incetarii pe cale de consecinta a procesului penal fata de acuzatii in cauza?
2. Articolul 2 din TUE privind valorile statului de drept si respectarea drepturilor omului intr-o societate caracterizata˘ prin justit?ie si articolul 4 parag. 3 din TUE privind principiului coopera˘rii loiale dintre Uniune s?i statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar roman, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacrand principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern in ansamblul sau, in sensul ca se opun unei situatii juridice precum cea incidenta in litigiul principal, in care contestatorii condamnati solicita printr-o cale extraordinara de atac, desfiintarea unei hotarari penale definitive de condamnare, invocand aplicarea principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidenta in cursul procesului pe fond si care ar fi prevazut un termen de prescriptie mai mic si implinit anterior solutionarii definitive a cauzei, relevat insa ulterior acestui moment, de o decizie a instantei constitutionale nationale care a declarat neconstitutional un text de lege privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (decizia din anul 2022), invocand pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea in acord a textului legal cu o alta decizie a aceleiasi instante constitutionale, pronuntate in urma cu patru ani fata de cea din urma decizie (decizia din anul 2018) – timp in care jurisprudenta instantelor de drept comun formata in aplicarea celei dintai decizii se stabilise deja in sensul subzistentei textului respectiv, in forma inteleasa ca urmare a celei dintai decizii ale instantei constitutionale – cu consecinta practica a reducerii la jumatate a termenului de prescriptie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare anterior celei dintai decizii a instantei constitutionale si a incetarii pe cale de consecinta a procesului penal fata de acuzatii in cauza?
3. In caz afirmativ si numai daca nu se poate da o interpretare conforma cu dreptul Uniunii Europene, principiul suprema?iei dreptului Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unei reglementari sau unei practici na?ionale potrivit careia instan?ele na?ionale de drept comun sunt ?inute de deciziile cur?ii constitu?ionale na?ionale si de deciziile obligatorii ale instantei supreme nationale ?i nu pot, din acest motiv ?i cu riscul savar?irii unei abateri disciplinare, sa lase neaplicata din oficiu jurispruden?a rezultata din deciziile men?ionate, chiar daca ele considera, in lumina unei hotarari a Cur?ii, ca aceasta jurispruden?a este contrara, in principal, cu articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE si articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) din TFUE, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum in situatia din litigiul principal?
In baza art. 3 alin. 2 si 5 din Legea nr. 340/2009 privind formularea de catre Romania a unei declaratii in baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeana, dispune suspendarea judecatii cauzei.
Cu recurs la instanta superioara in ceea ce priveste solutia de suspendarea a cauzei, in termen de 72 de ore de la pronuntare, pentru cei prezenti, sau de la comunicare, pentru cei lipsa.
Definitiva in ceea ce priveste solutia privind cererea de sesizara a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Cu opinia separata a doamnei judecator Simona Taus, in sensul respingerii cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
II. In unanimitate,
Respinge cererile de suspendarea a executarii pedepselor aplicate in baza deciziei penale nr. 285/AP, pronuntata la data de 30.06.2020, de catre Curtea de Apel Brasov.
Pronuntata astazi, data de 22.02.2023, prin punerea acesteia la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 20.02.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Stabileste termen de pronuntare asupra cererii privind sesizarea CJUE si cu privire la suspendarea executarii pedepselor la data de 22 februarie 2023
Data: 10.02.2023
SOLUTIE: Repus pe rol
In baza art. 430 C.proc.pen., respinge ca nefondata cererea de suspendare a executarii pedepsei pana la solutionarea contestatiei in anulare, cerere formulata de contestatorul Kelemen Andrei, prin avocat Sperneac Adrian Nicolae.
Constata ivit conflict de divergenta cu privire la solicitarea Ministerului Public privind cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
In baza art. 394 alin. 5 C.proc.pen., dispune reluarea dezbaterile, in complet de divergenta, cu privire la solutia privind cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
In baza art. 395 alin. 1 C.proc.pen., repune cauza pe rol si stabileste termen de judecata pentru dezbaterea cu privire la solutia privind cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, la data de 20 februarie 2023, ora 10,00, cu citarea partilor.
Definitiva.
Pronuntata astazi, data de 10 februarie 2023, prin punerea acesteia la dispozitia procurorului si a partilor, prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 08.02.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Asupra cererii de suspendare a executarii si de sesizare CJUE stabileste termen de pronuntare la data de 10 februarie 2023
Data: 26.01.2023
SOLUTIE: Incheiere
Pentru a fi motivata decizia ICCJ pronuntata in dosarul 1708/1/2022 acorda termen la 8 februarie 2023,ora 9.00
Data: 07.12.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza si acorda termen de judecata la 26.01.2022, ora 9:00.
Data: 06.12.2022
SOLUTIE: Incheiere
In baza art. 68 Cod procedura penala raportat la art. 64 alin. 4 din Cod procedura penala si art. 64 alin. 1 lit. f) Cod procedura admite declaratia de abtinere formulata de domnul judecator Ghigheci Costel Cristinel de la judecarea dosarului nr. 299/64/2022.
Definitiva.
Pronuntata la data de 6.12.2022 prin punerea la dispozitie prin mijlocirea grefei instantei.
instantei.
Data: 28.11.2022
SOLUTIE: Repus pe rol
Repune cauza pe rol si stabileste termen de judecata la 7 decembrie 2022, ora 12:00, sala P1, pentru cand se citeaza partile.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 noiembrie 2022.
Data: 05.10.2022
SOLUTIE: Sesizare ICCJ
In temeiul art. 476 alin. 4 Cod procedura penala suspenda judecarea cauzei pana la pronuntarea de catre Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie asupra sesizarilor formulate.