Data: 19.03.2026
SOLUTIE: Incheiere
Admite in parte obiec?iunile la raportul de expertiza contabila judiciara intocmit in cauza formulate de Ministerul Public ?i inculpatul Marinescu Dorin ?i par?ile responsabile civilmente.
Dispune emiterea unei adrese catre expertul desemnat in cauza, dupa cum urmeaza:
In ceea ce prive?te obiectivele 8 ?i 12 la raportul de expertiza, sa se stabileasca, pentru ipoteza in care in eviden?ele contabile ale S.C. Bachus Dealurile Istri?ei SRL Buzau ar fi fost inregistrate, in perioada 01.01.2012-31.03.2015, cheltuieli care nu aveau la baza opera?iuni reale cu justificarea de achizi?ie de materii prime, in cuantum de 879.815,56 lei, avand in vedere ?i concluzia de la obiectivul nr. 12 al expertizei, care ar fi fost consecin?ele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit/venit.
In ceea ce prive?te obiectivul nr. 37, sa se stabileasca, pentru ipoteza in care in eviden?ele contabile ale S.C. Bachus Dealurile Istri?ei SRL Buzau ar fi fost inregistrate, in cursul lunii decembrie 2012, in contul contabil 455.1 – asocia?i conturi curente, suma totala de 624.377,40 lei, care apare ca opera?iune de creditare a societa?ii, in condi?iile in care creditul contului relevat nu ar fi fost debitat cu niciun alt cont corespondent, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului.
In ceea ce prive?te obiectivele 22 ?i 41 la raportul de expertiza, vazand ?i obiec?iunile formulate de catre parchet in privin?a concluziilor la aceste doua obiective, sa se stabileasca daca achizi?iile corespunzatoare celor 35 facturi fiscale emise de catre SC Sandu EM SNC Cernate?ti se regasesc in declara?iile decont TVA 300 ?i, pentru ipoteza in care in eviden?ele contabile ale S.C. Bachus Dealurile Istri?ei SRL Buzau ar fi fost inregistrate, in perioada 16.02.2010 – 18.03.2015, opera?iuni fictive de livrare de cereale, in baza unui numar de 35 facturi fiscale emise cu date nereale in privin?a furnizorului marfii de catre SC Sandu EM SNC Cernate?ti, jud. Buzau, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit/venit (sumele datorate bugetului de stat corespunzator majorarii cheltuielilor societa?ii).
In ceea ce prive?te obiectivele 1, 46 ?i 47 la raportul de expertiza, avand in vedere concluziile expertizei la obiectivul nr. 1 ?i aspectele declarate de expert la data de 28.11.2025, conform carora poate concluziona ca a existat o vanzare a cantita?ii de 15.000 litri de vin imbuteliat in 3.000 buca?i PET-uri de 5 litri, sa se stabileasca, pentru ipoteza in care in eviden?ele contabile ale S.C. Bachus Dealurile Istri?ei SRL Buzau, in perioada 09.03.2012 – 02.06.2014, nu au fost inregistrate veniturile impozabile rezultate din instrainarea a 15.000 litri de vin imbuteliat in 3.000 buca?i PET-uri de 5 litri, prin raportare la pre?ul practicat de societate in perioada de referin?a, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit/venit.
In ceea ce prive?te obiectivul nr. 5, avand in vedere concluziile de la acest obiectiv ?i obiec?iunile parchetului, sa se stabileasca, pentru ipoteza in care, in cursul anului 2015, in evidentele contabile ale societa?ii nu ar fi fost inregistrate veniturile obtinute din vanzarea a cantitatii totale de 23.499 l vin, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit.
In ceea ce prive?te raspunsurile la obiectivele nr. 10 ?i 27, se impune sa se stabileasca, pentru ipoteza in care vanzarea catre administrator a celor trei active imobiliare, respectiv doua spatii comerciale cu terenuri aferente situate in municipiul Buzau, cartierele Micro 5 si Dorobanti si un teren in suprafata de 29,370 mp din extravilanul municipiului Buzau, aferent antrepozitului fiscal al societatii, s-ar fi realizat la preturi subevaluate fata de valoare de inventar contabila (indicata de catre organele de urmarire penala ca fiind 260.968 lei), avand in vedere ?i concluziile expertizei pentru obiectivul nr. 10, daca au existat consecin?e fiscale fa?a de bugetul statului ?i care ar fi fost acestea, prin raportare la valoarea de inventar.
In ceea ce prive?te raspunsul la obiectivul nr. 31, se impune a se stabili, prin raportare la cele 5 facturi la care face referire parchetul in cadrul obiec?iunilor formulate, pentru ipoteza in care, in perioada de referin?a, nu ar fi fost inregistrate in eviden?ele contabile ale societa?ii veniturile impozabile si TVA colectata pentru un numar corespunzator de sticle cu vin de 0,75 litri comercializate, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit.
In ceea ce prive?te raspunsul la obiectivul nr. 32, sa se precizeze, pentru ipoteza in care, in perioada aprilie 2011 – martie 2014, nu ar fi fost inregistrate in eviden?ele contabile ale societa?ii veniturile impozabile si TVA colectata pentru un numar de de 2.300 sticle PET de 3 litri cu vin cu privire la care organele de urmarire penala au indicat ca ar fi fost iesite din gestiunea societatii potrivit fiselor de magazie descoperite la perchezitia domiciliara din 20.04.2016, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit.
In ceea ce prive?te raspunsul la obiectivul nr. 33, sa se precizeze, pentru ipoteza in care, in perioada aprilie – iulie 2014, nu ar fi fost inregistrate in eviden?ele contabile ale societa?ii veniturile impozabile si TVA colectata din comercializarea din cantitatii totale de 9.800 litri de vin vrac (21 hl vin rosu si 76,42 hl vin alb) pentru care, potrivit actului de sesizare, nu ar fi fost emise facturi de livrare, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit.
In ceea ce prive?te raspunsul la obiectivul nr. 34, sa se precizeze, daca au existat ie?i din gestiune de vin vrac in perioada decembrie 2011 – iunie 2015, iar pentru ipoteza in care, in perioada decembrie 2011 – iunie 2015, nu ar fi fost inregistrate in eviden?ele contabile ale societa?ii veniturile impozabile si TVA colectata din comercializarea din cantitatii totale de 8629,3269 hl de vin vrac pentru care, potrivit actului de sesizare, nu ar fi fost emise documente de livrare, care ar fi fost consecintele fiscale fata de bugetul statului, atat din perspectiva TVA, cat si din perspectiva impozitului pe profit.
In ceea ce prive?te obiectivele nr. 25 ?i 26, avand in vedere concluziile de la aceste obiective sa se stabileasca, in privin?a ie?irii cantita?ii de 15.000 l vin, pentru ipoteza in care ar fi fost comercializata, care ar fi fost consecin?ele fiscale pentru bugetul statului, avandu-se in vedere pre?ul practicat de societate pentru acela?i tip de produse in perioada respectiva, expertul urmand a se referi ?i la criticile formulate de catre inculpat ?i par?ile responsabile civilmente cu privire la concluziile de la obiectivul nr. 26.
Respinge obiec?iunile la raportul de expertiza formulate de intimatul Rosioru Vartan.
Cu cale de atac odata cu fondul.
Pronun?ata prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei, astazi, 19.03.2026.