Data: 19.02.2024
SOLUTIE: Admite in parte cererea
Admite in parte cererea formulata de reclamanta INVESTCAPITAL LTD in contradictoriu cu paratul FER TRANS CRISTY SRL.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 534,86 lei reprezentand debit principal.
Respinge in rest cererea, ca neintemeiata.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Gura Humorului.
Pronuntata azi, 19.02.2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre ORANGE ROMANIA S.A., in calitate de prestator de servicii, si paratul FER TRANS CRISTY SRL, in calitate de beneficiar, a fost incheiat la data de 20.07.2017 contractul de furnizare servicii nr. 65040910.
In temeiul acestui contract, ORANGE ROMANIA S.A.. s-a obligat sa presteze servicii de comunica?ii electronice, iar beneficiarul s-a obligat sa achite contravaloarea serviciilor prestate.
In executarea contractului, ca urmare a indeplinirii propriilor obliga?ii, ORANGE ROMANIA S.A.. a emis facturile fiscale depuse la dosarul cauzei.
La data de 30.03.2022 a operat cesiunea de crean?a intre ORANGE ROMANIA S.A.. si INVESTCAPITAL LTD, care a avut ca obiect si crean?a de?inuta impotriva debitorului din cauza, iar INVESTCAPITAL LTD s-a subrogat in drepturile si obliga?iile de?inute anterior de ORANGE ROMANIA S.A..
Notificarea cesiunii a fost comunicata paratului conform inscrisurilor de la dosar.
In drept, art. 1026 alin. 1 C.pr.civ. prevede ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei.
Prezenta cerere de chemare in judecata este evaluabila in bani si se incadreaza in plafonul stabilit de art. 1026 alin. 1 C.pr.civ. Cererea nu se incadreaza in vreuna dintre situa?iile de inadmisibilitate descrise la art. 1026 alin. 2 - 3 C.proc.civ.. A?adar, este aplicabila procedura speciala privind cererile de valoare redusa.
Prin primul capat de cerere reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata unui debit principal in cuantum de 534,86 lei, insemnand contravaloarea facturilor neachitate in baza contractului de prestari servicii.
Potrivit dispozitiilor art. 1270 al. 1 C.civ., contractul valabil incheiat are putere de lege intre par?ile contractante.
Conform art. 1.516 al. 1 si 2 C.civ., creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obliga?iei, iar in cazul in care, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate sa foloseasca mijloacele prevazute de lege pentru realizarea dreptului sau.
Conform art. 1527 alin. (1) C.civ, creditorul poate cere intotdeauna ca debitorul sa fie constrans sa execute obligatia in natura, cu execeptia cazului in care o asemenea executare este imposibila, iar obligatia de plata a unei sume de bani este intotdeauna susceptibila de a fi executata in natura.
Din cuprinsul acestor dispozi?ii legale rezulta ca pentru a se dispune executarea silita in natura este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii: sa existe o obliga?ie contractuala, debitorul, in mod culpabil, sa nu fi executat obligatia, acesta sa fi fost pus in intarziere si sa nu fie incident niciunul din cazurile justificate de neexecutare.
Obligatia de plata a contravalorii serviciilor rezulta din contractul de furnizare de servicii incheiate intre ORANGE ROMANIA S.A.. si parat si din facturile fiscale emise in executarea acestor contracte.
Cesiunea de crean?a este conventia prin care creditorul cedent transmite cesionarului o crean?a impotriva unui ter? (art. 1566 al. 1 din C.civ.), cesionarului fiindu-i transferate toate drepturile pe care cedentul le are in legatura cu crean?a cedata, precum si drepturile de garan?ie si toate celelalte accesorii ale acesteia (art. 1568 al. 1 C.civ.).
Crean?a constand in plata acestor sume de bani a facut obiectul unei cesiuni de crean?a intre ORANGE ROMANIA S.A.. si INVESTCAPITAL LTD, care a avut ca obiect si crean?a de?inuta impotriva debitorului, iar INVESTCAPITAL LTD s-a subrogat in drepturile si obliga?iile de?inute anterior de ORANGE ROMANIA S.A..
Fa?a de acest mecanism juridic de transmitere a obliga?iilor, instanta retine ca reclamanta INVESTCAPITAL LTD este titulara dreptului de crean?a nascut din contractul de prestari servicii, care are ca debitor pe parat. Prin urmare, este indeplinita prima cerin?a legala pentru executarea silita in natura.
Paratul nu a facut dovada pla?ii sumelor solicitate, de?i sarcina probei ii incumba potrivit art. 249 C.pr.civ. (intrucat nu i se poate solicita creditorului sa faca dovada negativa a neexecutarii).
Conform art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obliga?ii contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii. Avand in vedere ca instanta a constatat deja existen?a faptului vecin si conex (neexecutarea obliga?iei de plata), func?ioneaza prezumtia de culpa, prezum?ie ce nu a fost rasturnata in prezenta cauza.
De asemenea, este indeplinita si cerin?a referitoare la caracterul nejustificat al neexecutarii, avand in vedere ca nu a fost invocata si nici probata existen?a vreunui caz de neexecutare justificata dintre cele prevazute de art. 1555-1557 C.civ.
Drept urmare, avand in vedere ca sunt intrunite toate cerintele legale pentru angajarea raspunderii contractuale a paratului, in temeiul art. 1270, art. 1350, art. 1516 C.civ. si art. 1026 C.pr.civ., precum si a contractului incheiat intre par?i, instanta urmeaza sa admita capatul de cerere privind obligarea paratului la plata contravalorii serviciilor facturate in suma de 534,86 lei.
Prin al doilea capat de cerere reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata penalita?ilor de intarziere pentru fiecare zi calendaristica de intarziere, in cuantum de 9,92 lei, calculate de creditorul ini?ial asupra valorii totale a facturii.
Referitor la sumele reprezentand penalita?i de 0,5% pe zi de intarziere, respectiv daune pentru rezilierea contractului inainte de expirarea duratei contractului, instanta apreciaza ca prevederile contractuale ce reglementeaza aceste penalita?i si daune trebuie interpretate in lumina dispozitiilor Legii 193/2000 privind clauzele abuzive in contractele incheiate intre comercian?i si consumatori.
Este considerata clauza abuziva, potrivit art. 4 din Legea 193/2000, orice prevedere contractuala care nu a fost negociata direct, nedand posibilitatea consumatorului de a influen?a natura ei si care creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obliga?iile partilor in defavoarea consumatorului si incalcand principiul bunei-credin?e.
Intrucat legea a fost adoptata pentru a transpune in dreptul intern Directiva Comunita?ii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii, iar Romania si-a asumat obligatia transpunerii si aplicarii efective, in raporturile interindividuale, a legisla?iei comunitare, numai o interpretare care sa asigure eficacitatea reala a interzicerii stipularii unor clauze abuzive in contractele incheiate intre comercian?i si consumatori poate asigura atingerea scopului urmarit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, in cuprinsul unor conditii generale impuse acestora. In acest sens, Curtea Europeana de Justi?ie a decis ca protec?ia recunoscuta consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii presupune ca instanta na?ionala sa verifice din oficiu daca o clauza a contractului dedus judeca?ii are caracter abuziv.
In spe?a, clauzele contractuale mentionate nu au fost negociate si nu satisfac cerintele unei clauze conforme cu dispozi?iile legale si principiul bunei credin?e.
Debitorul nu a putut influenta con?inutul lor, avand in vedere ca acestea intra in con?inutul unor contracte tip, redactate in mod unilateral de catre furnizorul serviciilor.
De asemenea, ele produc un dezechilibru grav intre drepturile si obliga?iile partilor, in defavoarea debitorului.
In acest sens, instan?a considera ca o clauza penala de 0,5% pe zi de intarziere apare ca fiind dispropor?ionat de mare in raport cu prejudiciul produs, in conditiile in care valoarea anuala a acesteia reprezinta 182,5% din valoarea debitului, o cota dispropor?ionat de mare in raport cu dobanda legala, cu dobanzile practicate pe pia?a bancara, cu penalizarile aplicate in rela?iile furnizori de servicii publice-consumatori, dar si cu ideea de sanctiune implicata in orice clauza penala, pentru descurajarea neexecutarii obliga?iilor contractuale.
Cat priveste clauza privind obligarea debitorului la daune pentru rezilierea contractului inainte de expirarea perioadei contractuale, instanta observa ca doar debitorul este obligat la plata unor asemenea daune nu si furnizorul serviciilor si apreciaza ca valoarea daunelor este dispropor?ionata fa?a de prejudiciul suferit de acesta.
In aceste conditii, vazand si dispozi?iile literei i si r din anexa nr. 1 la Legea 193/2000, potrivit carora sunt considerate ca fiind abuzive clauzele privind obligarea consumatorului la plata unor sume dispropor?ionat de mari in cazul neindeplinirii obliga?iilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant , respectiv clauzele care permit profesionistului ob?inerea unor sume de bani de la consumator, in cazul neexecutarii sau finalizarii contractului de catre acesta din urma,