Data: 11.12.2025
SOLUTIE: Amana cauza
DISPUNE:
Amana cauza si acorda un nou termen de judecata la data de 16.04.2026, ora 10.00.
In temeiul art. 200 alin. (1) ?i (2) C.proc.civ., instan?a dispune obligarea reclamantului/ reclaman?ilor ca in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, sa depuna la dosar o precizare completa a cererii de chemare in judecata, in care sa indice in mod clar:
1. Care sunt capetele de cerere pe care le formuleaza impotriva paratei, prezentate distinct ?i structurat.
2. Daca solicita exclusiv eliberarea adeverin?elor de vechime, sau daca formuleaza ?i alte preten?ii izvorate din raporturi de munca.
3. Daca solicita plata unor drepturi salariale, men?ionand perioada vizata, cuantumul pretins ?i temeiul juridic al preten?iei.
4. Daca in?eleg sa invoce incetarea raportului de munca, indicand data incetarii ?i ce anume solicita in legatura cu aceasta (de ex. anularea deciziei de concediere, reintegrarea, despagubiri).
5. Daca solicita daune morale sau materiale, indicand temeiul legal, faptele pe care le invoca ?i intinderea prejudiciului pretins.
6. Daca solicita disjungerea unor capete de cerere, in cazul in care acestea ar avea naturi juridice diferite.
7. Temeiul juridic al fiecarei preten?ii formulate.
Neindeplinirea in termen a obliga?iilor stabilite prin prezenta incheiere poate atrage sanc?iunea prevazuta de art. 200 alin. (3) ?i (4) C.proc.civ., respectiv anularea cererii de chemare in judecata, daca aceasta ramane neclara, neprecizata sau netimbrata.
Totodata, instan?a observa ca la fila 29 din dosar se afla un inscris olograf denumit „intampinare”, insa care, prin con?inutul sau, nu are natura juridica a unei intampinari, ci reprezinta o precizare a cererii de chemare in judecata formulata in nume propriu ?i de catre Tincu Liliana-Mihaela, aceasta aratand expres ca „noi, so?ii Tincu Petru ?i Tincu Liliana-Mihaela solicitam…”, formuland impreuna acelea?i preten?ii.
Din moment ce numita Tincu Liliana-Mihaela nu figureaza in cererea introductiva drept reclamant, dar in mod evident formuleaza preten?ii proprii, instan?a re?ine ca este necesara clarificarea calita?ii procesuale a acesteia, intrucat o persoana care formuleaza capete de cerere nu poate participa la proces decat in calitate de reclamant.
In acest context, pentru stabilirea corecta a cadrului procesual ?i in temeiul art. 78 C.proc.civ., instan?a solicita reclamantului sa precizeze:
- daca Tincu Liliana-Mihaela in?elege sa fie parte in proces in calitate de reclamant;
- daca cererea este formulata in nume propriu de ambii peten?i/reclamanti sau daca unele preten?ii apar?in doar unuia dintre ei;
- daca se solicita introducerea in cauza ca reclamant a numitei Tincu Liliana-Mihaela.
Clarificarea este necesara pentru a se stabili, in mod legal ?i complet, atat cadrul procesual, cat ?i efectele cererii introductive, inclusiv cu privire la timbrare, la obiectul preten?iilor ?i la orice incidente ulterioare.
Proroga verificarea competentei de solutionare a cauzei.
Se citeaza parata, reclamantul primind termen in cunostinta potrivit disp. art. 229 alin. (1) C.pr.civ.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.12.2025.