Data: 17.06.2026
SOLUTIE:
Data: 18.03.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru lipsa raportului de expertiza, amana judecarea cauzei la data de 17.06.2026.
Data: 19.11.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Amana judecarea cauzei la data de 18.03.2026.
Data: 24.07.2025
SOLUTIE: Incheiere
Respinge ca neintemeiata solicitarea de constatare a nulitatii absolute a raportului de expertiza medico-legala intocmit de catre Serviciul de Medicina Legala Maramures, cu consecinta refacerii raportului de expertiza de catre Institutul de Medicina Legala Cluj - Napoca, cerere formulata de paratul Gabrian Marian Adrian, respectiv de parata Signal Iduna Asigurari SA (fosta Ergo Asigurari SA).
Incuviinteaza in parte obiectiunile la raportul de expertiza medico-legala formulate de reclamantele Daubner Beata si Firuta Edina AAliyah, respectiv cele de la punctele 2, 14 si 15, si anume:
2. Sa se confirme daca diagnosticul stabilit de dr. Gabrian Mihai Adrian de sinuzita acuta este complet si corect avand in vedere Ghidul de practica medicala pentru specialitatea otorinolaringologie al Ministerului Sanatatii, precum si daca medicul curant trebuie sa stabileasca si severitatea sinuzitei acute, severitate in raport de care se stabileste si tratamentul pacientului.
14. Sa se confirme daca diagnosticul de rinosinuzita cronica stabilit de dr. Gabrian Mihai Adrian la data de 17.09.2020, deci la 14 zile de la data primului control (03.09.2020) a fost unul corect sau daca pacientul suferea de o rinosinuzita acuta severa.
15. Sa se confirme daca examenul bacteriologic era obligatoriu de realizat conform Ghidului de practica medicala pentru specialitatea otorinolaringologie al Ministerului Sanatatii, cu ocazia controlului din data de 17.09.2020, in raport de starea medicala a pacientului la acea data.
Incuviinteaza in parte obiectiunile la raportul de expertiza medico-legala formulate de paratul Gabrian Mihai Adrian, si anume:
1. Sa lamureasca expertii aparenta contradictie dintre raspunsul acordat la capitolul VI, sectiunea I pct 4 si 5 din raport, cu cele aratate la raspunsul la obiectivul cu numarul 1, 6 si 10 din Capitolul VI, sectiunea III.
Astfel, prin raspunsul indicat la pct. 4 din capitolul VI, sectiunea I se arata „conform ghidului de tratament al rinosinuzitelor acute bacteriene se recomanda tratament antibiotic cu spectru larg de prima intentie”, la pct. 1 si 6 din Capitolul VI, sectiunea III se mentioneaza „conform registrului de consultatii nr. 1093 din data de 03.09.2020 rezulta ca susnumitul a prezentat la examenul clinic ORL: rinoree anterioara, presiune faciala ..... toate acestea reprezentand criterii majore pentru diagnosticul sinuzitei acute, fara a putea preciza severitatea acesteia la momentul primei examinari”.
Totodata, prin raspunsul indicat la pct. 4 din capitolul VI, sectiunea I se arata „consideram ca era necesar introducerea tratamentului antibiotic cu spectru larg in conditiile evolutiei stationare (dupa 14 zile de tratament simptomatic) pentru a preveni complicatiile loco – regionale”, iar la pct. 10 din Capitolul VI, sectiunea III se mentioneaza „tratamentul prescris la momentul primului consult ORL din data de 03.09.2020 .... fiind corect indicat de prima intentie, conform ghidurilor terapeutice. Tratament antibiotic nu prezenta indicatie obligatorie la momentul primului consult ORL: „
2. Sa lamureasca expertii de ce la pct. 5 din capitolul VI, sectiunea I se face vorbire despre o „evolutie stationara”, iar ulterior la pct. 6 din acelasi capitol se face vorbire despre o „evolutie nefavorabila”, cele doua notiuni fiind in aparenta in contradictie.
3. Sa lamureasca expertii contradictia dintre raspunsul indicat la pct. 9 din Capitolul VI, sectiunea I („apreciem ca se impunea administrarea unui tratament antibiotic, precum si asocierea unor vasoconstrictoare nazale, fara a ne putea pronunta cu certitudine asupra evolutiei susnumitului in aceasta situatie”), cu cel de la pct. 11 din acelasi capitol („in conditiile administrarii unui tratament curativ, apreciem ca ar fi scazut posibilitatea unor complicatii intracraniene printre care si meningita”), precum si sa indice elemente cu valoare obiectiv stiintifica si criteriologica medico-legala pentru a putea aprecia cu certitudine faptul ca ar fi scazut posibilitatea unor complicatii intracraniene in conditiile administrarii unui tratament curativ.
4. Sa raspunda expertii la obiectivul 13 formulat de catre parat si anume: Daca la data celui de-al doilea consult exista vreun indiciu clinic sau radiologic ca starea pacientului se va degrada atat de rapid si sever, cata vreme la acel moment starea de sanatate a pacientului era buna, pacientul era echilibrat, nu avea niciun semn de complicatii cerebrale si nu avea secretii sinusale?
5. Sa precizeze expertii care au fost argumentele pentru care au concluzionat ca evolutia pacientului era stationara, in conditiile in care la obiectivul nr. 14 formulat de catre parat se mentioneaza „in actele medicale nu se mentioneaza evolutia clinica a susnumitului la momentul consultului ORL din data de 17.09.2020”? In ipoteza in care aceste argumente lipsesc, sa indice implicatiile asupra concluziilor raportului de expertiza care isi au drept fundament aceasta evolutie stationara a pacientului.
Incuviinteaza in parte obiectiunile la raportul de expertiza medico-legala formulate de parata Signal Iduna Asigurari SA (fosta Ergo Asigurari SA), si anume:
1. Sa lamureasca expertii aparenta contradictie dintre raspunsul acordat la capitolul VI, sectiunea I pct 4 din raport, cu cele aratate in Ghidul la care se face trimitere in cuprinsul raportului de expertiza si anume: la pct 4 se arata faptul ca in cazul rinosinuzitelor acute bacteriene se recomanda tratament antibiotic cu spectru larg, iar din lecturarea Ghidului se desprinde concluzia potrivit careia acest tratament se instituie doar in cazul rinosinuzitelor acute bacteriene severe.
2. Sa motiveze expertii care au fost argumentele pentru care au conchis asupra unei evolutii stagnante sub tratamentul initial al pacientului, respectiv sa completeze raportul de expertiza cu referire si la documentele medicale din data de 17.09.2020 si a diagnosticului stabilit la aceasta data.
Dispune emiterea unei adrese catre Serviciul de Medicina Legala Maramures cu solicitarea de a completa raportul de expertiza in sensul celor retinute de catre instanta si a depune la dosarul cauzei raspunsul la obiectiuni cu cel putin 10 zile inainte de termenul de judecata stabilit pentru data de 19.11.2025, in suficiente exemplare pentru instanta de judecata si pentru toate partile.
Cu cale de atac odata cu fondul.
Pronun?ata prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astazi, 24.07.2025.
Data: 16.07.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea in cauza la data de 24.07.2025.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei, azi, 16.07.2025.
Data: 02.07.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
raman in pronuntare pe exceptiile nulitatii absolute, nulitatii relative a raportului de expertiza si pe obiectiunile formulate de parti – cu amanarea pronuntarii pentru data de 16.07.2025
Data: 18.06.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
raman in pronuntare pe exceptiile nulitatii absolute, nulitatii relative a raportului de expertiza si pe obiectiunile formulate de parti – cu amanarea pronuntarii pentru data de 02.07.2025
si pe fondul cauzei acorda termen in 19.11.2025
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei, azi, 18.06.2025.
Data: 05.03.2025
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea administrarii probelor propuse, amana judecarea cauzei la data de 18.06.2025.
Data: 20.11.2024
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea administrarii probelor propuse, amana judecarea cauzei la data de 05.03.2025.
Data: 18.09.2024
SOLUTIE: Amana cauza
lipsa de procedura cu paratul Gabrian Mihai Adrian.
- pentru administrarea probelor propuse
Data: 15.05.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru a da posibilitatea partilor sa studieze raportul de expertiza medico-legala.
Data: 31.01.2024
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea administrarii probei cu expertiza medico-legala
Data: 08.11.2023
SOLUTIE: Termen preschimbat
Termen preschimbat
Data: 07.11.2023
SOLUTIE: Termen intermediar
Dispune, din oficiu, preschimbarea termenului stabilit in dosarul nr. 2068/182/2021 si fixeaza un nou termen pentru data de 31.01.2024, ora 10.00.
Se vor cita partile pentru noul termen de judecata.
Mentine dispozitiile incheierii anterioare.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi, 07.11. 2023.
Data: 17.05.2023
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea administrarii probei cu expertiza medico-legala, amana judecarea cauzei la data de 08.11.2023.
Data: 01.03.2023
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviin?eaza cererea de amanare.
Data: 07.12.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru a se depune de catre reclamanti inscrisuri in probatiune.
Data: 21.09.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru administrarea probei cu interogatoriu.
Data: 09.06.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Data: 09.06.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviin?eaza cererea de amanare depusa.
Data: 23.05.2022
SOLUTIE: Incheiere
Admite declara?ia de ab?inere formulata de doamna judecator Pop Oana Teodora cu privire la solu?ionarea dosarului nr. 2068/182/2021, inregistrat pe rolul Judecatoriei Baia Mare.
Trimite dosarul nr. 2068/182/2021 spre o noua repartizare aleatorie.
Fara cale de atac.
Pronun?ata in sedinta publica astazi, 23.05.2022.
Data: 03.03.2022
SOLUTIE: Amana cauza
termen acordat pentru continuitatea completului. cerere de amanare.
Data: 13.01.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Termen acordat pentru achitarea taxelor judiciare de timbru aferente cererilor de chemare in garantie
Data: 09.12.2021
SOLUTIE: Amana cauza
cereri de amanare; se citeaza City Insurance S.A.
Data: 07.10.2021
SOLUTIE: Amana cauza
in vederea citaroii societatilor de asigurare , proroga discutiile asupra exceptiilor