Data: 17.10.2024
SOLUTIE: Admite in parte cererea
Admite, in parte, cererea de majorare a onorariului formulata de expertul in specialitatea topografie Chesches Daniela.
Stabileste onorariu definitiv pentru activitatea expertului Chesches Daniela la suma de 2900 de lei si obliga pe reclamantele CHIORNITA LIDIA si MOROSAN IONICA ZOICA sa plateasca diferenta de 1500 de lei catre expert.
Admite, in parte, cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele CHIORNITA LIDIA, CNP x si MOROSAN IONICA ZOICA, CNP x, ambele domiciliate in comuna x, sat x, str. x, nr. x, jud. Dambovita, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Constantin Liliana in Pucioasa, Bdul Garii, nr. 19, jud. Dambovita in contradictoriu cu paratul CHIORNITA I. NICOLAE, CNP x, domiciliat in comuna x, sat x, strada x, nr. x, jud. Dambovita, astfel cum a fost precizata.
Dispune granituirea proprietatilor partilor, conform variantei nr.1 din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre expert judiciar Chesches Daniela, linia de hotar fiind definita de punctele 225-226-227.
Obliga pe paratul CHIORNITA I. NICOLAE sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 18 mp din terenul intravilan in suprafata masurata de 469 mp situat in comuna Runcu, sat Runcu, str.Costesti, punct ,,In jurul casei” judetul Dambovita, apartinand reclamantelor, conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre expert judiciar Chesches Daniela.
Obliga pe paratul CHIORNITA I. NICOLAE, la plata de cheltuieli de judecata reduse in cuantum de 3175 de lei in favoarea reclamantelor.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Pucioasa.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 17.10.2024.
Data: 09.10.2024
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 17.10.2024.
Cu cale de atac odata cu fondul.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.10.2024.
Data: 12.06.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Fa?a de opozi?ia paratului pentru audierea martorilor incuviin?a?i ?i concepta?i, avand in vedere ca la acest termen de judecata s-a indicat faptul ca ace?tia se afla in rela?ie de rudenie, respectiv de afinitate cu reclamanta, admite solicitarea reclamantei de inlocuire a martorilor, in temeiul art. 311 C. proc. civ. ?i pune in vedere aparatorului reclamantei, sa depuna lista martorilor in termen de 5 zile, urmand ca ace?tia sa fie concepta?i ?i cita?i.
Stabileste termen de judecata la data de 09.10.2024, interval orar 13.00-14.00, sala 2- complet C1, pentru cand partile au termen in cunostinta.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, 12.06.2024.
Data: 21.02.2024
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviinteaza proba cu inscrisul depus in sedinta de astazi, reprezentand o schita de plan.
Instanta, in temeiul art. 337 C. proc civ., deliberand asupra obiec?iunilor formulate la acest termen de judecata de catre reclamanti, le va respinge pentru urmatoarele considerente: cu privire la posibila inadvertenta dintre raportul de expertiza privind suprafata masurata si concluzia expertului, instanta considera ca mentiunile formulate de catre expertul topografic in cuprinsul raportului de expertiza sunt exacte, s-a facut referire la suprafata totala de 469 mp, existand o acaparare de 18 mp din aceasta suprafata, rezultand clar care este suprafata posedata in fapt de catre parti. Cu privire la critica referitoare la faptul ca aceasta scara ar fi fost edificata de parat, inaintea lucrarii cadastrale, aceasta este o aparare de fond, putand fi dovedita cu alte mijloace de proba. Totodata, in ce priveste stabilirea liniei de hotar in varianta 2 in mod arbitrar, instanta apreciaza ca aceste critici sunt veritabile aparari de fond, prin aceasta critica, partile reclamante manifestandu-si optiunea de a se efectua operatiunea de grani?uire in varianta I formulata de expertul topografic, urmand ca instanta, pe fondul cauzei, la momentul coroborarii mijloacelor de proba, sa aiba in vedere aceste critici ale reclamantilor. In ceea ce priveste faptul ca expertiza ar fi incompleta, intrucat expertul se rezuma sa mentioneze pct. 126,124,225, atat din cuprinsul raportului de expertiza, cat si din reprezentarea grafica din raport, rezulta foarte clar cele doua linii de hotar propuse de catre expert, instanta urmand sa analizeze argumentele cuprinse in raportul de expertiza, precum si celelalte mijloace de proba, pentru a stabili daca este posibila grani?uirea intr-una dintre cele doua variante si in caz afirmativ, in care dintre ele, sau intr-o alta varianta, daca este cazul. In ceea ce priveste faptul ca expertul si-ar fi depasit atributiile, prin mentionarea unor aspecte privitoare la accesul in locuinta al paratului, instanta apreciaza ca acest fapt poate fi dovedit cu alte mijloace de proba, nefiind cazul sa se dispuna completarea raportului de expertiza. In considerarea celor mentionate, respinge obiec?iunile formulate.
Fata de solicitarea aparatorului reclamantilor de suplimentare a probatoriului, avand in vedere dispozitiile art. 254 alin. 2 C.proc civ. din care rezulta ca se poate suplimenta probatoriul in situatia in care necesitatea probei reiese din cercetarea judecatoreasca si partea nu o putea prevedea, avand in vedere constatarile rezultate din raportul de expertiza specialitatea topografie, admite cererea de suplimentare a probatoriului si pune in vedere aparatorului reclamantilor sa indice numele martorului si domiciliul, in termen de 5 zile, pentru a fi citat, incuviintand totodata si proba cu inscrisuri.
Acorda termen de judecata la data de 12.06.2024, interval orar 09.00-10.00, sala 2- complet C1, pentru cand partile au termen in cunostinta si se va cita martorul incuviintat.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, 21.02.2024.
Data: 15.11.2023
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea achitarii onorariului provizoriu de expert si pentru administrarea probatoriului in cauza, amana cauza la data de 21.02.2023, ointerval orar 11.00-12.00