Data: 16.12.2025
SOLUTIE: Admitere apel
Respinge ca nefondat apelul la solutie.
Admite apelul la considerente.
Inlatura urmatoarele considerente din cuprinsul sentintei:
- „ansamblu de masuri care, de altfel, se impun a fi urmate doar atunci cand se pune problema utilizarii in activitatea curenta, in perioada de observatie, a unor sume de bani ce fac parte din universalitatea de creante asupra careia poarta cauza de preferinta a creditorului garantat (intrucat implica insasi instrainarea lor. in sensul dat de art. 87. alin_ 3 din Legea nr 85 2014) si care vizeaza, prin ipoteza, in situatia in care se ajunge la distribuiri ca urmare a imposibilitatii acordarii protectiei corespunzatoare, tot acoperirea creantei cu care creditorul este inscris la masa credala in perioada de observatie, iar nu a unei creante nerecunoscute pe caile procedurale puse la dispozitie de legea speciala, corelative unei obligatii de plata a unor accesorii calculate la debite principale nascute in sine anterior deschiderii procedurii insolventei si. prin ipoteza, inscrise la masa credala. Aceste din urma accesorii, cel mult. se puteau supune prevederilor art. 103 din Legea nr. S5 2014. in situatia indeplinirii situatiei-premisa constand in intocmirea tabelului definitiv, precum si in demararea unor valorificari (cu titlu oneros) a activelor ce faceau obiectul derivat al ipotecii mobiliare.
In realitate, eventualul refuz de aplicare a procedurii mentionate trebuia si putea fi contestat pe calea contestatiei impotriva masurii (masurilor) practicianului in insolventa de a aviza, fara acordul creditorului garantat si fara urmarea procedurii prescrise de lege. plati care diminuau in substanta lor obiectul derivat al garantiei contestatoarei. cai procedurale care nu au fost dovedite a fi formulate in cursul litigiului, cu respectarea termenului prevazut de art 59. alin. 6 din Legea nr. 85 2014 si a caror neexercitare a condus, in mod evident, la definitivarea masurilor astfel adoptate de catre administratorul judiciar.”
- „cerere care trebuie si poate sa se raporteze strict la situatia in care, ulterior intocmirii tabelului definitiv de creante ori. dupa caz. ulterior esuarii planului de reorganizare, sunt vandute (adica valorificate contra cost) active care fac obiectul derivat asupra caruia poarta prestatia asumata de catre debitoare (respectiv constituirea dreptului real accesoriu in vederea garantarii executarii obligatiilor asumate fata de contestatoare), la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau in tabelul definitiv consolidat, ceea ce nu a fost probat a fi fost indeplinit oricum pe parcursul derularii procedurii impotriva societatii debitoare”.
- „impotriva pretinsului refuz nejustificat de analiza a acestora contestatoarea avand la dispozitie, in situatia in care mai poate justifica un interes actual, contestatia prevazuta de art. 59 alin. 5 din Legea nr. 85 2014”
- „masuri care, de altfel, prin raportare la stadiul prezentei proceduri, s-au definitivat ori, dupa caz, nu mai prezinta interes pentru creditorul care si-a recuperat creanta neafectata de modalitati in cursul reorganizarii activitatii societatii debitoare”
- „instanta aminteste ca prevederile indicate se refera la ipoteza in care are loc o valorificare a activelor asupra carora poarta cauza de preferinta la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv ori in tabelul definitiv consolidat, notiunea de „valorificare” prevazuta de articolul mentionat nefiind echivalenta cu notiunea de „instrainare”, astfel cum aceasta transpare in situatia invocata de contestatoare din prevederile art. 87 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 atunci cand o asemenea instrainare se subsumeaza utilizarii in activitatea curenta a sumelor mentionate. Notiunea de „valorificare” prevazuta de art. 103 din Legea nr. 85 2014 se refera la efectiva vanzare (cesionare, prin raportare la natura juridica a creantelor asupra carora purta cauza de preferinta) contra unui pret superior valorii inscrise la masa credala. ceea ce. in speta, nu s-a dovedit. Astfel, valorificarea prevazuta de art. 103 din Legea nr. 85 2014 (care. pentru a avea loc in perioada de reorganizare, cu consecinta platii accesoriilor indicate, trebuia sa si fie prevazuta prin planul de reorganizare, alaturi de modalitatea de plata a accesoriilor) nu putea avea loc. contrar sustinerilor contestatoarei din cuprinsul precizarilor sale inregistrate la data de 22.11.2024. la momentul incasarii creantelor ce faceau obiectul cauzei de preferinta in contul societatii debitoare, vanzarea activelor, in sensul dat de art. 103 din Legea nr. 85 2014 nefiind invocata de altfel ca fiind facuta pana in acest moment procedural.”
- „fara ca acestora sa li se poata recunoaste un alt regim juridic, precum cel aferent creantelor rezultate din continuarea activitatii societatii debitoare in perioada de observatie.”
Respinge ca neintemeiata cererea BCR de obligare a intimatei-debitoare la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Pronuntata public azi, 16.12.2025.
Data: 09.12.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea in cauza la data de 16.12.2025.
Pronuntata in sedinta publica azi, 9.12.2025.