Data: 08.06.2026
SOLUTIE:
Data: 06.04.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Data: 09.02.2026
SOLUTIE: Amana cauza
Admite cererea de amanare a cauzei formulata de parti, pentru a lua cunostinta de inscrisurile depuse de reclamanta.
Pune in sarcina reclamantei UAT a Judetului Arges sa faca dovada achitarii celor doua onorarii, in suma de cate 2000 lei, pentru expertiza amenajari si constructii hidrotehnice si pentru expertiza specialitatea cai ferate, drumuri si poduri, in termen de 10 zile, sub sanctiunea decaderii din proba in caz de neachitare.
Emite adresele catre cei doi experti si catre Birourile de Expertize de pe langa Tribunale, dupa achitarea onorariilor, astfel cum a fost dispusa astazi.
Amana judecarea cauzei la data de 6 aprilie 2026, sala 2, Complet C12 Fond civil.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Partile au termen in cunostinta, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 februarie 2026.
Data: 08.12.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviinteaza in cauza proba cu expertiza specialitatea drumuri si poduri si expertiza specialitatea amenajari hidrotehnice, fiind utile solutionarii cauzei, urmand a fi incuviintate pentru fiecare expertiza obiectivele solicitate de parti, in integralitate, astfel cum au fost solicitate la termenul anterior de judecata si la termenul de astazi, precum si obiectivul pus in discu?ie de catre instanta la termenul precedent, dupa cum urmeaza:
Obiective propuse de reclamant pentru expertiza tehnica in constructii drumuri si poduri:
1. Care este starea tehnica a Podului peste raul Arges ( DJ 703B) Km 84+723 -Pod Cateasca potrivit normativelor/instructiunilor tehnice pentru stabilirea starii tehnice a unui pod, cu evidentierea viciilor tehnice pe care le prezinta, care dintre acestea sunt vicii aparente, care sunt vicii ascunse si care sunt, separat, vicii ale structurii de rezistenta a constructiei.
2. Care este incadrarea in clasa de stare tehnica a podului;
3. Sa se stabileasca daca la constructia Podului au fost respectate normele standardele de proiectare si executie in vigoare si, in caz contrar, care au fost normele/standardele de proiectare si executie incalcate si daca aceasta incalcare a avut drept consecinta starea tehnica actuala in care se gaseste Podul. Caruia dintre participantii la proiectarea si executia acestui Pod ii revenea fiecare dintre responsabilitatile corelative normelor incalcate?
4. Sa se stabileasca lucrarile ce se impun a fi executate pentru aducerea Podului la stadiul de durabilitate, siguranta si confort in circulatie, cu evidentierea separata a lucrarilor necesare care decurg din nerespectarea normelor de proiectare si executie in vigoare pe parcursul realizarii podului si, separat, a lucrarilor necesare care decurg din garantia lucrarii;
5. Daca viciile constatate la obiectivul nr. l reprezinta vicii care nu puteau fi prevazute de beneficiar la data receptiei, la terminarea lucrarilor;
6. Daca proiectantul SC PROIECT INFRA 2005 a elaborat Programul de urmarire in timp a constructiei cu intervale de control si interventie, program care face parte din capitolul D al Cartii tehnice a constructiei potrivit legislatiei si normativelor privind calitatea in constructii, necesar beneficiarului pentru a asigura urmarirea in timp si intretinerea constructiei?
7. Daca la proiectarea si realizarea constructiei au fost proiectate si realizate toate elemente necesare intretinerii curente a suprastructurii podului (cum ar fi, spre exemplu, scarile de acces la suprastructura exterioara)?Care sunt toate aceste elemente necesare?
8. Sa se stabileasca, defalcat pe categorii de lucrari, costurile aferente efectuarii lucrarilor necesare pentru aducerea Podului la stadiul de durabilitate, siguranta si confort in circulatie la un stadiu care sa se mentina pe toata durata de existenta a constructiei.
Obiective propuse de reclamant la expertiza tehnica in specialitatea lucrari si amenajari hidrotehnice:
1. Sa se stabileasca starea tehnica actuala a albiei raului Arges in vecinatatea podului;
2. Care sunt cauzele care au generat starea tehnica in care se gaseste in prezent albia raului Arges in vecinatatea podului cu consecinta coborarii in timp a talvegului raului si de cand opereaza in timp acestea?
3. Sa se stabileasca daca pe parcursul realizarii serviciilor de proiectare si executarii lucrarilor proiectantul, verificatorul de proiect si constructorul au avut la dispozitie datele tehnice necesare referitoare la cauzele determinante care au condus la destabilizarea podului vechi si cele referitoare la evolutia in timp (anterioara si previzionat ulterioara) a talvegului raului Arges in zona de edificare a Podului;
4 Daca in conditiile existentei unor asemenea date tehnice identificate conform obiectivului nr. 2 normele/standardele de proiectare si executie in vigoare pe parcursul proiectarii si executie podului impuneau realizarea unor lucrari de amenajare a albiei raului Arges care sa asigure starea de durabilitate a structurii de rezistenta a podului pe intreaga sa durata de existenta preconizata (50 de ani). Care sunt aceste lucrari?
5 Daca in Studiul de fezabilitate care a stat la baza Proiectului tehnic de executie au fost prevazute lucrari de amenajare a albiei raului, daca in Proiectul tehnic de executie au fost prevazute aceste lucrari sau altele (prin modificarea solutiei de proiectare referitoare atat la pod, cat si la albia raului) si daca lucrarile de amenajare a albiei raului prevazute in Proiectul tehnic de executie au fost executate;
6 Daca in dimensionarea hidraulica a Podului, proiectantul si verificatorul de proiect au avut in vedere si au corelat toate datele tehnice avute la dispozitie referitoare la stadiul si evolutia albei raului Arges in zona Podului si, in special, Studiul Geotehnic si Topografic realizat de SC BEFAC SRL Ramnicu Valcea;
7 Daca la data edificarii Podului, in vederea asigurarii stadiului de durabilitate, siguranta si confort in circulatie a acestuia, trebuiau executate lucrarile de amenajari hidrotehnice constand in amenajarea albiei Raului Arges in vecinatatea podului si a unui prag de fund;
8 Sa se stabileasca, defalcat pe categorii, lucrarile necesare pentru amenajarea albiei Raului Arges in vecinatatea podului si a pragului de fund, in vederea asigurarii stadiului de durabilitate, siguranta si confort in circulatie pentru Podul peste raul Arges la un stadiu care sa se mentina pe toata durata de existenta a constructiei;
9 Sa se stabileasca costurile aferente efectuarii lucrarilor stabilite prin raspunsul de la punctul 6.
Pentru paratii Marinescu Nidia si Proiect Infra 2005 SRL obiectivele sunt cele de la fila 121 dosar:
1. sa stabileasca expertul daca lucrarea „Pod peste raul Arge? pe DJ703, Cateasca-Leordeni, km 84+723” a respectat intocmai proiectul pe baza caruia a fost realizat
2. expertul sa stabileasca care sunt cauzele care au condus la deteriorarea podului astfel cum exista astazi in prezent la fa?a locului.
3. Sa se precizeze daca aceasta degradare a avut la baza deficiente de proiectare, deficiente de execu?ie sau alte motive care nu au legatura cu proiectarea ?i execu?ia.
4. Expertul sa precizeze ce lucrari erau necesare a fi efectuate in afara proiectului executat pentru ca podul sa nu fie avariat ?i in sarcina cui intra realizarea acestora
5. In ipoteza in care expertul va constata deficien?e legate de proiectare sau execu?ie, sa precizeze daca degradarea podului a avut sau nu loc in interiorul termenelor de garan?ie prevazute de lege.
6. Expertul sa verifice daca in acest caz a existat un verificator de proiect ?i de catre cine a fost acesta angajat.
7. Expertul sa verifice daca Consiliul Jude?ean Arges putea sa emita ordinul de incepere a lucrarilor, fara acceptul prealabil al unui verificator de proiect;
8. Expertul sa precizeze cine datora, cine a depus garantie de buna executie si daca aceasta garantie a fost restituita.
Pentru Metabet CF SA, incuviinteaza urmatoarele obiective:
1. Sa se arate care sunt ?i daca exista lucrari efectuate de Metabet CF SA la obiectivul Podul Cateasca ?i care sunt responsabilita?ile acesteia, prin raportare la lucrarile care au fost executate, viciile reclamate de Consiliul Jude?ean, pentru ca nu au fost executate.
2. Sa se arate daca Metabet CF SA a efectuat vreo lucrare de orice fel in legatura cu obiectivul ce face obiectul dosarului;
3. Care sunt responsabilitatile Metabet CF SA, prin raportare la lucrarile efectuate.
Obiectivele pentru Zeus SA sunt urmatoarele:
1. Sa se determine obiectul contractului nr. 5704/2535/01.06.2009, astfel Cuma fost modificat prin actele aditionale ulterioare, prin raportare la documentatia tehnica ce a stat la baza incheierii acestuia (caiet de sarcini, fisa de date, proiect tehnic, detalii de executie, raspunsurile achizitorului la clarificarile participantilor formulate in timpul procedurii de achizitie publica, dispozitii de santier etc.);
2. Sa se stabileasca daca urmatoarele lucrari au facut obiectul contractului amintit, respectiv amenajarea albiei prin stabilizarea malurilor si a talvegului, guri de scurgere si tuburi prelungitoare si rosturi de acoperire;
3. Sa se stabileasca daca printre documentele care au stat la baza incheierii contractului au existat un proiect tehnic, detalii de executie, liste de cantitati pentru materiale, utilaje, manopera;
4. Daca se va stabili ca amenajarea albiei nu a facut obiectul contractului nr. 5704/2535/01.06.2009, sa se determine cui ii apartinea responsabilitatea intocmirii unei documentatii tehnice pentru realizarea lucrarii, cine si cand trebuia sa efectueze lucrari de amenajare a albiei raului, astfel incat sa poata fi asigurata stabilitatea malurilor si a talvegului in zona podului respectiv;
5. Sa se determine daca lucrarile aferente contractului nr. 5704/2535/3704/01.06.2009 au fost executate de Zeus SA in conformitate cu contractul nr. 5704/2535/01.06.2009 ?i a documenta?iei tehnice care a stat la baza sa, daca ele corespund din punct de vedere tehnic si daca acestea au fost receptionate de catre beneficiar;
6. Sa se determine starea actuala a lucrarilor efectuate de catre Zeus SA in temeiul contractului nr. 5704/2535/01.06.2009, iar daca exista deteriorari, sa se precizeze care sunt;
7. In cazul constatarii unor deteriorari, sa se precizeze care sunt cauzele care au determinat aparitia acestora, respectiv vicii ascunse de executie, viciu de proiectare, exploatare normala a lucrarilor in conditiile scurgerii timpului, lipsa lucrarilor de mentenanta, lipsa lucrarilor de amenajare a albiei sau alte cauze;
8. Sa se stabileasca in ce masura concluziile expertizei la obiectivului numarul 6 sunt aceleasi cu cele enuntate in Raportul de expertiza nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL, depus de reclamanta la dosarul cauzei, iar in situatia unui raspuns negativ, sa se identifice diferentele si cauza acestora;
9. Sa de determine daca deficien?ele tehnice constatate prin Raportul de expertiza nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL intocmit la solicitarea Consiliului Judetean Arges sunt imputabile constructorului Zeus SA ori sunt consecinta unor vicii de proiectare si a lipsei unor lucrari de amenajare a albiei raului si, ulterior, de intretinere a podului in cauza;
10. Sa se stabileasca in sarcina cui se afla obligatia legala de a asigura mentenanta lucrarii executate de Zeus SA si cine trebuie sa suporte costul acestora;
11. Sa se precizeze care e diferenta dintre obligatia de garantie pentru vicii ascunse si garantia pentru buna executie, precum si ce obligatii sunt garantate prin intermediul acestora;
12. Sa se determine daca deteriorarile identificate atat de catre expertul desemnat de instanta, cat si cele din Raportul de expertiza nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL face obiectul vreunei garantii indicate la obiectivul nr. 11;
13. Sa se precizeze daca dupa receptionarea lucrarilor executate de constructor si predarea lor catre beneficiar au fost executate lucrari de mentenanta pentru asigurarea exploatarii normale a acestui pod;
14. Sa se stabileasca daca garantia de buna executie, stabilita conform contractului, isi mai mentine afectatiunea initiala in conditiile exploatarii necorespunzatoare a lucrarilor executate de constructor, dupa momentul predarii lor catre beneficiar si daca aceasta trebuie restituita constructorului;
15. Sa se stabileasca, pe baza documentelor tehnice care au stat la baza incheierii contractului 5704/2009, care este costul de amenajare a albiei Arges;
16. Sa se determine care este valoarea remedierii deteriorarilor identificate in raportul de expertiza nr. 11.1/10.11.2021 efectuat de Best Proiect Prest SRL, dar si a celor identificate in raportul ce urmeaza a fi efectuat in prezenta cauza;
17. Verificarea combinatiilor de incarcari conform Eurocodurilor (SR EN 1990-1991);
18. Modelarea comportarii pilelor podului sub efectul afuierilor (interactiune hidraulica-structurala);
19. Determinarea impactului prabusirii pilei P5 a podului vechi (2011) asupra podului nou;
20. Determinarea influentei exploatarilor de balast asupra scaderii talvegului;
21. Stabilirea imposibilitatii tehnice si contractuale de a include un prag de fund in proiectul PHARE;
22. Determinarea momentului T0 al aparitiei degradarilor (cronologie hidrologica + structurala).
Pentru paratul Dima Alexandru sunt incuviintate obiectivele de la fila 265 dosar, volumul doi, astfel:
Pentru expertiza tehnica in specialitatea constructii drumuri si poduri:
1. Expertul sa precizeze care este starea in care se gase?te podul de la Cateasca - „Pod peste raul Arge? pe DJ703, Cateasca-Leordeni, km 84+723”;
2. Care este starea in care se gase?te structura de rezisten?a a podului de la Cateasca;
3. Care sunt cauzele care au generat in prezent atat starea in care se gase?te podul, cat ?i starea in care este structura de rezisten?a astazi ?i identificarea in cuprinsul expertizei, in mod diferen?iat, a cauzelor care au generat structura de rezistenta a podului;
4. Ce lucrari sunt necesare pentru a aduce podul la stadiul de durabilitate, siguran?a ?i confort in circulatie ?i sa fie identificate in cuprinsul expertizei in mod diferen?iat lucrarile ce privesc structura de rezisten?a a podului;
5. Sa indice ?i care ar fi costurile aferente efectuarii acestor lucrari pe care expertul le-ar considera necesare.
Pentru expertiza tehnica in specialitatea lucrari ?i amenajarii hidrotehnice:
1. Expertul sa precizeze care este starea in care se gase?te albia raului Arges in zona Podului de la Cateasca;
2. Sa se precizeze care sunt cauzele care au generat starea in care se gase?te astazi albia raului Arges in acea zona;
3. Daca starea in care se gase?te albia raului a afectat intr-un fel structura de rezisten?a a podului;
4. Ce lucrari sunt necesare pentru amenajarea albiei raului Arge?, pentru a nu afecta podul de la Cateasca ?i a-l aduce la stadiul de durabilitate, siguran?a ?i confort in circulatie;
5. Care sunt costurile aferente acestor lucrari pe care le va identifica expertul ca fiind necesare.
Din oficiu, este incuviintat inca un obiectiv ?i anume: daca solu?ia tehnica de proiectare aleasa de parata Proiect Infra 2005 SRL a fost una corecta, iar in cazul constatarii unor deficien?e de proiectare, sa precizeze expertul daca aceste deficiente au condus la afectarea structurii de rezisten?a a podului.
Dispune ca cele doua expertize incuviintate, anume expertiza cai ferate, drumuri si poduri si expertiza amenajari si constructii hidrotehnice sa fie efectuate concomitent.
Fixeaza onorariu provizoriu pentru fiecare expert in suma de 20.000 lei, urmand a fi achitat in maniera urmatoare: reclamanta, cate 10.000 lei pentru fiecare expertiza, iar paratii Zeus SA, Metabet CF SA, Proiect Infra 2005 SRL, Marinescu Nidia si Dima Alexandru suma de 10.000 lei, respectiv cate 2.000 lei fiecare parat.
Prin intermediul programului informatic, desemneaza aleatoriu cei doi experti in vederea efectuarii lucrarilor dispuse, astfel: pentru expertiza specialitatea cai ferate, drumuri si poduri, domnul expert Musatescu Dumitru-Vasile, iar pentru expertiza amenajari si constructii hidrotehnice, domnul expert Vasilescu Petru.
Incuviinteaza pentru reclamant experti consilieri, respectiv Uta Veronel – expert cai ferate, drumuri si poduri si expert Condurache Florentina Andreea – expert amenajari si constructii hidrotehnice.
Proroga emiterea adreselor catre cei doi experti dupa consemnarea onorariilor de expert, pentru a se aduce la cunostinta obiectivele la care trebuie sa raspunda si termenul pana la care urmeaza sa efectueze lucrarea.
Incuviinteaza pentru paratii Dima Alexandru si Zeus SA posibilitatea de a participa la expertiza experti consilieri, urmand a fi transmise numele lor cu lista, in timp util.
Pune in vedere partilor sa faca dovada achitarii onorariilor stabilite, in termen de 20 zile de la incuviintarea probei, sub sanctiunea decaderii.
Amana judecarea cauzei la data de 9 februarie 2026, sala 2, complet C12 Fond civil.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Partile au termen in cunostinta, potrivit disp. art. 229 alin. 1 C.pr.civ.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 decembrie 2025.
Data: 27.10.2025
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea respectarii dreptului la aparare, acorda un termen de judecata pentru a da posibilitatea paratilor sa observe obiectivele propuse de reclamanta UAT Arges de la dosarul cauzei.
Proroga la termenul viitor discutarea asupra excep?iei decaderii reclamantei din dreptul de a mai propune proba cu o expertiza de specialitate.
Emite adresa catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Arges pentru a comunica daca exista exper?i cu dubla specializare care pot raspunde la obiectivele propuse de catre par?i la acest termen de judecata, iar in caz negativ, sa indice eventual, distinct, care dintre obiective sunt de competen?a unui expert cu specializare in construc?ii poduri ?i care sunt de competenta unui expert in specializarea lucrarii ?i amenajarii hidrotehnice. In solicitarea catre aceasta institutie, se va pune in vedere comunicarea unor liste cu experti atat la nivel local, cat si national.
Amana judecarea cauzei la data de 8 decembrie 2025, sala 2, Complet C12 Fond civil.
Partile au termen in cunostinta.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Pronuntata in sedinta publica de la 27 octombrie 2025.
Data: 15.09.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Amana judecarea cauzei la data de 27 octombrie 2025, Complet C12 Fond civil, sala 2, fata de Hotararea Adunarii Generale a Judecatorilor nr. 3 / 26.08.2025, care prevede limitarea activitatii judiciare la solutionarea anumitor cauze urgente, prezenta cauza neintrand in aceasta categorie.
Comunica celorlalti parati, prin citatie, inscrisurile depuse de catre reclamanta pe suport electronic.
Partile au termen in cunostinta.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 septembrie 2025.
Data: 22.07.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviinteaza cererea formulata de parati, prin aparatori, de amanare a cauzei pentru ca reclamanta sa depuna la dosar documentatia de atribuire a contractelor de proiectare ?i de executie in integralitate, astfel cum s-a dispus. In acest sens, acorda un singur termen, pentru cand va pune in vedere reclamantei, prin reprezentant, sa depuna la dosar, cu cel putin 10 zile inainte de termenul de judecata acordat, urmatoarele inscrisuri, pentru a da posibilitatea partilor sa ia act de continutul acestora:
- documentatia de atribuire a contractelor de proiectare ?i de executie, in integralitate, impreuna cu toate ofertele participan?ilor. Suplimentar, se va depune cererea de finan?are ?i contactul de finan?are PHARE, sub sanctiunea prevazuta de art. 295 Cod procedura civila, in sensul ca instanta va putea aprecia ca partea a recunoscut pretentiile la care se refera inscrisurile ce se solicita a fi depuse la dosarul cauzei.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Partile au termen in cunostinta, potrivit dispozitiilor art. 229 alin. 1 Cod procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 Iulie 2025
Data: 23.06.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviinteaza cererile de amanare formulate de catre partile prezente prin aparatori, pentru a da posibilitatea acestora sa ia la cunostinta de continutul inscrisurilor depuse de catre reclamanta.
Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea de amanare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulata de paratul Dima Alexandru prin avocat Mihale Anastasia.
Amana judecarea cauzei la data de 22 iulie 2025, sala 2, Complet C12 Fond civil.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Partile au termen in cunostinta, potrivit dispozitiilor art. 229 alin. 1 Cod procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 iunie 2025
Data: 26.05.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Pune in vedere reclamantei UAT Judetul Arges sa depuna la dosar intreaga documentatie si toate inscrisurile de care paratii au facut vorbire la acest termen de judecata si cum au fost solicitate si incuviintate prin incheierea de sedinta din data de 24.02.2025, urmand a fi depuse pe stick pentru comunicare catre parti.
Revine cu adresa catre Administratia Bazinala de Apa Arges si Regia Autonoma de Drumuri Arges, pentru a depune toate inscrisurile si toata corespondenta privind Podul Cateasca, incepand cu anul 2005 si pana in prezent.
Amana judecarea cauzei la data de 23 iunie 2025, sala 2, Complet C12 fond civil.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Partile au termen in cunostinta, potrivit dispozitiilor art. 229 alin. 1 Cod procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 mai 2025.
Data: 07.04.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Incuviinteaza cererea formulata de catre parti, de amanare a cauzei pentru a lua la cunostinta de inscrisurile depuse.
Comunica reclamantei, prin consilier juridic, interogatoriul scris formulat de catre paratele Marinescu Nidia si SC Proiect Infra SRL, sens in care pune acesteia in vedere sa depuna la dosar raspunsul in timp util.
Amana judecarea cauzei la data de 26 mai 2025, la solicitarea paratului Dima Alexandru, sala 2, Complet C12 Fond civil.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Partile au termen in cunostinta, potrivit dispozitiilor art. 229 alin. 1 Cod procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 aprilie 2025.
Data: 24.02.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Admite cererea de repunere pe rol a cauzei, astfel cum a fost depusa la data de 15 februarie 2024, urmand a fi continuata judecata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de catre Metabet CF SA, ca neintemeiata.
Respinge exceptia netimbrarii actiunii, invocata de paratii Scadt SRL si Dima Alexandru, ca neintemeieta.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de Scadt SRL, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a asocierii, astfel cum a fost invocata de catre parata Scadt SRL, ca neintemeiata.
Califica exceptia inadmisibilitatii, sub dublul aspect invocat de paratul Dima Alexandru, drept o aparare de fond, ce urmeaza a fi avuta in vedere cu ocazia solutionarii pe fondul cauzei.
Se ia act ca exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Dima Alexandru, invocata prin intampinare, a ramas fara obiect.
Uneste exceptia decaderii din dreptul de a mai invoca vicii aparente aparute in proiectul tehnic, invocata de paratul Dima Alexandru, cu fondul cauzei, in temeiul dispozitiilor art. 248 alin. 4 Cod procedura civila.
Uneste cu fondul cauzei exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de paratul Dima Alexandru si de paratul Zeus SA, in conditiile art. 248 alin. 4 Cod procedura civila.
Uneste cu fondul cauzei exceptia prescriptiei dreptului material la actiune/decaderii din dreptul de a invoca vicii aparente, formulate de paratii Marinescu Nidia si SC Proiect Infra SRL, conform art. 248 alin. 4 Cod procedura civila.
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesual active ?i excep?ia lipsei calitatii de reprezentant invocate de catre paratii Marinescu Nidia si Proiect Infra 2005 SRL, ca neintemeiate.
In temeiul disp art. 255 raportat la art. 258 C proc civ, incuviinteaza pentru reclamant proba cu inscrisuri, ca fiind utila solutionarii cauzei.
Pentru paratul Dima Alexandru incuviinteaza urmatoarele categorii de probe, astfel cum sunt detaliate la fila 286 verso vol II dosar:
- inscrisuri;
- proba cu mijloacele materiale de proba;
- pune in vedere reclamantei sa depuna la dosar toata corespondenta purtata de aceasta cu executantul, cu Administratia Bazinala de Apa Arges, cu Regia Autonoma de Drumuri Arges in legatura cu Podul Cateasca;
- in temeiul art. 297 - 298 C.proc.civ., sa se emita adresa catre Administratia Bazinala de Apa Arges si Regia Autonoma de Drumuri Arges in legatura cu corespondenta purtata cu reclamanta referitoare la Podul Cateasca.
- i se pune in vedere reclamantei sa puna la dispozitia instantei toata documentatia care a stat la baza incheierii contractului nr. 128/17.10.2007 dintre reclamanta si Proiect Infra 2005 SRL, precum si toata corespondenta referitoare la acest contract.
Pentru paratul Zeus SA incuviinteaza proba cu inscrisuri, iar in cadrul probei cu inscrisuri urmatoarele, astfel cum sunt detaliate la fila 308 vol II dosar, respectiv reclamanta sa depuna toata cartea tehnica a podului, anume:
- documentatia tehnica de atribuire vizata spre neschimbare;
- jurnalul de evenimente al podului;
- fisele cu lucrarile de intretinere executate la pod de la momentul incheierii procesului – verbal de receptie din 2010 pana in prezent;
- adrese prin care a fost solicitata prezenta executantului Zeus SA in vederea constatarii anumitor degradari;
- dovada lucrarilor executate de reclamanta la albia podului de la momentul incheierii procesului – verbal de receptie din 2010 si pana in prezent.
Incuviinteaza pentru parata Zeus SA, in raport de disp. art. 351 raportat la art. 355 C.proc.civ., proba cu interogatoriul reclamantei, urmand a fi comunicat acesteia pentru a depune raspunsul in scris.
Incuviinteaza pentru paratii Marinescu Nidia si Proiect Infra 2005 SRL aceleasi categorii de probe, mentionate mai sus.
Proroga discutarea probei cu expertiza de specialitate, la solicitarea partilor, dupa depunerea tuturor inscrisurilor necesare solutionarii cauzei.
Pune in vedere reclamantei, prin consilier juridic, sa depuna la dosar toate inscrisurile, astfel cum au fost incuviintate paratilor la acest termen de judecata in cadrul probei cu inscrisuri, in exemplare suficiente pentru comunicare.
Amana judecarea cauzei la data de 07 aprilie 2025, sala 2, Complet C12 fond civil.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Partile au termen in cunostinta, potrivit dispozitiilor art. 229 alin. 1 Cod procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 februarie 2025.
Data: 08.04.2024
SOLUTIE: Suspendat
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, formulata de reclamanta.
Mentine masura suspendarii.
Cu recurs pe toata durata suspendarii, care se depune la Tribunalul Arges.
Pronuntata astazi, 8.04.2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 18.12.2023
SOLUTIE: Suspendat
In temeiul art. 242 C.proc.civ., suspenda judecata cauzei pentru neindeplinirea de catre reclamant a obligatiei stabilite in sarcina sa.
Cu recurs pe toata durata suspendarii, care se depune la Tribunalul Arges.
Pronuntata astazi, 18.12.2023, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 30.10.2023
SOLUTIE: Amana cauza
Pune in vedere reclamantei sa precizeze, in scris, sub sanctiunea suspendarii cauzei pentru neindeplinirea obligatiilor – conform art. 242 C.proc.civ., in termen de 10 zile, pretentiile pe care le are fata de fiecare parat in parte, intrucat din maniera de formulare a cererii de chemare in judecata nu se poate deduce pretentia reclamantei in raport de fiecare dintre parati.
De asemenea, pune in vedere reclamantei sa precizeze distinct pentru paratul SC Zeus SA care este suma pe care o solicita pentru amenajarea albiei si care este suma pentru lucrari neexecutate corespunzator, precum si modul de calcul prin care s-au obtinut aceste sume.
Pentru paratul Dima Alexandru, pune in vedere reclamantului sa indice, in concret, modul de calcul pentru petitul 2 din cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata si, in masura in care aceasta detine inscrisuri pe baza carora a calculat aceste sume, sa le depuna la dosarul cauzei.
Amana judecarea cauzei la data de 18 decembrie 2023, la solicitarea partilor, sala 2, Complet C12 fond civil.
Ora de infatisare va fi afisata pe site-ul instantei, cu cel putin 24 de ore inainte de termenul de judecata.
Se citeaza partile care nu au termen in cunostinta.
Pronuntata in sedinta publica de la 30 octombrie 2023
Data: 24.04.2023
SOLUTIE: Declina solutionarea cauzei
Admite exceptia necompetentei material functionala a completului specializat de Contencios Administrativ si Fiscal.
Declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Arges –Sectia Civila – complet civil de prima instanta.
Constata ivit conflictul negativ de competenta si trimite cauza Curtii de Apel Pitesti, Sec?ia a II- a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal pentru solutionarea conflictului.
Pronuntata azi, 24 Aprilie 2023, la Tribunalul Arges –Sectia Civila, complet specializat Contencios Administrativ si Fiscal, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.
Data: 14.02.2023
SOLUTIE: Declina solutionarea cauzei
Admite exceptia de necompetenta materiala procesuala.
Declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea unui complet de contencios administrativ si fiscal- achizitii publice din cadrul Tribunalului Arges.
Fara cale de atac.
Pronuntata azi, 14.02.2023, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 06.12.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Acorda un nou termen de judecata pentru lipsa de procedura cu parata SC METABET SA si dispune citarea acesteia.
Amana judecarea cauzei la 14.02.2022, la cererea partilor.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Decembrie 2022
Data: 04.10.2022
SOLUTIE: Amana cauza
ia act ca parata SC ZEUS SA solicita ca toate actele de procedura sa fie comunicate la adresa mentionata in intampinarea de la fila 290, motiv pentru care urmeaza sa fie rectificata concepta in sensul celor aratate mai sus.
Ia act de faptul ca paratul Dima Alexandru, depune la dosar cerere prin care solicita ca citarea si comunicarea actelor de procedura sa se realizeze la aceasta adresa.
Constata ca se impune acordarea unui nou termen de judecata pentru ca paratii sa ia la cunostinta de cererea de modificare/precizare a cererii de chemare in judecata care a fost depusa in data de 03.10.2022.
Admite cererea formulata in scris de aparatorul paratei SC SCADT SRL si acorda un nou termen de judecata pentru imposibilitate de prezentare.
Proroga pronuntarea asupra exceptiilor si cererilor formulate de parati prin intampinare, cat si asupra cererii formulata de catre aparatorul paratilor Marinescu Nidia si SC PROIECT INFRA 2005 SRL in sensul ca reclamanta sa precizeze daca a formulat prezenta actiune prin reprezentantul Consiliul Judetean Arges sau, prin reprezentantul Ion Manzana presedintele Consiliului Judetean Arges.
Amana judecarea cauzei la 06.12.2022, cu acordul partilor.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Octombrie 2022