Data: 27.11.2024
SOLUTIE: Incheiere
In baza art. 279 C.proc.pen, dispune indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul si motivarea din cuprinsul Incheierii nr. 84/26.01.2024, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 18120/212/2023 avand ca obiect plangere solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art.340 NCPP) – ordonanta nr.158/II/2023 din 16.06.2023 - DUP 4895/P/2021, in sensul ca se va redacta
„Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 11.07.2023, sub nr. 18120/212/2023, petenta BOVIZ AMT S.R.L. a solicitat desfiintarea ordonantei procurorului nr.4895/P/2021 din data de 02.02.2023, mentinuta prin ordonanta nr. 158/II/2/2023 din data de 16.06.2023 a procurorului general Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de inselaciune. Prev. de art. 244 alin.1 Cp, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In cuprinsul plangerii formulate, petentul a adus critici ordonantei atacate, apreciind solutia dispusa in cauza ca fiind netemeinica si nelegala, prin prisma modalitatii in care organele de cercetare penala si procurorul de caz au inteles sa instrumenteze si sa solutioneze cauza. In acest sens, petentul precizeaza ca procurorul nu a procedat la audierea numitei P R si nici nu au fost efectuate acte de cercetare in ceea ce o priveste pe aceasta inainte de a se dispune aceasta solutie in cauza.
Astfel, in accep?iunea sa, petenta considera ca s-a dat eficienta unor aspecte irelevante in cauza, motiv pentru care solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei de clasare si trimiterea dosarului la parchet in vederea audierii numitei P R si analizarea tuturor probelor in cauza.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 340 C. pp.
La solicitarea instantei, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a inaintat dosarul de urmarire penala nr. 4895/P/2021 din data de 02.02.2023.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul retine urmatoarele:
Conform disp. Art. 340 C. proc. pen., (1) Persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
(2) Daca plangerea nu a fost rezolvata in termenul prevazut la art. 338, dreptul de a face plangere poate fi exercitat oricand dupa implinirea termenului de 20 de zile in care trebuia solutionata plangerea, dar nu mai tarziu de 20 de zile de la data comunicarii modului de rezolvare.
Astfel cum reiese din disp. art. 341 alin. 5 ind. 1 C. proc. pen., Judecatorul de camera preliminara, solutionand plangerea, verifica solutia atacata pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
Prin ordonanta nr.4895/P/2021 din data de 02.02.2023 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de inselaciune, prev. de art. 244 alin.1 Cp, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
Prin Ordonanta nr. 158/II/2/2023 din data de 16.06.2023 a Prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta a fost respinsa ca nefondata, plangerea formulata de catre petenta SC BOVIZ AMT SRL impotriva ordonan?ei pronun?ate de procurorul de caz, retinandu-se ca solutia de clasare este legala si temeinica.
Prin referatul cu propunerea de clasare, s-a retinut ca la data de 17.06.2021, Poli?ia Municipiului Constan?a, Sec?ia 3 Poli?ie, a fost sesizata prin plangere de catre SC. BOVIZ AM T SRL, prin reprezentant legal S O, cu privire la faptul ca numita P R a solicitat ca parte vatamata sa execute unele lucrari de consolidare ?i amenajari interioare la un imobil din mun. Constanta ce ii apar?ine, neachitandu-i petentului suma de bani pentru lucrarile efectuate.
In cuprinsul plangerii, petentul sesizeaza faptul ca societatea sa are ca obiect principal de activitate executarea de lucrari de construc?ii ?i amenajari imobile, pe raza municipiului Constan?a, iar in jurul datei de 30.03.2021, a cunoscut-o pe numita P R, persoana care s-a prezentat ca fiind proprietara imobilului situat in mun.
Aceasta a solicitat sa efectueze o serie de lucrari de construc?ie-amenajari interioare ia imobilul sau, sens in care i-a predat petentului cheia de la imobil, precum ?i suma de 1500 lei cu titlu de avans pentru achizi?ionarea de materiale necesare construc?iei, solicitandu-i sa finalizeze lucrarile in regim de urgen?a, motiv pentru care persoana vatamata a demarat lucrarile fara a semna vreun contract de prestari servicii.
In continuare, petentul a mai aratat ca la data de 27.04.2021, partea vatamata i-a transmis numitei P R pe Whats App contractul de prestari servicii cat ?i devizul lucrarii provizorii, pe care aceasta a refuzat ataz semnarea contractului si devizului cat si efectuarea platii, solicitand persoanei vatamate sa-i predea cheile de la imobil tatalui sau invocand faptul ca societatea care a efectuat lucrari in imobil inaintea persoanei vatamate a solicitat bani dar nu a terminat lucrarile pentru care a fost contractata.
Cu ocazia audierii par?ii vatamate la data de 15.10.2021, aceasta a declarat faptul ca in luna martie a anului 2021, in urma discu?iilor cu un prieten care de?ine ?i el o firma de construc?ii, a fost intrebat daca doreste sa contracteze o lucrare la un imobil din mun. Constanta, constand in efectuarea unor finisaje interioare, locatia la care acesta efectuase partea de lucrari brute, montare rigips si sape de egalizare.
Persoana vatamata a fost de acord, astfel ca a luat legatura cu numita P R, care s-a recomandat a fi proprietarul imobilului si au convenit asupra detaliilor referitoare la efectuarea lucrarilor precum si a pretului de manopera, astfel ca persoana vatamata a inceput executarea lucrarilor, fiind in contact in acest timp, atat cu tatal numitei P R dar si cu aceasta. La scurt timp dupa demararea lucrarilor, persoana vatamata s-a intalnit cu numita P R, ocazie cu care aceasta a refuzat atat semnarea Contractului de prestari servicii si a devizului dar si achitarea avansului solicitat de partea vatamata pentru salariile muncitorilor, cu care initial se aratase a fi de acord. Ulterior, dupa cateva zile, l-a trimis pe tatal sau cu solicitarea ca persoana vatamata sa restituie cheile si sa paraseasca imobilul, invocand faptul ca nu doreste sa plateasca in avans lucrarile.
Cu ocazia unei alte convorbiri telefonice, numita P R i-a solicitat persoanei vatamate sa se adreseze societatii care a efectuat lucrarile anterioare pentru recuperarea sumei de bani, dat fiind faptul ca aceasta achitase acesteia o suma de bani prin urmare, i-a creat acesteia un prejudiciu in cuantum de 16.691,06 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 244 alin 1 C.pen., constituie infrac?iune inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate.
Scopul este de a ob?ine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust ?i daca s-a pricinuit o paguba.
Asadar, judecatorul de camera preliminara atrage atentia asupra faptului ca elementul material al infractiunii de inselaciune consta in inducerea in eroare, printr-o actiune sau omisiune, a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasa a unei fapte adevarate.
Din perspectiva subiectului pasiv al infractiunii, aceasta actiune sau inactiune trebuie sa aiba ca efect crearea unei reprezentari false a realitatii, astfel incat persoana vatamata sa actioneze intr-un mod in care nu ar fi facut-o in absenta comportamentului fraudulos al faptuitorului.
De asemenea, sub aspect subiectiv, infractiunea de inselaciune poate fi savarsita numai cu intentie directa, calificata prin scop.
Or, in cauza de fata nu rezulta ca numita P R ar fi indus in eroare petenta cu prilejul derularii raporturilor de colaborare avand ca obiect prestari servicii
In acord cu organul de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara nu identifica nicio manopera frauduloasa care sa fi fost folosita de intimata pentru a determina petenta sa incheie, respectiv sa execute contractul de prestarii servicii.
Avand in vedere aceste aspect, judecatorul constata ca fapta sesizata de persoana vatamata nu se circumscrie tipicita?ii obiective a infrac?iunii de in?elaciune.
Pentru a raspunde criticilor petentei, vizand lipsa rolului activ al organelor de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara constata ca acestea nu sunt fondate, in contextul in care este evident din chiar cuprinsul actului de sesizare precum si din inscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul ca nu suntem in prezenta unei fapte prevazute de legea penala.
Prin urmare, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca in mod corect procurorul a dispus in cauza o solu?ie de clasare in referire la fapta sesizata, intemeiata pe dispozi?iile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala, intrucat din analiza probelor administrate in dosarul de urmarire penala nr. 4895/P/2021 a rezultat inciden?a cazului de impiedicare a punerii in mi?care a ac?iunii penale prevazut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala
Din analiza ansamblului probator, judecatorul constata faptul ca in cauza, acesta a fost administrat in deplina concordanta cu legislatia penala. Astfel, in acord cu procurorul de caz, judecatorul constata ca fapta reclamata nu este de natura penala, intelegerea intre parti pentru efectuarea lucrarilor imbracand forma titlului comercial care incorporeaza o obligatia abstracta autonoma si neconditionata de achitarea unei sume de bani.
Prin urmare, in cauza solu?ia de clasare cu privire la fapta reclamata este legala ?i temeinica, avand in vedere ca din probatoriul administrat nu rezulta ca fapta sesizata se circumscrie unei fapte de natura penala, astfel incat, se apreciaza ca sustinerile petentei nu s-au confirmat, dispunandu-se in mod corect solutia de clasare.
Fata de cele expuse, judecatorul de camera preliminara va respinge plangerea ca nefondata.
In baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., va obliga petenta la plata catre stat, a sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
In temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) c.proc.pen. respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta S.C. BOVIZ AMT S.R.L impotriva solutiei de clasare dispusa in dosarul de urmarire penala 4895/P/2021 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
In temeiul art. 275 alin. (2) si (5) c.proc.pen obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 400 lei.
Definitiva.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, astazi 26 ianuarie 2024.”
In loc de
„Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 23.10.2023 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta plangerea formulata de petentii petenta A M I impotriva solutiei de clasare dispusa in dosarul de urmarire penala 5184/P/2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, mentinuta prin ordonanta nr.333/II/2/2023din data de 18.09.2023 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta
In cuprinsul plangerii, petenta aduc critici ordonantei atacate, sustinand ca s-a dispus in mod gresit clasarea cauzei, invederand in esenta faptul ca in mod eronat s-a apreciat ca a intervenit unul dintre cazurile care inlatura raspunderea penala, impiedicand astfel punerea in miscare a actiunii penale, respectiv a intervenit prescriptia raspunderii penale.
In baza art. 341 alin. 2 si alin. 3 C. proc. pen., a fost atasat dosarul de urmarire penala nr.333/P/2023 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, re?ine urmatoarele:
Conform disp. Art. 340 C. proc. pen., (1) Persoana a carei plangere impotriva solutiei de clasare, dispusa prin ordonanta sau rechizitoriu, a fost respinsa conform art. 339 poate face plangere, in termen de 20 de zile de la comunicare, la judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
(2) Daca plangerea nu a fost rezolvata in termenul prevazut la art. 338, dreptul de a face plangere poate fi exercitat oricand dupa implinirea termenului de 20 de zile in care trebuia solutionata plangerea, dar nu mai tarziu de 20 de zile de la data comunicarii modului de rezolvare.
Astfel cum reiese din disp. art. 341 alin. 5 ind. 1 C. proc. pen., judecatorul de camera preliminara, solutionand plangerea, verifica solutia atacata pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
Prin ordonan?a organelor de cercetare penala, din data de 02.07.2018, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infrac?iunea de „abandon de familie", fapta prev. ?i ped. de art.378 alin. 1 C.pen.
Prin ordonan?a din data de 29.04.2021 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale suspectul M P, pentru savar?irea infrac?iunii de abandon de familie, fapta prev. ?i art. 378 alin. 1 lit. c din C. pen., ordonan?a fiind confirmata de procuror, la data de 30.04.2021. La data de 10.08.2021, in cauza s-a dispus clasarea, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., fiind infirmata de judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 614/17.05.2022, in admiterii plangerii formulata de reprezentantul legal al persoanei vatamate minore.
Prin ordonanta procurorului nr. 5186/P/2018 din data de 08.06.2023, mentinuta prin ordonanta nr.333/II/2/2023din data de 18.09.2023 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin.1 lit. c Cp, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
In fapt, judecatorul de camera preliminara constata ca organele de urmarire penala au fost sesizate prin plangere de catre reprezentantul legal al persoanei vatamate pentru o activitate infrac?ionala desfa?urata in perioada noiembrie 2017-aprilie 2018.
La data de 12.06.2018, la Sec?ia 5 Poli?ie s-a inregistrat plangerea penala formulata de A M I, reprezentant legal al persoanei vatamate minore, din cuprinsul careia reiese faptul ca in noiembrie 2017 - aprilie 2018, fostul so?, numitul M P nu a achitat pensia de intre?inere minorei M I astfel cum a fost stabilita prin sentin?a civila nr. 12472 din 07.11.2017, in cota de 16,5% din veniturile nete realizate lunar.
Potrivit art. 154 alin (1) lit. d) C.p. termenul de prescrip?ie este de 5 ani, atunci cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de un an dar care nu depaseste 5 ani.
In acest sens, in cauza opereaza prescriptia raspunderii penale raportat la fapta retinuta in sarcina suspectului M P, pentru care au fost formulate concluzii pertinente in cuprinsul ordonantei de clasare.
Astfel, judecatorul de camera preliminara retine ca prin Decizia nr 358 din 26.05.2022, publicata in Monitorul Oficial cu nr 565 din 09.06.2022, Curtea Constitu?ionala a statuat ca dispozi?iile art 155 alin (1) din Codul penal, care reglementeaza intreruperea cursului prescrip?iei, sunt neconstitu?ionale, astfel Curtea Constitu?ionala a Romaniei a constatat ca legiuitorul a nesocotit prevederile 147 alin (4) din Constitu?ie, ignorand efectele obligatorii ale Deciziei nr 297 din 26.04.2018, cu consecin?a crearii unui viciu de neconstitu?ionalitate mai grav generat de aplicarea neunitara a textului de lege ”cursul termenului prescrip?iei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea” care in mod evident nu prevede niciun caz de intrerupere a cursului prescrip?iei raspunderii penale. Pentru restabilirea starii de constitu?ionalitate este necesar ca legiuitorul sa clarifice ?i sa detalieze prevedrile referitoare Ia incetarea cuiului prescrip?iei raspunderii penale, in spiritul celor precizate in considerentele Deciziei
In consecin?a, Curtea constata ca, In condi?iile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr 297 din 2018 ca decizie simpla/exfrema, in absenra interven?iei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art 147 din Consńtufie, pe perioada cuprinsa intre data publicarii respectivei decizii ?i pana la intrarea in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma, prin reglementarea expresa a cazurilor apte sa intrerupa cursul termenului prescrip?iei ra.spunderii penale, fondul activ al legisla?iei nu con?ine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescrip?iei raspunderii penale (par. 72).
Prin Ordonan?a de Urgen?a nr. 71 din 30.05.2022, Guvernul Romaniei a reglementat expres cazurile apte sa intrerupa cursul prescrip?iei raspunderii penale, modificand art. 155 alin (I ) C.pen.
Prin Decizia nr 67 din 25.10.2022, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a stabilit ca normele referitoare la intreruperea cursului prescrip?iei sunt norme de drept penal material (substan?ial) supuse din perspectiva aplicarii lor in timp principiului activita?ii legii penale prevazut de art. 3 din Codul penal, cu excep?ia dispozi?iilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevazut de art. 15 alin (2) din Constitu?ie ?i art. 5 din Codul penal.
Drept urmare a celor mai sus men?ionate, actele intreruptive ale prescrip?iei raspunderii penale nu produc efecte daca au fost intocmite intre 25.06.2018 (data publicarii in Monitorul Oficial DCCR 297/2018) ?i 30.05.2022 (data publicarii in Monitorul Oficial a OUG 71/2022).
De asemenea, re?inem ca prin Decretul preziden?ial nr. 195/2020 privind instituirea starii de urgen?a ?i Decretul preziden?ial nr. 240/14.04.2020 privind prelungirea starii de urgen?a, s-a statuat ,suspendarea curgerii termenului de prescriptie a raspunderii penale pe durata starii de urgenta, respectiv 60 de zile.
Avand in vedere faptul ca perioada aratata de persoana vatamata in care nu s-a efectuat plata pensiei de intre?inere este noiembrie 2017-aprilie 2018, precum ?i masura suspendarii termenului de prescrip?ie amintita in paragraful anterior, s-a constatat ca, in luna iunie a anului 2023 se impline?te termenul de 5 ani, stabilit de dispozi?iile art. 154 alin (l) lit. d) C.p.
Totodata, in acord cu procurorul de caz, judecatorul retine ca avand in vedere ca nu poate fi stabilita ziua din cursul lunii, in sarcina suspectului opereaza principiului in dubio pro reo, potrivit caruia orice indoiala se interpreteaza in favoarea lui, astfel ca se are in vedere prima zi a lunii iunie.
Conform art. 332 alin (2) din C.proc.pen. reluarea urmaririi penale nu poate avea loc daca a intervenit o cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal.
Drept urmare, indiferent de motivele invocate, atunci cand exista unul din cazurile prev. la art. 16 alin. (1) din C.proc.pen, nu mai poate fi admisa plangerea.
Avand in vedere ca prescriptia raspunderii penale face inoperanta analiza pe fond a cauzei, nu mai pot fi analizate celelalte motive invocate de petenta referitoare la temeinicia pretentiilor formulate pe fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, judecatorul de camera preliminara va respinge ca nefondata plangerea impotriva solutiei de clasare dispusa in dosarul de urmarire penala 5184/P/2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
In temeiul art. 275 alin. (2) si (5) c.proc.pen va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) c.proc.pen. respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta A M I impotriva solutiei de clasare dispusa in dosarul de urmarire penala 5184/P/2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
In temeiul art. 275 alin. (2) si (5) c.proc.pen obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 400 lei.
Definitiva.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, astazi 26 ianuarie 2024.”
Cum in mod eronat s-a redactat.
In temeiul art.278 alin.3 Cod procedura penala, despre indreptarea efectuata se va face mentiune si la sfarsitul actului corectat.
In baza art. 275 al. 3/Cod proc.penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu azi, 27.11.2024.