Data: 28.05.2026
SOLUTIE:
Data: 30.10.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Amana judecarea cauzei la data de 28.05.2026, fata de lipsa de procedura cu paratii Stoian Adela si Vanturache Mihai Radu.
Data: 26.06.2025
SOLUTIE: Incheiere
Incuviinteaza administrarea in prezenta cauza a probei cu expertiza judiciara specialitatea urbanism avand urmatoarele obiective:
1-Identificarea lucrarilor de construire autorizate prin AC atacata in prezenta cauza, respectiv daca acestea vizeaza parti comune ale imobilului reclamantei si paratilor Micle si/sau parti aflate in proprietatea exclusiva a paratilor Micle;
2-identificarea indicatorilor urbanistici/reglementarile urbanistice aprobati/aprobate potrivit documentatiilor urbanistice care stabilesc acesti indicatori la data emiterii autorizatiei de construire, prin raportare la terenul pe care se afla constructiile in litigiu;
3-identificarea indicatorilor urbanistici stabiliti prin Certificatul de urbanism nr.3332/31.10.2016, prin documentatia administrativa care a stat la baza emiterii autorizatiei de construire nr.663/02.05.2019, precum si prin autorizatia de construire nr.663/02.05.2019 atacate,
4-stabilirea pozitionarii celor doua constructii edificate pe terenul in cauza, respectiv daca, in privinta constructiei detinute de catre reclamanta se putea retine situatia premisa care ar fi impus in prealabil obtinerea acordului notarial in forma autentificata si al reclamantei, prin raportare la ipotezele prevazute de dispozitiile art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr. 839/2009 si/sau art. 612 C.civil;
5- stabilirea modalitatii in care constructia autorizata ar corespunde reglementarilor din documentatiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, in conformitate cu prevederile art. 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr.839/2009;
6-stabilirea imprejurarii daca indicatorii urbanistici rezultand din documentatia de urbanism aprobata pentru terenul in cauza au fost modificati prin intocmirea documentatiei care a stat la baza emiterii autorizatiei de construire nr. 663/02.05.2019 si/sau la eliberarea autorizatiei de construire nr. 663/02.05.2019;
7-identificarea eventualelor diferente existente sub aspectul indicatorilor urbanistici intre certificatul de urbanism, documentatia care a stat la baza emiterii autorizatiei si autorizatia de construire,
8-stabilirea daca, raportat la eventuala situatie de vecinatate directa dintre cele doua imobile-constructii aflate in litigiu, lucrarile de construire, astfel cum au fost aprobate prin A.C. nr. 663/02.05.2019, erau in masura sa determine, in privinta constructiei detinute de catre reclamanta (partile comune si/sau in proprietatea sa exclusiva ) consecinte negative, si daca exista, prin emiterea autorizatiei de construire vizand lucrarile propuse spre autorizare, riscul producerii unor efecte negative asupra constructiei detinute de catre aceasta, risc care ar fi fost determinat ca urmare a aprobarii lucrarilor autorizate prin actul atacat in prezenta cauza cu incalcarea indicatorilor urbanistici aprobati pentru aceasta zona si/sau in lipsa acordului reclamantei;
9-sa se stabileasca daca imobilul(cladirea in integralitatea sa) este un tot unitar sau sunt doua imobile distincte, daca imobilul initial reprezenta o unitate arhitecturala omogena si daca fatadele erau unitare;
10- sa se stabileasca care sunt elementele constructive comune, atat in privinta constructiei reclamantei, cat si a constructiei paratilor Micle;
11- sa se stabileasca daca proiectul de structura aferent AC nr. 663/02.05.2009 a tinut cont de elementele comune ale cladirii;
12- sa se stabileasca daca proiectul de structura aferent AC nr. 663/02.05.2009 a studiat incarcarea planseului de la etajul 1 al intregii constructii cauzata de inchiderea terasei si transformarea in camera de locuit;
13- sa se stabileasca POT si CUT initiale ale cladirii in integralitatea sa, astfel cum aceasta era la data construirii initiale, precum si POT si CUT dupa lucrarile efectuate de paratii Micle, respectiv daca eventualele diferente deriva din emiterea autorizatiei atacate sau din executarea acesteia;
14.-sa se stabileasca expertul daca autorizatia de construire respecta indicatorii urbanistici, prin raportare la reglementarile urbanistice in vigoare la data emiterii AC nr. 663/02.05.2009.
Incuviinteaza paratilor Micle participarea la administrarea probei cu expertiza a unui expert parte avand aceeasi specializare ca si expertul judiciar care urmeaza a fi desemnat in cauza.
Pune in vedere paratilor Micle sa depuna la dosarul cauzei cerere si inscrisuri privind numele si dovada specializarii expertului parte incuviintat, pana la termenul de judecata din 30.10.2025.
Stabileste cuantumul provizoriu al onorariului de expertiza urbanism la suma de 6000 lei in sarcina reclamantei si a paratilor Micle, in mod egal, suma care urmeaza sa fie achitata efectiv dupa desemnarea expertului judiciar.
Pronuntata azi 26.06.2025 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 03.04.2025
SOLUTIE: Incheiere
Pune in discutie necesitatea administrarii in cauza a probei cu expertiza judiciara specialitatea urbanism, avand urmatoarele obiective:
Propuse din oficiu de instanta:
1-Identificarea lucrarilor de construire autorizate prin AC atacata in prezenta cauza, respectiv daca acestea vizeaza parti comune ale imobilului reclamantei si paratilor Micle si/sau parti aflate in proprietatea exclusiva a paratilor Micle;
2-identificarea indicatorilor urbanistici/reglementarile urbanistice) aprobati/aprobate potrivit actului administrativ care stabileste acesti indicatori la data emiterii autorizatiei de construire, prin raportare terenul pe care se afla constructiile in litigiu;
3-identificarea indicatorilor urbanistici stabiliti prin Certificatul de urbanism nr.3332/31.10.2016, prin documentatia administrativa care a stat la baza emiterii autorizatiei de construire nr.663/02.05.2019, precum si prin autorizatia de construire nr.663/02.05.2019 atacate,
4-stabilirea pozitionarii celor doua constructii edificate pe terenul in cauza, respectiv daca, in privinta constructiei detinute de catre reclamanta se putea retine situatia premisa care ar fi impus in prealabil obtinerea acordului notarial in forma autentificata si a recurentei-reclamante, prin raportare la ipotezele prevazute de dispozitiile art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr. 839/2009 si/sau art. 612 C.civil;
5- stabilirea modalitatii in care construc?ia autorizata ar corespunde reglementarilor din documenta?iile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, in conformitate cu prevederile art. 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr.839/2009;
6-stabilirea imprejurarii daca indicatorii urbanistici rezultand prin documentatia de urbanism aprobata pentru terenul in cauza au fost modificati prin intocmirea documentatiei care a stat la baza emiterii autorizatiei de construire nr. 663/02.05.2019 si/sau la eliberarea autorizatiei de construire nr. 663/02.05.2019;
7-identificarea eventualelor diferente existente sub aspectul indicatorilor urbanistici intre certificatul de urbanism, documentatia care a stat la baza emiterii autorizatiei si autorizatia de construire,
8-stabilirea daca, raportat la eventuala situatie de vecinatate directa dintre cele doua imobile-constructii aflate in litigiu, lucrarile de construire, astfel cum au fost aprobate prin A.C. nr. 663/02.05.2019, erau in masura sa determine, in privinta constructiei detinute de catre reclamanta (partile comune si/sau in proprietatea sa exclusiva ) consecinte negative, si daca exista, prin emiterea autorizatiei de construire vizand lucrarile propuse spre autorizare, riscul producerii unor negative asupra constructiei detinute de catre aceasta, risc care ar fi fost determinat ca urmare a aprobarii lucrarilor autorizate prin actul atacat in prezenta cauza cu incalcarea indicatorilor urbanistici aprobati pentru aceasta zona si/sau in lipsa acordului reclamantei;
Propuse de reclamanta:
1-sa se stabileasca daca imobilul(cladirea in integralitatea sa) este un tot unitar sau sunt doua imobile distincte;
2- sa se stabileasca care sunt elementele constructive comune, atat in privinta constructiei reclamantei, cat si a constructiei paratilor Micle;
3- sa se stabileasca daca proiectul de structura aferent AC nr. 663/02.05.2009 a tinut cont de elementele comune ale cladirii;
4- sa se stabileasca daca proiectul de structura aferent AC nr. 663/02.05.2009 a studiat incarcarea planseului de la etajul 1 al intregii constructii cauzata de inchiderea terasei si transformarea in camera de locuit;
5- sa se stabileasca POT si CUT initiale ale cladirii in integralitatea sa, astfel cum aceasta era la data construirii initiale, precum si POT si CUT dupa lucrarile efectuate de paratii Micle;
6-sa se stabileasca daca lucrarile efectuate de intimatii-parati au marit POT si CUT;
7- sa se stabileasca daca imobilul initial reprezenta o unitate arhitecturala omogena si daca fatadele erau unitare.
Propuse de paratii Micle:
1-sa se stabileasca expertul daca autorizatia de construire respecta indicatorii urbanistici, prin raportare la reglementarile urbanistice in vigoare la data emiterii AC nr. 663/02.05.2009.
Ia act ca paratii Micle solicita incuviintarea participarii la administrarea probei cu expertiza a unui expert parte in persoana d-nei expert Ofelia Domnaru.
Mentine termenul de judecata din data de 26.06.2025, acordat in sedinta publica, pentru cand partile se citeaza cu o copie a prezentei incheieri in vederea exprimarii in scris a unui punct de vedere si pentru a-si comunica reciproc eventualul punct de vedere scris, pana la termenul de judecata acordat, prin confirmarea primirii.
Prezenta incheiere se comunica partilor pentru a-si exprima in scris un punct de vedere cu privire la specialitatea expertizei, asupra obiectivelor mentionate in cuprinsul incheierii, precum si a modalitatii de administrare a probei, prin desemnarea unui expert din Constanta sau a unui expert din Bucuresti in vederea efectuarii acesteia.
Pronuntata azi 03.04.2025 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 20.03.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea asupra propunerilor de obiective ale expertizei judiciare la data de 03.04.2025.
Pronuntata azi 20.03.2025 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 28.11.2024
SOLUTIE: Admitere recurs
Respinge exceptia nulitatii recursului formulat de catre recurenta-reclamanta, ca neintemeiata.
Admite recursul.
Caseaza sentinta recurata si retine cauza spre rejudecare.
Acorda termen la data de 20.03.2025 C 6 RNC, Sala E 01, ora 09.00, cu citarea partilor, in vederea discutarii suplimentarii probatoriului prin administrarea probei cu expertiza tehnica de specialitate.
Definitiva.
Pronuntata azi 28.11.2024 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.