Data: 17.07.2025
SOLUTIE: Admite in parte cererea
Admite in parte cererea de indreptare eroare materiala.
Inlocuieste considerentele Sentintei civile nr.3343/13.03.2025 pronuntata in dosarul nr.31961/300/2024, incepand cu paragraful „Analizand materialul probator administrat in cauza”, cu urmatoarele: „Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 790 C.proc.civ., daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
In speta, prin adresa de infiintare a popririi emisa la data de 13.09.2024, in dosarul de executare silita nr. 197/CI/2018 al SCPEJ Dumitru, Iancu si Asociatii (comunicata la 18.09.2024), au fost declarate poprite veniturile salariale obtinute de catre debitoarea Moiceanu Anna Maria, ca angajat la tertul poprit Helen RPT SRL, pana la concurenta sumei de 3646,37 lei.
Conform adresei emise de Inspectoratul Teritorial de Munca al Municipiului Bucuresti, debitoarea Moiceanu Anna Maria a figurat ca angajat cu contract individual de munca la Helen RPT SRL, pana in data de 24.09.2024, cand a fost inregistrata incetarea contractului.
Tertul poprit Helen RPT SRL a depus la dosar Decizia nr. 316/18.09.2024, potrivit careia incetarea contractului de munca al debitoarei a avut loc la data de 18.09.2024, asadar, chiar in ziua comunicarii catre tertul poprit a adresei privind infiintare a popririi.
In acelasi timp, desi decizia de incetare a contractului de munca a fost emisa in data de 18.09.2024, potrivit interogarii bazei de date a ANAF, depusa la dosar de catre creditoare, data ultimei declaratii inregistrate de tertul poprit cu privire la sumele virate debitoarei a fost 25.09.2024. Prin urmare, intrucat adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit in ziua emiterii deciziei privind incetarea raporturilor de munca ale debitoarei, in privinta sumelor de bani achitate debitoarei in perioada 18.09.2024-25.09.2024, tertul poprit avea obligatia infiintarii popririi, in limitele prevazute de art.729 C.proc.civ.
Or, tertul poprit nu a facut dovada ca s-a supus dispozitiei executorului judecatoresc prin care s-a infiintat poprirea, nefiind depuse la dosar inscrisuri din care sa rezulte ca ar fi infiintat poprirea si ar fi indisponibilizat si consemnat la dispozitia executorului judecatoresc sumele de bani corespunzatoare din veniturile salariale achitate debitoarei in perioada 18.09.2024-25.09.2024.
Fata de cele re?inute, instan?a va admite in parte cererea, va valida poprirea infiintata fata de tertul poprit Helen RPT SRL, prin adresa emisa la data de 13.09.2024 in dosarul de executare silita nr. 197/CI/2018 al SCPEJ Dumitru, Iancu si Asociatii si va obliga tertul poprit sa achite creditoarei sumele corespunzatoare din veniturile lunare nete achitate debitoarei, cu titlu de salariu, in perioada 18.09.2024-25.09.2024 inclusiv, cu respectarea cotelor prevazute la art.729 C.proc.civ.
Referitor la solicitarea de amendare a ter?ului poprit, instan?a constata ca, potrivit art. 790 alin. 9 C.proc.civ., tertul poprit care, cu rea-credinta, a refuzat sa isi indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare de validare, cu o suma cuprinsa intre 2.000 lei si 10.000 lei.
In spe?a de fa?a, insa, instan?a re?ine ca nu sunt indeplinite cerin?ele articolului citat, nefiind probata reaua-credin?a a ter?ului poprit sub aspectul refuzului de a-?i indeplini obliga?iile. Sub acest aspect, se re?ine ca reaua-credin?a a ter?ului poprit, in sensul textului de lege mai sus men?ionat, nu echivaleaza cu starea de pasivitate a acestuia. O interpretare contrara ar echivala cu aplicarea amenzii in mod automat, oricarui ter? poprit, in ipoteza admiterii unei cereri de validare a popririi. Or, ra?iunea textului legal vizeaza determinarea, pe baza unui probatoriu administrat, a relei-credin?e a ter?ului poprit, care nu se prezuma ?i nu decurge in mod automat din neconformarea acestuia la adresa de infiin?are a popririi.
Pe cale de consecin?a, avand in vedere faptul ca in spe?a de fa?a sarcina probei relei credin?e a ter?ului poprit ii revenea creditorului, iar aceasta nu a fost complinita, instan?a urmeaza a respinge cererea de amendare a ter?ului poprit, ca neintemeiata.
In baza art. 453 C.proc.civ., raportat la solutia dispusa in cauza, instanta va obliga tertul poprit sa plateasca petentului EOS CREDIT FUNDING DAC suma de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecata.”
Indreapta din oficiu eroarea materiala cu privire la data pronuntarii sentintei civile nr.3343, din antetul hotararii, in sensul ca aceasta este 13.03.2025 si nu 27.02.2025.
Respinge cererea de indreptare a erorii materiale din dispozitivul sentintei, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata astazi, 17.07.2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.