Data: 26.09.2023
SOLUTIE: Incheiere
In temeiul art. 278 Cod de procedura penala, admite sesizarea din oficiu privind indreptarea erorilor materiale strecurate in cuprinsul considerentelor ?i dispozitivului sentintei penale nr. 579/21.09.2023, pronuntate in dosarul nr. 17273/300/2023 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, dupa cum urmeaza:
Considerentele sentin?ei penale anterior men?ionate vor avea urmatorul con?inut:
„Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul numarul 4671/P/2023 din data de 03.07.2023 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucure?ti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 03.07.2023, sub numar de dosar 17273/300/2023, s-a dispus trimiterea in judecata, sub masura controlului judiciar, a inculpatilor:
1. GHEORGHE ALEXANDRU-RAFAEL, pentru savar?irea infrac?iunii de talharie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) si art. 113 alin. 3 C. pen.,
2. SAVU ANDREI, pentru savar?irea infrac?iunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.,
3. ILIE ALIN - FLORIN, pentru savar?irea infrac?iunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a si d C. pen.
In fapt, s-a retinut, in esenta, ca in data de 22.05.2023, in jurul orei 11:50, in timp ce se afla in Parcul „Sf. Pantelimon” ,sector 2, Bucure?ti, GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL a deposedat-o pe persoana vatamata Badi?a Dumitru, de telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastra, prin smulgere, fiind ajutat de catre SAVU ANDREI, care se afla langa acesta, cat si de ILIE ALIN-FLORIN, acesta stand de paza la o distanta mica, ulterior cei din urma facilitand amanetarea bunului.
Pentru dovedirea situatiei de fapt retinuta prin rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: declaratiile persoanei vatamate Badi?a Dumitru, procesul-verbal din data de 25.05.2023, procesul-verbal de predare-primire din data de 26.05.2023, declara?ia martorului Dardac Gheorghe, procesul-verbal de identificare din plan?a fotografica din data de 26.05.2023, procesul-verbal de verificari intocmit in data de 29.05.2023, procesul-verbal de vizionare imagini video intocmit in data de 31.05.2023, procesul-verbal de investiga?ii, identificare ?i comparare a semnalmentelor din data 12.06.2023, contractul de amanet nr. C01323038115/22.05.2023, declaratiile inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, declaratiile inculpatului Savu Andrei, declaratiile inculpatului Ilie Alin - Florin.
Sub aspectul laturii civile, persoana vatamata Badita Dumitru a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 50.000 de lei, avand in vedere multitudinea datelor informatice de valoare pe care le avea pe telefon, ulterior precizand la termenul de judecata din data de 24.08.2023, faptul ca ?i-a recuperat telefonul, insa acesta solicita suma de 25.000 de lei reprezentand daune morale, ca urmare a faptului ca este poet ?i a pierdut foarte multe date ?i poezii din memoria telefonului, pe care nu le mai poate recupera.
In cursul procedurii de camera preliminara, s-a dispus desemnarea cate unui aparator din oficiu pe seama fiecarui inculpat (f. 10-12, 20 d.inst.).
Prin incheierea penala din data de 02.08.2023, judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Sectorului 2 Bucure?ti a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in cadrul dosarului penal indicat mai sus si a dispus inceperea judecatii in ceea ce ii priveste pe inculpatii Gheorghe Rafael Alexandru, Savu Andrei ?i Ilie Alin-Florin.
In faza de judecata, in baza masurilor premergatoare stabilirii primului termen de judecata, la dosarul cauzei, au fost ata?ate copiile fi?elor de cazier judiciar ale inculpa?ilor (f. 46-49 d.inst.) ?i referatul de evaluare nr. 8585/SPCL/11.07.2023 privind pe inculpatul Gheorghe Rafael Alexandru, emis de Serviciul de Proba?iune Calara?i (f. 53-55 d.inst.).
La termenul de judecata din data de 24.08.2023, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii actului de sesizare, instanta a adus la cunostinta inculpatilor dispozitiile art. 374 alin. (4) Cod procedura penala raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedura penala privind judecata in procedura simplificata, precum si solutiile posibile ca urmare a aplicarii acestei proceduri, in situa?ia in care ar fi gasiti vinovati de comiterea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata.
Inculpatii Gheorghe Rafael Alexandru, Savu Andrei ?i Ilie Alin-Florin au aratat ca solicita ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevazuta de art. 374 alin. (4) ?i art. 375 Cod procedura penala, solicitarea aplicarii procedurii simplificate realizandu-se in conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatilor luandu-li-se ?i cate o declara?ie in acest sens (f. 67, 72, 73 d. inst.).
Constatand indeplinite condi?iile prevazute de art. 375 alin. 1 ?i alin. 1 ind. 2 cu ref. la art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala, dupa punerea in discu?ia par?ilor ?i a procurorului a cererilor formulate de inculpa?i, instan?a a admis cererile inculpa?ilor ?i a dispus judecarea cauzei conform procedurii recunoa?terii invinuirii.
In faza de judecata, ca urmare a admiterii cererilor formulate de inculpa?i, a fost administrata proba cu inscrisuri in circumstantiere, respectiv: pentru inculpatul Gheorghe Alexandru Rafael, certificat de na?tere al minorei Stancu Evelina-Maria-Raissa, nascuta la data de 08.01.2023, aceasta fiind fiica inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, ?i descrierea aceluia?i inculpat, realizata de catre matu?a concubinei acestuia (f. 99 d.inst.), pentru inculpatul Savu Andrei, contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. 32/03.07.2023 in registrul general de evidenta al salariatilor (f. 74-77 d.inst.) ?i pentru inculpatul Ilie Alin Florin, contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. 31/03.07.2023 in registrul general de evidenta al salariatilor (f. 78-81 d.inst.).
Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si inscrisurile prezentate in cursul judecatii, in raport de infrac?iunea pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca in actul de sesizare, respectiv:
XIII. STAREA DE FAPT
La stabilirea situa?iei de fapt, instan?a are in vedere probele administrate in cursul urmaririi penale. Astfel, potrivit declara?iilor persoanei vatamate Badi?a Dumitru in varsta de 77 de ani, in data de 22.04.2023, in jurul orei 11.50, se afla in parcul Sf. Pantelimon, sector 2, Bucuresti, stand pe o banca. Acesta asculta muzica, cu ca?tile in urechi, tinand telefonul in maini, mobil marca Samsung A32, de culoare albastra cu seria IMEI 350212140691558. La un moment, s-au apropiat de aceasta 2 persoane de sex barbatesc. Una dintre acestea i-a smuls telefonul din maini ?i a fugit. Persoana vatamata a mai aratat ca, prin actul de smulgere a telefonului i-a fost creata o stare de temere, aceasta declarand ca „am sim?it o stare de temere cauzata de faptul ca aflandu-ma intr-un loc public in Parcul Sfantul Pantelimon, nu ma a?teptam sa se intample acest lucru” si „imi este frica sa mai merg in parc de teama sa nu ma mai intalnesc cu respectivii barba?i sau al?i complici de-ai lor, avand in vedere varsta mea de 77 ani ?i starea de sanatate (operat de cancer la prostata de aproximativ 5 luni)”.
In continuare, persoana vatamata a relatat ca, dupa sustragerea telefonului, persoana vatamata a fugit dupa aceste persoane care alergau, aspect confirmat si de martorul Dardac Gheorghe. Potrivit declaratiei martorului, acesta a observat 3 persoane de sex masculin in parc, iar la scurt timp, a vazut-o pe persoana vatamata care striga „Ho?ii, mi-au furat telefonul!”. Totodata, potrivit procesului-verbal de identificare din plan?a fotografica din data de 26.05.2023, reiese faptul ca martorul Dardac Gheorghe a recunoscut ?i indicat in plan?a fotografica la pozi?ia nr. 1, barbatul care in data de 22.05.2023, in jurul orelor 13:00, fugea in direc?ia ?os. Fundeni ?i prezenta urmatoarele semnalmente:, inal?ime de aprox. 1,70m, ten deschis, par tuns scurt, cu aspect neingrijit, ce era imbracat cu blugi de culoare albastru-deschis, tricou deschis la culoare, identificat in persoana numitului ILIE ALIN - FLORIN.
Declara?iile persoanei vatamate se coroboreaza cu procesul verbal de vizualizare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere intocmit in data de 31.05.2023, care atesta ca, dupa ce au iesit din parc, 2 persoane au parcurs un traseu pe mai multe strazi. Astfel, la momentul 11:28:05 (ora reala 12:03:05), au aparut in cadru doua persoane de sex masculin necunoscute cu urmatoarele semnalmente, prima persoana, par de culoare negru, imbracata cu pantaloni de culoare neagra cu tur lasat ?i mula?i in zona gambelor, tricou de culoare inchisa ?i pantofi sport de culoare inchisa denumita ”P1” ?i a doua persoana, par de culoare inchisa, imbracata cu un hanorac de culoare deschisa, pantaloni tip jeans de culoare deschisa, pantofi sport culoare neagra cu marginile de culoare alba, denumita ”P2”. Potrivit aceluia?i proces-verbal, cele doua persoane s-au deplasat in fuga din direc?ia Strada Delfinului catre Strada Ciocarliei, fiind urma?i de o persoana de sex masculin identificata ca fiind persoana vatamata Badi?a Dumitru.
Ulterior, pe traseu, s-a observat si a treia persoana, la momentul 12:34:03, de sex masculin, par culoare inchisa, imbracata cu o bluza de culoare alba cu negru, pantaloni de culoare negri ?i pantofi sport de culoare negri cu o dunga de culoare alba, denumita in continuare P3, in timp ce se deplaseaza din direc?ia Cora Pantelimon catre ?os. Dude?ti-Pantelimon. La momentul 12:46:39, cele trei persoane s-au deplasat pe partea dreapta a peronului (peronul 3) catre Strada ?ahighian Ion, sector 3. In continuare, doua dintre cele trei persoane ?i s-au oprit la S.C. Hope Amanet S.R.L., Mun. Bucure?ti, ?os. Pantelimon, nr. 254, sector 2, unde au lasat la amanet telefonul sustras, potrivit contractului de amanet nr. C01323038115/22.05.2023, acesta fiind ridicat si predat persoanei vatamate, astfel cum rezulta si din cuprinsul proceselor-verbale din data de 25.05.2023 si 26.05.2023.
Din cuprinsul procesului-verbal de investiga?ii, identificare ?i comparare a semnalmentelor din data 12.06.2023, precum si din compararea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video apar?inand S.C. HOPE CREDIT AMANET S.R.L., respectiv apar?inand S.C. Cora Pantelimon S.R.L., rezulta ca rezulta ca cele trei persoane care au participat la savar?irea faptei deduse judeca?ii sunt inculpa?ii Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin – Florin.
Aspectele men?ionate anterior se coroboreaza ?i cu declara?iile celor trei inculpa?i, care au recunoscut fapta astfel cum a fost descrisa anterior.
In acest sens, instan?a re?ine ca inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael a relatat ca, anterior comiterii faptei, se afla intr-un parc din zona Pantelimon, unde se plimba cu inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin pe care ii cunoa?te din copilarie ?i cu care locuie?te in aceea?i localitate. Acesta a precizat ca, in timp ce se plimbau prin parc, au observat un barbat in varsta, care statea pe o banca ?i se uita la telefonul mobil, pe langa care au trecut to?i trei de mai multe ori. Atunci inculpatul Savu Andrei le-a spus coinculpa?ilor sa ii ia telefonul barbatului. Inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael i-a spus inculpatului Savu Andrei ca ii este frica sa ii ia telefonul mobil, moment in care a fost indemnat ?i de catre inculpatul Ilie Alin - Florin sa ia telefonul. Inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael a mai declarat ca a hotarat sa ii sustraga telefonul acelui barbat, avand in vedere ca statea pe strazi de mai mult timp ?i nu avea bani sa i?i ia mancare. La momentul la care a ajuns in dreptul barbatului pentru a-i sustrage telefonul, inculpatul Ilie Alin - Florin se afla in fa?a sa la aproximativ 20-30 de metri, iar inculpatul Savu Andrei se afla imediat langa acesta. Profitand de faptul ca persoana vatamata ?inea telefonul cu ambele maini ?i era atent la ecranul telefonului, i-a smuls acestuia telefonul din maini, dupa care a fugit impreuna cu coinculpa?ii, inculpatul Savu Andrei observand ?i el ac?iunea de smulgere a telefonului mobil. Acesta a mai declarat ca a plecat de la locul faptei in direc?ia Garii Republica, iar pe drum i-a inmanat telefonul sustras inculpatului Ilie Alin - Florin, iar ulterior inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin au amanetat telefonul contra sumei de 450 de lei, dintre care inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael a luat suma de 150 de lei.
Totodata, inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael s-a recunoscut ca fiind el insu?i in imaginile video prezentate din data de 22.05.2023 ca fiind baiatul imbracat cu pantaloni de culoare negru, tricou de culoare negru ?i pantofi sport de culoare inchisa.
Declara?iile inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael se coroboreaza cu declara?iile inculpatului Savu Andrei, care a recunoscut si el savarsirea faptei ?i a prezentat aceea?i situa?ie de fapt. In plus, inculpatul Savu Andrei a precizat ca inculpatul Gheorghe Alexandru Rafael le-a spus inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin ca are nevoie de bani pentru a merge in Giurgiu, unde locuie?te, ?i ca trebuie sa faca rost de bani luand un telefon, iar ini?iativa savar?irii faptei i-a apar?inut autorului.
Fiindu-i prezentate capturi de pe imaginile inregistrate de camerele video amplasate pe peronul Garii Republica, inculpatul Savu Andrei s-a recunoscut ca fiind in imagini, alaturi de Gheorghe Alexandru-Rafael ?i Ilie Alin - Florin.
Din cuprinsul aceleia?i declara?ii, confirmata si de imaginile video, cat si de contractul de amanet, rezulta ca, ulterior comiterii faptei, cei trei s-au deplasat in zona Mega Mall, iar inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin-Florin au mers la Hope Amanet, unde inculpatul Savu Andrei a amanetat telefonul pe numele acestuia, in schimbul sumei de 400 de lei. Ulterior, cei doi au mers la un cazinou unde au jucat suma primita, ca?tigand 1000 de lei. Ace?tia au impar?it ulterior suma de bani ?i cu inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael, cu care s-au intalnit ulterior.
In egala masura, instan?a re?ine ca inculpatul Ilie Alin - Florin recunoscut ?i a detaliat model de comitere al faptei savarsite, aspectele precizate coroborandu-se cu celelalte mijloace de proba administrate, inclusiv faptul ca l-a ajutat pe Gheorghe Alexandru Rafael sa smulga telefonul, ?tiind ce avea de gand, stand de paza si observand cand a fost smuls telefonul de catre autor.
Instanta va retine aceasta situatie de fapt si vinovatia inculpa?ilor in temeiul probelor administrate prin urmatoarele mijloace de proba: declaratiile persoanei vatamate Badi?a Dumitru, procesul-verbal din data de 25.05.2023, procesul-verbal de predare-primire din data de 26.05.2023, declara?ia martorului Dardac Gheorghe, procesul-verbal de identificare din plan?a fotografica din data de 26.05.2023, procesul-verbal de verificari intocmit in data de 29.05.2023, procesul-verbal de vizionare imagini video intocmit in data de 31.05.2023, procesul-verbal de investiga?ii, identificare ?i comparare a semnalmentelor din data 12.06.2023, contractul de amanet nr. C01323038115/22.05.2023, declaratiile inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, declaratiile inculpatului Savu Andrei, declaratiile inculpatului Ilie Alin - Florin.
XIV. INCADRAREA JURIDICA
II.1. Fapta inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL care, la data de 22.05.2023, in jurul orei 11:50, in timp ce se afla in Parcul „Sf. Pantelimon” ,sector 2, Bucure?ti, a deposedat-o pe persoana vatamata Badi?a Dumitru, de telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastra, prin smulgere, fiind ajutat de catre inculpatul Savu Andrei, care se afla langa acesta, cat si de inculpatul Ilie Alin-Florin, acesta stand de paza la o distanta mica, ulterior cei din urma facilitand amanetarea bunului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. si art. 113 alin. (3) C. pen.
II.2. Fapta inculpatului SAVU ANDREI care, la data de 22.05.2023, in jurul orei 11:50, i-a acordat sprijin inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, prin aceea ca l-a asistat pe acesta in momentul in care a smuls telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastra al persoanei vatamate Badi?a Dumitru, in timp ce aceasta statea pe o banca din Parcul „Sf. Pantelimon”, sector 2, Bucure?ti, ulterior facilitand amanetarea telefonului sustras, prin incheierea unui contract de amanet cu privire la bunul sustras, intruneste elementele constitutive ale infractiunii complicitate la talharie, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C.pen.
II.3. Fapta inculpatului ILIE ALIN - FLORIN care, la data de 22.05.2023, in jurul orei 11:50, impreuna cu inculpatul Savu Andrei, i-a acordat sprijin autorului, prin aceea ca, fiind informat de catre acesta cu privire la inten?ia de a savar?i fapta, a a?teptat la o ie?ire din parc pentru ca Gheorghe Alexandru Rafael sa smulga telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastra al persoanei vatamate Badi?a Dumitru, in timp ce aceasta statea pe o banca din Parcul „Sf. Pantelimon” ,sector 2, Bucure?ti, ulterior facilitand amanetarea telefonului sustras, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, sunt de precizat urmatoarele:
Elementul material al infrac?iunii de talharie are o structura complexa, alcatuita din doua elemente diferite, respectiv ac?iunea de luare a unui bun mobil din posesia sau deten?ia altei persoane, fara consim?amantul acesteia, ?i exercitarea de amenin?ari ori violen?e fizice sau psihice, directe sau indirecte in legatura cu prima ac?iune. A?a fiind, in cauza, astfel cum s-a re?inut in situa?ia de fapt, acesta consta in actiunea inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael de a o deposeda pe persoana vatamata Badi?a Dumitru de telefonul pe care aceasta il ?inea in mana, in scopul insu?irii pe nedrept, prin exercitarea unor acte de violenta, respectiv smulgere, cu consecin?a caderii la sol a persoanei vatamate.
Urmarea imediata este ?i ea complexa, in sensul ca urmarea principala consta in scoaterea bunului din sfera de stapanire a posesorului sau detentorului, iar cea secundara consta in lezarea unei din valorile ce ?in de libertatea, integritatea fizica sau sanatatea persoanei. In cauza, urmarea imediata a constat in deposedarea persoanei vatamate de telefonul mobil marca Samsung A32 prin imposedarea inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael cu bunul sustras ?i vatamarea integrita?ii fizice ?i psihice a persoanei vatamate, ca urmare a ac?iunii violente la care inculpatul a decurs pentru atingerea scopului infrac?ional.
Raportul de cauzalitate intre elementul material ?i urmarea imediata rezulta in mod implicit din probele administrate in cauza, deposedarea ?i vatamarea victimei realizandu-se prin ac?iunea de luare a bunului prin intrebuin?area de violen?e fizice asupra victimei.
In ceea prive?te fapta inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, instan?a re?ine ca forma de participa?ie proprie nu exista independent de infrac?iunea re?inuta in sarcina autorului, ci se analizeaza in raport de aceasta.
Astfel, avand in vedere infrac?iunea re?inuta in sarcina autorului, urmeaza a fi analizate condi?iile pentru a se re?ine forma de participa?ie a complicita?ii in sarcina inculpa?ilor men?iona?i anterior, astfel cum sunt conturate de art. 48 C.pen.: ace?tia sa fi inlesnit sau ajutat, cu inten?ie, in orice mod la savar?irea infrac?iunii savar?ite de autori.
In cauza, data fiind situa?ia de fapt re?inuta pe baza probatoriului administrat, se constata ca inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin au inlesnit savar?irea infrac?iunii de talharie de catre autorul Gheorghe Alexandru Rafael, prin sus?inerea morala a acestuia, precum ?i prin asigurarea pazei in timpul comiterii faptei de catre autor ?i, ulterior, prin amanetarea telefonului sustras.
Totodata, instan?a constata ca la savar?irea faptei au participat trei persoane impreuna, astfel ca sunt incidente dispozi?iile referitoare la circumstan?a agravanta prevazuta la art. 77 lit. a Cod penal, in privin?a fiecarui inculpat.
In ceea ce priveste retinerea circumstantei agravante prevazuta la art. 77 lit. d Cod penal in sarcina inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, aceasta se justifica intrucat inculpa?ii, majori la data savarsirii faptei, au comis fapta impreuna cu un minor, ace?tia avand cuno?tin?a despre imprejurarea ca autorul era minor la momentul savar?irii faptei, fiind prieteni din copilarie.
Avand in vedere starea de minoritate a inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael, in varsta de 17 ani la momentul comiterii infractiunii, ii sunt aplicabile dispozitiile art. 113 alin. 3 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, intrucat acestia au prevazut rezultatul faptei, respectiv, sustragerea bunului persoanei vatamate si au urmarit producerea lui prin savarsirea faptei, aspect care rezulta din modul de comitere al acesteia.
In aceste condi?ii, vazand ?i prevederile art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, instanta constata ca ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penale reliefeaza dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta re?inuta in sarcina inculpatilor exista ?i ca a fost savar?ita de catre acestia, astfel cum s-a descris anterior ?i constituie infrac?iune, instan?a stabilind vinova?ia inculpatilor fa?a de infrac?iunea analizata anterior.
XV. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR
In ceea ce prive?te individualizarea judiciara a tratamentului sanc?ionator ce urmeaza a fi aplicat inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU - RAFAEL in raport de infractiunea pentru care a fost judecat, instanta constata ca art. 113 Cod penal, cu referire la limitele raspunderii penale prevede urmatoarele:
(1) Minorul care nu a implinit varsta de 14 ani nu raspunde penal.
(2) Minorul care are varsta intre 14 si 16 ani raspunde penal numai daca se dovedeste ca a savarsit fapta cu discernamant.
(3) Minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal potrivit legii.
De asemenea, art. 114 Cod penal, cu referire la consecintele raspunderii penale, prevede urmatoarele:
(1) Fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate.
(2) Fata de minorul prevazut in alin. (1) se poate lua o masura educativa privativa de libertate in urmatoarele cazuri:
a) daca a mai savarsit o infractiune, pentru care i s-a aplicat o masura educativa ce a fost executata ori a carei executare a inceput inainte de comiterea infractiunii pentru care este judecat;
b) atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 7 ani sau mai mare ori detentiunea pe viata.
Astfel, la stabilirea masurii educative ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere cu prioritate dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., care prevad, in privin?a tratamentului sanc?ionator ce poate fi aplicat inculpatului minor, ca recunoa?terea de catre inculpat a savar?irii faptei trebuie avuta in vedere la alegerea unei masuri educative, iar in cazul masurilor educative privative de libertate, limitele perioadelor pentru care se dispun aceste masuri, prevazute de lege, se reduc cu o treime.
Instan?a retine ca, pentru infractiunea de talharie retinuta in sarcina inculpatului Gheorghe Alexandru - Rafael, limitele de pedeapsa sunt cuprinse intre 2 si 7 ani inchisoare, astfel ca se constata faptul ca infractiunea pentru savarsirea careia inculpatul a fost trimis in judecata are un grad de pericol social ridicat.
In egala masura, instan?a are in vedere la stabilirea sanc?iunii atat urmarile faptei, respectiv cauzarea unui prejudiciu material de persoana vatamata reprezentat de valoarea telefonului sustras, cat ?i cauzarea unor suferin?e fizice ?i psihice persoanei vatamate Badi?a Dumitru.
Totodata, se re?ine ca fapta a fost comisa in timpul zilei, intr-un parc, impreuna cu coinculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, nefiind stingherit de faptul ca putea fi observat de catre eventuali martori oculari, dovedind astfel o indrazneala ie?ita din comun, mai ales raportat la varsta pe care o avea la momentul savar?irii faptei, respectiv 17 ani.
In ceea ce prive?te circumstan?ele personale ale inculpatului, instan?a re?ine ca acesta este in varsta de 17 ani, se afla in supravegherea bunicului patern ?i locuie?te la domiciliul bunicilor concubinei sale, impreuna cu care are un copil minor. De asemenea, se re?ine ca a absolvit 5 clase ?i munce?te cu ziua.
De asemenea, instanta va avea in vedere conduita acestuia pe parcursul procesului penal, retinand ca inculpatul a avut o atitudine sincera ?i a recunoscut fara rezerve acuzatia ce i-a fost adusa, manifestand o atitudine de regret fata de comiterea infractiunii.
Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 48 d. inst.), instanta constata ca acesta este la primul conflict cu legea penala, astfel ca, in prezenta cauza, ii va aplica o masura educativa neprivativa de libertate, in conformitate cu dispozitiile art. 114 alin. 1 Cod penal.
Totodata, potrivit referatului de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune Calara?i (f. 53-55 d.inst.), conduita inculpatului este influen?ata de urmatorii factori de natura a inhiba comportamentul infrac?ional: beneficiaza de suportul moral ?i material al familiei sale ?i desfa?oara activita?i lucrative fara forme legale.
Totusi, conduita generala a inculpatului este influen?ata de urmatorii factori de natura a favoriza comportamentul infrac?ional: lipsa educa?iei ?colare ?i modalitatea neconstructiva de petrecere a timpului liber, pe fondul imaturita?ii ?i vulnerabilita?ii la influen?a exercitata de prietenii sai.
A?adar, consilierul de probatiune a propus ca, in situatia in care minorul va fi gasit vinovat de savarsirea infractiunii, sa i se aplice masura educativa a asistarii zilnice pe o perioada de 4 luni, sub coordonarea serviciului de proba?iune.
In acord cu concluziile consilierului de proba?iune, raportat la circumstan?ele reale ale faptei, anterior analizate, instan?a considera ca este necesara aplicarea masurii educative a asistarii zilnice pe o perioada de 4 luni, aceasta fiind apta sa contribuie la prevenirea reluarii comportamentului infrac?ional, in condi?iile in care, a?a cum s-a reliefat in cuprinsul referatului de evaluare, riscul de savar?ire a unor noi infrac?iuni de catre inculpat este unul mediu.
Luand in considerare cele expuse anterior, instan?a constata ca masura educativa a asistarii zilnice, prev. de art. 115 alin.1, pct. 1 lit. d Cod penal, pe o perioada de 4 luni, este necesara si suficienta pentru a atrage atentia inculpatului cu privire la conduita sa ?i pentru a il responsabiliza cu privire la posibilele consecin?e, in condi?iile persistarii in conduita infrac?ionala.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 396 alin. 2 ?i alin. 10 Cod procedura penala, art. 115 alin. 1 pct. 1, lit. d Cod penal rap. la art. 120 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU - RAFAEL, minor la data savar?irii faptei, masura educativa a asistarii zilnice pe o perioada de 4 luni, pentru comiterea infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) si art. 113 alin. (3) C. pen. (fapta din data de 22.05.2023).
In baza art. 121 alin. (1) lit. a), d) ?i e) Cod penal, pe durata executarii masurii educative a supravegherii va impune inculpatului urmatoarele obliga?ii:
- sa urmeze un curs de pregatire ?colara sau de formare profesionala,
- sa nu se apropie la o distan?a mai mica de 100 de metri de inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin ?i de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i sa nu comunice cu ace?tia, direct sau indirect, pe nicio cale,
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Calara?i la datele fixate de consilierul de proba?iune.
In temeiul art. 120 alin. (2) Cod penal ?i art. 121 alin. (3) Cod penal, supravegherea executarii masurii educative ?i a obliga?iilor impuse de catre instanta se face sub coordonarea Serviciul de Probatiune Calara?i.
In baza art. 123 Cod penal, va atrage atentia inculpatului ca nerespectarea cu rea-credinta a conditiilor de executare a masurii educative, neexecutarea obligatiilor impuse sau savarsirea unei noi infractiuni pe durata executarii masurii educative aplicate, pot atrage, in conditiile legii, inlocuirea acesteia cu o masura educativa privativa de libertate.
In ceea ce prive?te individualizarea judiciara a tratamentului sanc?ionator ce urmeaza a fi aplicat inculpa?ilor majori SAVU ANDREI ?i ILIE ALIN - FLORIN, majori la data comiterii faptei, in raport de infractiunea pentru care au fost judeca?i, instanta urmeaza sa tina cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii si respectiv, reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei amenzii.
Intrucat inculpa?ii au recunoscut in intregime invinuirea care li se aduce si au solicitat sa li se faca aplicarea art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala, instanta le va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a raspunderii penale mai sus indicata.
Asa fiind, in speta este incidenta o cauza de atenuare, dar si o cauza de agravare a raspunderii penale, motiv pentru care, in baza dispozitiilor art. 79 alin. 3 Cod penal, limitele de pedeapsa raportate la dispozi?iile art. 233 Cod penal, potrivit carora pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpa?ilor este inchisoarea intre 2 si 7 ani, urmeaza a fi reduse prin aplicarea dispozitiilor referitoare la cauza speciala de reducere a pedepsei ca urmare a judecarii cauzei potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, dar si majorarea limitelor de pedeapsa astfel rezultate ca urmare a retinerii circumstantelor agravante, prev. de art. 77 lit. a ?i d Cod penal.
Prin urmare, pedeapsa ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpa?ilor va fi cuprinsa intre limitele 1 an ?i 4 luni – 4 ani ?i 8 luni inchisoare, conform dispozitiilor art. 78 alin. 1 Cod penal fiind posibila aplicarea unei pedepse pana la maximul special, precum si a unui spor de pana la 2 ani, care nu poate depa?i o treime din maximul special al pedepsei.
In raport de limitele speciale de pedeapsa stabilite de legiuitor pentru astfel de fapte precum cele din prezenta cauza, instan?a constata gradul de pericol social ridicat al acesteia.
In ceea ce prive?te individualizarea judiciara a tratamentului sanc?ionator ce urmeaza a fi aplicat inculpa?ilor majori, se vor avea in vedere prevederile art. 49 Cod penal, in conformitate cu care participa?ia in forma complicita?ii se sanc?ioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru autor, iar la stabilirea pedepsei se ?ine seama de contribu?ia fiecarui participant la savar?irea infrac?iunii, precum ?i dispozi?iile art. 74 Cod penal.
Astfel, in vederea unei juste individualizari judiciare a tratamentului sanctionator ce urmeaza a fi stabilit in cauza, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de dispozi?iile art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupa comiterea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate si situatia familiala si sociala a acestuia.
In ceea ce prive?te circumstan?ele reale ale faptei, instan?a re?ine ca inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, majori la data comiterii faptei, au acordat sprijin moral autorului minor in vederea savar?irii infrac?iunii de talharie, au asigurat paza locului faptei ?i au valorificat bunul sustras. De asemenea, se are in vedere ca, de?i valoarea prejudiciului material e una relativ redusa (1500 lei, astfel cum a fost apreciat de catre persoana vatamata), bunul a fost recuperat de organele de poli?ie, care au stabilit localizarea acestuia dupa stabilirea traseului parcurs de catre inculpa?i.
In egala masura, se re?ine ca persoana vatamata este o persoana vulnerabila, in varsta de 77 de ani, cu multiple afec?iuni medicale, iar trauma savar?ita de catre aceasta in urma comiterii faptei poate fi resim?ita pe o perioada indelungata de timp.
Pe de alta parte, in privin?a circumstan?elor personale ale inculpatului SAVU ANDREI, se va retine si imprejurarea ca inculpatul avea varsta de 19 ani la momentul savarsirii faptei, este necasatorit, are studii medii ?i este angajat la Albert Wash S.R.L., conform contractului de munca ata?at la dosar.
Referitor la circumstan?ele personale ale inculpatului ILIE ALIN - FLORIN, se retine ca avea varsta de 19 ani la momentul savarsirii faptei, este necasatorit, are studii 8 clase ?i este angajat la Albert Wash S.R.L., conform contractului de munca ata?at la dosar.
De asemenea, instan?a are in vedere ca inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin au recunoscut savar?irea faptei inca din cursul urmaririi penale, manifestand o atitudine de regret fa?a de comiterea acesteia.
Totodata, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestora (f. 46-49 d. inst.), inculpa?ii sunt la primul conflict cu legea penala, insa debutul infrac?ional al acestora releva o periculozitate crescuta a celor doi inculpa?i.
Avand in vedere circumstantele reale de comitere a faptei, dar si circumstantele personale ale inculpa?ilor, instanta apreciaza ca aplicarea cate unei pedepse de 1 an ?i 6 luni inchisoare este suficienta pentru a contribui la realizarea scopului reeducativ si coercitiv al legii penale.
Prin urmare, in temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul SAVU ANDREI, la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C. pen.
In temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul ILIE ALIN - FLORIN, la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C. pen. (fapta din data de 22.05.2023).
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, in raport de criteriile anterior mentionate ?i re?inute in cauza, de pedeapsa aplicata inculpa?ilor, de atitudinea procesuala a acestora, dar ?i de faptul ca inculpa?ii ?i-au dat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunita?ii, fata de circumstantele personale ale acestora, de conduita avuta ulterior savar?irii infractiunii, precum ?i de posibilita?ile lor de indreptare, apreciaza ca aplicarea pedepsei cu inchisoarea este suficienta ?i, chiar fara executarea acesteia, inculpa?ii nu vor mai comite alte infrac?iuni, fiind insa necesara supravegherea conduitei acestora pentru o perioada determinata.
A?adar, in temeiul art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei de 1 an ?i 6 luni inchisoare sub supraveghere ?i va stabili in conditiile art. 92 alin.1 ?i alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani, care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, va pune in vedere inculpa?ilor, ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Proba?iune Calara?i, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anun?e, in prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depa?e?te 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informa?ii ?i documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existen?a.
In baza prevederilor art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpa?ilor sa execute obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune Calara?i.
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, va dispune obligarea inculpatului Savu Andrei ca pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze munca neremunerata in folosul comunita?ii, pe o perioada de 90 de zile, in cadrul Primariei Comunei Bude?ti sau in cadrul Primariei Comunei Doroban?u.
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, va dispune obligarea inculpatului Ilie Alin - Florin ca pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze munca neremunerata in folosul comunita?ii, pe o perioada de 90 de zile, in cadrul Primariei Calara?i sau in cadrul Primariei Comunei Vasila?i.
In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atentia inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, respectiv asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse, dar ?i cu privire la consecintele savarsirii unei noi infractiuni in termenul de supraveghere: revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii si executarea pedepsei, la care se adauga eventuala pedeapsa aplicata, in regim de detentie, in cazul in care noua infractiune este savarsita cu intentie; posibilitatea revocarii suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii si executarea pedepsei, la care se adauga eventuala pedeapsa aplicata, in regim de detentie, in cazul in care noua infractiune este savarsita din culpa. Astfel, se atrage atentia inculpa?ilor ?i asupra consecintelor nerespectarii, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau a neexecutarii obligatiilor impuse, anume revocarea suspendarii si dispunerea executarii pedepsei principale in regim de detentie.
Cu privire la solicitarea reprezentantului Ministerului Public de aplicare, in temeiul art. 65 alin. 1 C. pen ?i art. 67 alin. 2 C. pen., interzicerea ca pedeapsa complementara a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i b C. pen., instan?a constata ca aceasta este par?ial intemeiata, in sensul ca este necesar a se aplica inculpa?ilor pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi, de vreme ce prevederile art. 233 C.pen. impun aplicarea pedepsei complementare alaturi de pedeapsa inchisorii, insa interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a ?i b C. pen. ar fi lipsita de eficien?a in raport de persoana inculpa?ilor, care au studii medii (8 clase) ?i sunt lucratori la o spalatorie auto.
Astfel, avand in vedere specificul infrac?iunii de talharie, se constata ca este necesara interzicerea ca pedeapsa complementara dreptul de a comunica ?i de a se apropia de victima infrac?iunii.
Prin urmare, in temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, va aplica inculpa?ilor, pe langa pedeapsa principala, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i de locuinta acestuia la o distan?a mai mica de 100 de metri, care se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
In ceea ce prive?te termenul pe durata caruia se va dispune interzicerea exercitarii drepturilor anterior men?ionate, fa?a de imprejurarile comiterii faptei ?i de persoana inculpa?ilor, instan?a constata ca este necesara aplicarea pedepsei complementare pe durata de trei ani, aceasta fiind propor?ionala cu gravitatea faptei savar?ite de catre inculpa?i.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, va aplica inculpa?ilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i de locuinta acestuia la o distan?a mai mica de 100 de metri ?i a dreptului de a comunica ?i de a se apropia de coinculpa?i la o distan?a mai mica de 100 de metri, executabila in situa?ia in care se va executa pedeapsa principala privativa de libertate.
XVI. MASURI PREVENTIVE
In ceea ce prive?te masurile preventive, instan?a constata ca, prin ordonanta din data de 13.06.2023 s-a dispus retinerea suspectului GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL pe o durata de 24 de ore de la data de 13.06.2023 ora 13:40 pana in data de 14.06.2023, ora 13:40.
Prin ordonanta din data de 20.06.2023 s-a dispus retinerea suspectului ILIE ALIN - FLORIN pe o durata de 24 de ore de la data de 20.06.2023 ora 18:20 pana in data de 21.06.2023, ora 18:20.
Prin ordonanta din data de 20.06.2023 s-a dispus retinerea suspectului SAVU ANDREI pe o durata de 24 de ore de la data de 20.06.2023 ora 18:15 pana in data de 21.06.2023, ora 18:15.
Prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 14.06.2023 a fost luata masura controlului judiciar pentru 60 de zile, incepand cu data de 14.06.2023 pana la data de 12.08.2023, fata de inculpatul GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL.
Prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 21.06.2023 a fost luata masura controlului judiciar pe o perioada de 60 de zile, incepand cu data de 21.06.2023 pana la data de 19.08.2023, fata de inculpatii SAVU ANDREI ?i ILIE ALIN - FLORIN.
Prin incheierile din 05.07.2023 ?i 24.08.2023, pronun?ate de judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Sectorului 2 Bucure?ti, respectiv de catre instan?a, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurilor preventive dispuse fata de inculpati si au fost mentinute aceste masuri.
Examinand legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar a inculpa?ilor Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, in raport de temeiurile de drept avute in vedere la momentul dispunerii masurii controlului judiciar, cat si cu privire la momentul judecarii prezentei cauze, instanta constata ca aceasta este legala si temeinica, intrucat temeiurile care au determinat luarea masurii preventive a controlului judiciar fa?a de inculpa?i se men?in, nu s-au modificat pana la acest moment procesual ?i impun in continuare masura restrictiva de libertate men?ionata.
Din analiza dispozi?iilor art. 211 C. proc. pen. referitoare la condi?iile de aplicare a masurii preventive a controlului judiciar, instan?a constata ca fiind indeplinite cerin?ele prevazute de lege in prezenta cauza, in sensul existen?ei probelor ca inculpa?ii au savar?it infrac?iunea de talharie ?i, totodata, a necesita?ii masurii in scopul asigurarii bunei desfa?urari a procesului penal ori al prevenirii savar?irii unei alte infrac?iuni.
De asemenea pe baza evaluarii gravita?ii faptei, a modului ?i a circumstan?elor de comitere a acesteia, se constata ca restric?ionarea liberta?ii inculpa?ilor este necesara pentru impiedicarea acestora de a mai savar?i alte fapte penale.
Men?inerea masurii preventive a controlului judiciar fa?a de inculpa?i este in concordan?a cu jurispruden?a CEDO (Hotararea din 22 mai 2001, in cauza Baumann c. Fran?ei, parag. 61 - 62) potrivit careia orice masura care restrange dreptul la libera circula?ie trebuie sa fie prevazuta de lege, sa urmareasca unul dintre scopurile legitime stabilite de paragraful 3 al art. 2 din Protocolul nr. 4 ?i sa men?ina un just echilibru intre interesul general ?i drepturile persoanei in cauza.
Interesul societa?ii de a se afla in siguran?a, fa?a de conduita periculoasa a inculpa?ilor, prin men?inerea controlului judiciar, care pune la indemana organelor judiciare parghii de natura a controla permanent activitatea acestuia, sunt considerente pentru care se apreciaza ca pentru buna desfa?urare a procesului penal aceasta masura este necesara ?i suficienta.
Pentru aceste motive, instan?a apreciaza ca se impune men?inerea masurii preventive a controlului judiciar, in limitele stabilite anterior.
A?adar, in temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, va constata ca inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael s-a aflat sub masura preventiva a re?inerii incepand cu data de 13.06.2023 ora 13:40 pana in data de 14.06.2023, ora 13:40.
In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Savu Andrei durata re?inerii incepand cu data de 20.06.2023 ora 18:15 pana in data de 21.06.2023, ora 18:15.
In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Ilie Alin - Florin durata re?inerii incepand cu data de 20.06.2023 ora 18:20 pana in data de 21.06.2023, ora 18:20.
De asemenea, in baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va men?ine masura controlului judiciar dispusa fa?a de inculpa?i prin ordonan?ele nr. 4671/P/2023 din data de 14.06.2023 ?i 21.06.2023, emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucure?ti, masura ulterior men?inuta in prezentul dosar.
XVII. LATURA CIVILA
Sub aspectul laturii civile, persoana vatamata Badita Dumitru a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 50.000 de lei, avand in vedere multitudinea datelor informatice de valoare pe care le avea pe telefon, ulterior precizand la termenul de judecata din data de 24.08.2023, faptul ca ?i-a recuperat telefonul, insa acesta solicita suma de 25.000 de lei reprezentand daune morale, ca urmare a faptului ca este poet ?i a pierdut foarte multe date ?i poezii din memoria telefonului, pe care nu le mai poate recupera.
Astfel, instan?a are in vedere ca, potrivit art. 19 Cod de procedura penala, ac?iunea civila in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspunderea civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul ac?iunii penale.
De asemenea, instanta are in vedere dispozitiile art. 1357 si art. 1349 alin. 1 si 2 Cod civil, dispozitii care consacra regula, potrivit careia, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, fiind obligat sa il repare, iar autorul prejudiciului raspunzand pentru cea mai usoara culpa.
Astfel, pentru a fi justificata angajarea raspunderii civile a inculpatului trebuie sa fie intrunite toate cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei ilicite constand intr-o infractiune, infractiunea sa fi produs un prejudiciu material sau moral, sa existe o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei faptuitorului in producerea prejudiciului.
Totodata, instan?a are in vedere ?i prevederile art. 1382 Cod civil, in conformitate cu care, cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt ?inu?i solidar la repara?ie fa?a de cel prejudiciat.
Cu privire la daunele morale solicitate, partea civila a precizat ca se impune obligarea inculpa?ilor la plata sumei de 25.000 de lei, intrucat, in urma sustragerii telefonului, a pierdut date informatice de valoare (f. 35 d.up.). De asemenea, partea civila a aratat, in cursul urmaririi penale, ca ii este frica sa mai mearga in parc de teama sa nu se mai intalneasca cu inculpa?ii sau cu al?i complici de-ai lor (f. 37 d.up.).
In ceea ce prive?te natura daunelor solicitate, instan?a re?ine ca, de?i poeziile la care a facut referire inculpatul reprezinta bunuri mobile incorporale, a caror existen?a nu a fost dovedita de catre partea civila, este evident ca in memoria telefonului sustras au existat date (cum ar fi date de contact, poze ori mesaje) care au fost ?terse la momentul amanetarii telefonului ?i care nu au mai putut fi recuperate, aceste date avand valoare nepatrimoniala.
Astfel, se retine ca daunele morale sunt consecintele daunatoare suferite de catre o persoana, consecinte care nu au valoare economica si care nu pot fi cuantificate. In egala masura, instanta are in vedere faptul ca prejudicile morale constau in dureri fizice sau psihice ale victimei, fiind, in principiu, urmarea incalcarii drepturilor personale nepatrimoniale care definesc personalitatea umana, in tripla sa dimensiune, respectiv cea fizica, morala si sociala.
Potrivit dispozitiilor art. 1391 alin. 1 Cod civil, in caz de vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii, poate fi acordata si o despagubire pentru restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala, fiind astfel reglementata posibilitatea acordarii de daune morale pentru incalcarea drepturilor personale nepatrimoniale.
Cu privire la intinderea prejudiciului suferit de partea civila, instanta retine cu valoare de principiu faptul ca prejudiciul trebuie integral reparat, indiferent de starea materiala a autorului sau a victimei dar, totodata, o asemenea masura trebuie sa fie corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daunele morale. Dat fiind specificul daunelor cu caracter moral, nu pot fi stabilite aprioric criterii de evaluare a suferintei fizice ?i psihice cauzate unei persoane, revenind instantei de judecata sarcina de a stabili in concret o despagubire cu caracter patrimonial prin raportare la toate circumstantele cauzei, atat la momentul producerii faptei ilicite, cat si ulterior.
Ca un criteriu orientativ de care trebuie sa se tina seama este echitatea. Astfel, despagubirea trebuie sa fie pe masura gravitatii. Aceasta despagubire trebuie sa fie justa, rationala, echitabila, adica sa fie in asa fel incat sa asigure o compensatie suficienta a prejudiciului moral suferit.
Avand in vedere ca, de?i partea civila nu a suferit vatamari fizice care sa necesite zile de ingrijire medicala, insa suferin?ele psihice sunt inerente situa?iei in care s-a aflat victima atunci cand cei autorul, cu ajutorul a doi complici, i-au sustras bunul prin smulgere, instanta constata ca partea civila Badi?a Dumitru a suferit un prejudiciu moral ca urmare a suferin?elor psihice cauzate in urma savar?irii faptei de catre inculpa?i, astfel cum acesta a aratat cu ocazia audierii de catre organele de urmarire penala (f. 36 d.up.).
Totodata, se re?ine ca partea civila este in varsta de 77 de ani ?i a fost operata in urma cu 5 luni de cancer, fiind astfel justificata temerea sa de a nu se mai intalni cu inculpa?ii.
In raport de cele mentionate anterior si de modalitatea savarsirii infrac?iunii, instanta apreciaza ca partea civila Badi?a Dumitru a suferit prejudicii morale relativ substan?iale si ca suma de 9.000 de lei reprezentand daune morale constituie o suma corespunzatoare sa le repare.
Prin urmare, in temeiul art. 397 Cod procedura penala raportat la art. 19 alin. 1, 2 si 5, art. 23 alin. 2 si art. 25 Cod procedura penala corob. cu art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382, art. 1385 ?i art. 1391 alin. 1, toate din Codul civil, va admite actiunea civila exercitata de catre partea civila Badi?a Dumitru si va dispune obligarea inculpa?ilor, in solidar, la plata sumei de 9.000 de lei cu titlu de daune morale catre partea civila.
XVIII. CHELTUIELILE JUDICIARE
In ceea ce prive?te cheltuielile judiciare, in temeiul art. 274 alin. 1 teza I ?i alin. 2 Cod de procedura penala, va obliga pe inculpatii Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin la plata sumei de 7.500 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat (3.000 de lei pentru faza de urmarire penala si 4.500 de lei pentru fazele de camera preliminara si pentru judecata), respectiv cate 2.500 de lei fiecare inculpat.
In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod de procedura penala, sumele de: 1.805 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, av. Manea Romelia, desemnat pentru inculpatul Savu Andrei (delega?ia pentru asistenta obligatorie nr. 147569/04.07.2023), 1.805 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, av. Pruteanu Lumini?a Gabriela, desemnat pentru inculpatul Ilie Alin – Florin (delega?ia pentru asistenta obligatorie nr. 147553/04.07.2023) ?i 1.805 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, av. Dragne Madalina Eugenia, desemnat pentru inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael (delega?ia pentru asistenta obligatorie nr. 147556/04.07.2023), vor ramane in sarcina statului ?i se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.”.
Dispozitivul sentin?ei penale anterior men?ionate va avea urmatorul con?inut, in concordan?a cu minuta hotararii:
„1. In temeiul art. 396 alin. 2 ?i alin. 10 Cod procedura penala, art. 115 alin. 1 pct. 1, lit. d Cod penal rap. la art. 120 alin. 1 Cod penal, aplica inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU - RAFAEL, ...., masura educativa a asistarii zilnice pe o perioada de 4 luni, pentru comiterea infractiunii de talharie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) si art. 113 alin. (3) C. pen. (fapta din data de 22.05.2023).
In baza art. 121 alin. 1 lit. a, d ?i e Cod penal, pe durata executarii masurii educative a supravegherii, impune inculpatului urmatoarele obliga?ii:
- sa urmeze un curs de pregatire ?colara sau de formare profesionala,
- sa nu se apropie la o distan?a mai mica de 100 de metri de inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin ?i de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i sa nu comunice cu ace?tia, direct sau indirect, pe nicio cale,
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Calara?i la datele fixate de consilierul de proba?iune.
In temeiul art. 120 alin. 2 Cod penal ?i art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea executarii masurii educative ?i a obliga?iilor impuse de catre instanta se face sub coordonarea Serviciului de Probatiune Calara?i.
In baza art. 123 Cod penal, atrage atentia inculpatului ca nerespectarea cu rea-credinta a conditiilor de executare a masurii educative, neexecutarea obligatiilor impuse sau savarsirea unei noi infractiuni pe durata executarii masurii educative aplicate, pot atrage, in conditiile legii, inlocuirea acesteia cu o masura educativa privativa de libertate.
In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, constata ca inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael s-a aflat sub masura preventiva a re?inerii incepand cu data de 13.06.2023 ora 13:40 pana in data de 14.06.2023, ora 13:40.
In temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., men?ine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fa?a de inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael, prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 14.06.2023 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucure?ti, masura ulterior men?inuta in prezentul dosar.
In temeiul art. 399 alin. 1 si 4 Cod de procedura penala, hotararea pronuntata este executorie cu privire la men?inerea masurii preventive a controlului judiciar.
2.In temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul SAVU ANDREI, ...., la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C. pen. (fapta din data de 22.05.2023).
In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei de 1 an ?i 6 luni inchisoare sub supraveghere ?i stabile?te in conditiile art. 92 alin.1 ?i alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani, care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pune in vedere inculpatului Savu Andrei, ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Proba?iune Calara?i, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anun?e, in prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depa?e?te 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informa?ii ?i documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existen?a.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului Savu Andrei sa execute obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune Calara?i.
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune obligarea inculpatului Savu Andrei ca pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze munca neremunerata in folosul comunita?ii, pe o perioada de 90 de zile, in cadrul Primariei Comunei Bude?ti sau in cadrul Primariei Comunei Doroban?u.
In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatului Savu Andrei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, respectiv cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in caz de nerespectare, cu rea-credin?a, a masurilor de supraveghere, in caz de neexecutare a obliga?iilor impuse ori stabilite de lege, precum ?i in caz de savar?ire a unei noi infrac?iuni.
In temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplica inculpatului Savu Andrei pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i de locuinta acestuia la o distan?a mai mica de 100 de metri, pe o perioada de 3 ani, care se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplica inculpatului Savu Andrei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i de locuinta acestuia la o distan?a mai mica de 100 de metri, executabila in situa?ia in care se va executa pedeapsa principala privativa de libertate.
In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Savu Andrei durata re?inerii incepand cu data de 20.06.2023 ora 18:15 pana in data de 21.06.2023, ora 18:15.
In temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., men?ine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fa?a de inculpatul Savu Andrei, prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 21.06.2023 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucure?ti, masura ulterior men?inuta in prezentul dosar.
In temeiul art. 399 alin. 1 si 4 Cod de procedura penala, hotararea pronuntata este executorie cu privire la men?inerea masurii preventive a controlului judiciar.
3. In temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul ILIE ALIN - FLORIN, ..., la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) C. pen. (fapta din data de 22.05.2023).
In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei de 1 an ?i 6 luni inchisoare sub supraveghere ?i stabile?te in conditiile art. 92 alin.1 ?i alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani, care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pune in vedere inculpatului Ilie Alin - Florin, ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Proba?iune Calara?i, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anun?e, in prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depa?e?te 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informa?ii ?i documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existen?a.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului Ilie Alin - Florin sa execute obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune Calara?i.
In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune obligarea inculpatului Ilie Alin - Florin ca pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze munca neremunerata in folosul comunita?ii, pe o perioada de 90 de zile, in cadrul Primariei Calara?i sau in cadrul Primariei Comunei Vasila?i.
In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatului Ilie Alin - Florin asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, respectiv cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in caz de nerespectare, cu rea-credin?a, a masurilor de supraveghere, in caz de neexecutare a obliga?iilor impuse ori stabilite de lege, precum ?i in caz de savar?ire a unei noi infrac?iuni.
In temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplica inculpatului Ilie Alin - Florin pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i de locuinta acestuia la o distan?a mai mica de 100 de metri, pe o perioada de 3 ani, care se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplica inculpatului Ilie Alin - Florin pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vatamata Badi?a Dumitru ?i de locuinta acestuia la o distan?a mai mica de 100 de metri, executabila in situa?ia in care se va executa pedeapsa principala privativa de libertate.
In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Ilie Alin - Florin durata re?inerii incepand cu data de 20.06.2023 ora 18:20 pana in data de 21.06.2023, ora 18:20.
In temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., men?ine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fa?a de inculpatul Ilie Alin - Florin, prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 21.06.2023 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucure?ti, masura ulterior men?inuta in prezentul dosar.
In temeiul art. 399 alin. 1 si 4 Cod de procedura penala, hotararea pronuntata este executorie cu privire la men?inerea masurii preventive a controlului judiciar.
In temeiul art. 397 Cod procedura penala raportat la art. 19 alin. 1, 2 si 5, art. 23 alin. 2 si art. 25 Cod procedura penala corob. cu art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382, art. 1385 ?i art. 1391 alin. 1, toate din Codul civil, admite actiunea civila exercitata de catre partea civila Badi?a Dumitru (...) si dispune obligarea inculpa?ilor Gheorghe Alexandru - Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, in solidar, la plata sumei de 9.000 de lei cu titlu de daune morale catre partea civila.
In temeiul art. 576 alin. 1 C.proc.pen., un exemplar al prezentei hotarari se va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Calara?i.
In temeiul art. 274 alin. 1 teza I ?i alin. 2 Cod de procedura penala, obliga pe inculpatii Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin la plata sumei de 7.500 de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat (3.000 de lei pentru faza de urmarire penala si 4.500 de lei pentru fazele de camera preliminara si pentru judecata), respectiv cate 2.500 de lei fiecare inculpat.
In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod de procedura penala, sumele de: 1.805 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, av. Manea Romelia, desemnat pentru inculpatul Savu Andrei (delega?ia pentru asistenta obligatorie nr. 147569/04.07.2023), 1.805 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, av. Pruteanu Lumini?a Gabriela, desemnat pentru inculpatul Ilie Alin – Florin (delega?ia pentru asistenta obligatorie nr. 147553/04.07.2023) ?i 1.805 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, av. Dragne Madalina Eugenia, desemnat pentru inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael (delega?ia pentru asistenta obligatorie nr. 147556/04.07.2023). raman in sarcina statului ?i se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotararii.
Pronun?ata prin punerea hotararii la dispozi?ia par?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astazi, 21.09.2023.”
Celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 579/21.09.2023, pronuntate in dosarul nr. 17273/300/2023 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, raman neschimbate.
Se va face mentiune despre masurile dispuse, la sfarsitul actului corectat.
Cu cale de atac odata cu fondul.
Pronun?ata astazi, 26.09.2023, prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei.