Data: 12.03.2024
SOLUTIE: Respins contestatie in anulare
In baza art. 431 alin. 1 Cod procedura penala, respinge contestatia in anulare formulata de petentul condamnat Liliac Daniel, impotriva deciziei penale nr. 376/Ap, pronuntate la data de 03.05.2019, de catre Curtea de Apel Brasov, in dosarul nr. 23525/197/2016.
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, obliga petentul la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronuntata astazi, data de 12.03.2024, prin punerea acesteia la dispozitia procurorului si a partilor, prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 27.02.2024
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Stabileste termen de pronuntare la data de 12 martie 2024
Data: 10.03.2023
SOLUTIE: Sesizare CJUE
In unanimitate,
In baza art. 267 din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene (TFUE), sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene, cu urmatoarele intrebari preliminare:
1. Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE si articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15, 22 si articolul 11 alineatul 4 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligatiei statului membru de proceda la efectuarea tuturor demersurilor adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmarit constand in imbunata?irea siguran?ei rutiere, in contextul liberei circulatii a persoanelor in interiorul Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate in sensul ca se opun unei situatii juridice precum cea incidenta in litigiul principal, in care contestatorul condamnat solicita printr-o cale extraordinara de atac, desfiintarea unei hotarari penale definitive de condamnare pentru o infractiune de conducere a unui autovehicul cu dreptul de a conduce suspendat, care ar fi de natura sa il repuna in exercitarea acestui drept, implicand libertatea de circulatie in intreaga Uniune Europeana, prin invocarea aplicarii principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidenta in cursul procesului pe fond si care ar fi prevazut un termen de prescriptie mai mic si implinit anterior solutionarii definitive a cauzei, relevat insa ulterior acestui moment, de o decizie a instantei constitutionale nationale care a declarat neconstitutional un text de lege privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (decizia din anul 2022), invocand pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea in acord a textului legal cu o alta decizie a aceleiasi instante constitutionale, pronuntate in urma cu patru ani fata de cea din urma decizie (decizia din anul 2018) – timp in care jurisprudenta instantelor de drept comun formata in aplicarea celei dintai decizii se stabilise deja in sensul subzistentei textului respectiv, in forma inteleasa ca urmare a celei dintai decizii ale instantei constitutionale – cu consecinta practica a reducerii la jumatate a termenului de prescriptie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare anterior celei dintai decizii a instantei constitutionale si a incetarii pe cale de consecinta a procesului penal fata de acuzatii in cauza?
2. Articolul 2 din TUE privind valorile statului de drept si respectarea drepturilor omului intr-o societate caracterizata˘ prin justit?ie si articolul 4 parag. 3 din TUE privind principiului coopera˘rii loiale dintre Uniune s?i statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar roman, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacrand principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern in ansamblul sau, in sensul ca se opun unei situatii juridice precum cea incidenta in litigiul principal, in care contestatorul condamnat solicita printr-o cale extraordinara de atac, desfiintarea unei hotarari penale definitive de condamnare pentru o infractiune de conducere a unui autovehicul cu dreptul de a conduce suspendat, care ar fi de natura sa il repuna in exercitarea acestui drept, implicand libertatea de circulatie in intreaga Uniune Europeana, prin invocarea aplicarii principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidenta in cursul procesului pe fond si care ar fi prevazut un termen de prescriptie mai mic si implinit anterior solutionarii definitive a cauzei, relevat insa ulterior acestui moment, de o decizie a instantei constitutionale nationale care a declarat neconstitutional un text de lege privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (decizia din anul 2022), invocand pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea in acord a textului legal cu o alta decizie a aceleiasi instante constitutionale, pronuntate in urma cu patru ani fata de cea din urma decizie (decizia din anul 2018) – timp in care jurisprudenta instantelor de drept comun formata in aplicarea celei dintai decizii se stabilise deja in sensul subzistentei textului respectiv, in forma inteleasa ca urmare a celei dintai decizii ale instantei constitutionale – cu consecinta practica a reducerii la jumatate a termenului de prescriptie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare anterior celei dintai decizii a instantei constitutionale si a incetarii pe cale de consecinta a procesului penal fata de acuzatii in cauza?
3. In caz afirmativ si numai daca nu se poate da o interpretare conforma cu dreptul Uniunii Europene, principiul suprema?iei dreptului Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unei reglementari sau unei practici na?ionale potrivit careia instan?ele na?ionale de drept comun sunt ?inute de deciziile cur?ii constitu?ionale na?ionale si de deciziile obligatorii ale instantei supreme nationale ?i nu pot, din acest motiv ?i cu riscul savar?irii unei abateri disciplinare, sa lase neaplicata din oficiu jurispruden?a rezultata din deciziile men?ionate, chiar daca ele considera, in lumina unei hotarari a Cur?ii, ca aceasta jurispruden?a este contrara, in principal, cu articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE si articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15, 22 si articolul 11 alineatul 4 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligatiei statului membru de a proceda la toate demersurile adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmarit privind imbunata?irea siguran?ei rutiere, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum in situatia din litigiul principal?
In baza art. 2 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 340/2009 privind formularea de catre Romania a unei declaratii in baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeana, dispune suspendarea judecatii cauzei.
Cu recurs la instanta superioara in ceea ce priveste solutia de suspendarea a cauzei, in termen de 72 de ore de la de la comunicare.
Definitiva in ceea ce priveste solutia privind cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
Pronuntata astazi, data de 10.03.2023, prin punerea acesteia la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 06.03.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Stabileste termen de pronuntare la data de 10 martie 2023
Data: 24.02.2023
SOLUTIE: Repus pe rol
Constata ivit conflict de divergenta cu privire la solutia privind suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea cererii de pronuntare a unei hotarari prealabile de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie sesizata la data de 17.02.2023 in cauza nr. 419/64/2022 a Curtii de Apel Brasov in baza art. 476 alin. 4 C.proc.pen. si pana la solutionarea cererii de pronuntare a unei decizii preliminare de catre Curtea de Justitie a Uniunii Europene sesizata la data de 22.02.2023 in cauza nr. 299/64/2022 a Curtii de Apel Brasov (cauza nr. 107/23 inregistrata la Curtea de Justitie) in baza art. 413 alin. 1 pct. 11 C.proc.civ. raportat la art. 2 alin. 2 C.proc.civ.
In baza art. 394 alin. 5 C.proc.pen., dispune reluarea dezbaterile, in complet de divergenta, cu privire atat la solutia privind suspendarea judecarii contestatiei in anulare, cat si cu privire la necesitatea sesizarii in cauza a Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu urmatoarele intrebari preliminare:
1. Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE si articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15 si 22 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligatiei statului membru de proceda la efectuarea tuturor demersurile adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmarit constand in imbunata?irea siguran?ei rutiere, in contextul liberei circulatii a persoanelor in interiorul Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate in sensul ca se opun unei situatii juridice precum cea incidenta in litigiul principal, in care contestatorul condamnat solicita printr-o cale extraordinara de atac, desfiintarea unei hotarari penale definitive de condamnare pentru o infractiune de conducere a unui autovehicul cu dreptul de a conduce suspendat, care ar fi de natura sa il repuna in exercitarea acestui drept, invocand aplicarea principiului legii penale mai favorabile, care ar fi fost incidenta in cursul procesului pe fond si care ar fi prevazut un termen de prescriptie mai mic si implinit anterior solutionarii definitive a cauzei, relevat insa ulterior acestui moment, de o decizie a instantei constitutionale nationale care a declarat neconstitutional un text de lege privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (decizia din anul 2022), invocand pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea in acord a textului legal cu o alta decizie a aceleiasi instante constitutionale, pronuntate in urma cu patru ani fata de cea din urma decizie (decizia din anul 2018) – timp in care jurisprudenta instantelor de drept comun formata in aplicarea celei dintai decizii se stabilise deja in sensul subzistentei textului respectiv, in forma inteleasa ca urmare a celei dintai decizii ale instantei constitutionale – cu consecinta practica a reducerii la jumatate a termenului de prescriptie pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare anterior celei dintai decizii a instantei constitutionale si a incetarii pe cale de consecinta a procesului penal fata de acuzatii in cauza?
2. In caz afirmativ si numai daca nu se poate da o interpretare conforma cu dreptul Uniunii Europene, principiul suprema?iei dreptului Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unei reglementari sau unei practici na?ionale potrivit careia instan?ele na?ionale de drept comun sunt ?inute de deciziile cur?ii constitu?ionale na?ionale si de deciziile obligatorii ale instantei supreme nationale ?i nu pot, din acest motiv ?i cu riscul savar?irii unei abateri disciplinare, sa lase neaplicata din oficiu jurispruden?a rezultata din deciziile men?ionate, chiar daca ele considera, in lumina unei hotarari a Cur?ii, ca aceasta jurispruden?a este contrara, in principal, cu articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE si articolul 4 parag. 3 din TUE, coroborate cu considerentele 2, 15 si 22 din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European ?i a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, sub aspectul obligatiei statului membru de proceda la toate demersurile adecvate ?i necesare pentru atingerea obiectivului urmarit privind imbunata?irea siguran?ei rutiere, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928 /CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 parag. 1 teza finala din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum in situatia din litigiul principal?
In baza art. 395 alin. 1 C.proc.pen., repune cauza pe rol si stabileste termen de judecata pentru reluarea dezbaterilor cu privire la chestiunile nou ivite si, in subsidiar, pe fondul contestatiei, la data de 6 martie 2023, ora 12,15, cu citarea partilor.
Definitiva.
Pronuntata astazi, data de 24 februarie 2023, prin punerea acesteia la dispozitia procurorului si a partilor, prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 10.02.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Stabileste un nou termen de pronuntare la data de 24 februarie 2023
Data: 02.02.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Stabileste termen de pronuntare la data de 10 februarie 2023
Data: 06.12.2022
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Stabileste termen de pronuntare la data de 2 februarie 2023
Data: 04.11.2022
SOLUTIE: Amana cauza
amana solutionarea cauzei si acorda termen de judecata la data de 06.12.2022, ora 9:00, sala P1.
Data: 02.11.2022
SOLUTIE: admite cererea
In temeiul art. 68 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 3 Cod procedura penala admite declaratia de abtinere formulata de doamna judecator Cristina Moisa cu privire la solutionarea cauzei inregistrate sub dosar numar 13731/197/2022.
Fara cale de atac.
Cercetata in sedinta camerei de consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi, 02.11.2022.
Data: 18.10.2022
SOLUTIE: Termen preschimbat
termen preschimbat in 04.11.2021