Data: 18.12.2018
SOLUTIE: 413 NCPC/244 CPC
A)Constata ca, pe parcursul judecatii in fond si in rejudecare, s-au formulat urmatoarele cereri care se afla pe rolul instantei:
I. Cererea de chemare in judecata, inregistrata sub numarul 4777/2003 la Judecatoria Targoviste, cerere formulate de reclamanta PRICOIU PRICUNDA FLORINA, domiciliata in Targu Jiu, str. Theodor Aman, bl. 3, sc. 2, ap. 8, judet Gorj, avand ca reprezentant conventional pe Pricoiu Pricunda Minodora, domiciliata in Targu Jiu, str. Theodor Aman, bl. 3, sc. 2, ap. 8, judet Gorj in contradictoriu cu paratii SERBAN MARCEL, cu domiciliul mentionat in cartea de identitate in Targoviste, str. Calea Domneasca, nr. 151, jud. Dambovita si cu domiciliul procesual ales-unic loc de citare/comunicare in Targoviste, str. AI Cuza, nr. 28, judet D-ta si SERBAN LUMINITA OLIMPIA, domiciliata in Targoviste, b-dul Libertatii, bl. C1, et. 2, ap. 3, judet D-ta ( cu privire la aceasta parata, reclamanta a depus cerere de renuntare la judecata – f. 385-, facand trimitere la o sentinta de partaj, sentinta care nu se refera si la un teren avand adresa despre care se face vorbire in cererile ce fac obiectul dosarului de fata, existand posibilitatea existentei unui litisconsortiu obligatoriu si, deci, a unei eventuale inadmisibilitati in solutionarea unora dintre petitele cererilor evidentiate in prezenta, motiv pentru care instanta va repune in discutie cererea de renuntare, dupa ce va avea loc repunerea cauzei pe rol).
Cerere de chemare in judecata avand ca petite:
1) solicitarea principala de partajare a ,,terenului de 596mp situat in Targoviste, str. N. Filipescu numarul 96, fosta Rodnei numarul 116” , cerere in legatura cu care s-a pronuntat IAP (f.30 in dosarul 4777/2003), ramas irevocabil prin decizia numarul 591/3.03.2004 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul 876/2004) –impotriva IAP s-a formulat cerere de revizuire, respinsa prin sentinta civila numarul 4443/20.12.204 pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul 4807/2004, mentinuta prin decizia civila numarul 108/14.03.2005 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul 1025/2005, aceasta din urma fiind mentinuta prin decizia numarul 1064/28.09.2005 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul 5309/2005.
2) cererea subsidiara de obligare a paratilor ,,la ridicarea constructiilor edificate de catre parati [..] coproprietatea partilor” (cererea este formulata pentru situatia in care reclamantei i-ar fi atribuit un teren pe care s-ar afla aceste constructii
3) cererea subsidiara de obligare a paratilor ,,sa desfiinteze gardul metalic de la strada si sa-l reconstruiasca pe cel vechi din beton” (cererea este formulata pentru situatia in care reclamantei i-ar fi atribuit un teren pe care s-ar afla acest gard)
4) cererea principala de obligare a paratilor la a-i lasa in deplina proprietate si posesie parterul casei scarii (precizata la 6.01.2006, la punctul II al cererii aflata la filele 88,89 in dosarul 4777/2003),
5) cererea privind ,,contravaloarea lipsei de folosinta” (la punctul I. al cererii formulata la 6.01.2006 in dosarul 4777/2003 (f.88, 89), reclamanta a lamurit ca este vorba despre lipsa de folosinta a casei de locuit si ca, din cauza faptului ca paratul Serban Marcel i-ar fi ocupat abuziv casa scarii, ea nu ar mai fi putut folosi casa de locuit)
II. Cererea reconventionala inregistrata sub numarul 4777/2003 la Judecatoria Targoviste (fila 18) prin care se solicita, cu caracter subsidiar (pentru ipoteza in care, in urma atribuirii loturilor, prin partaj, paratul reclamant Serban Marcel nu va avea acces la calea publica), cerere formulata de paratul – reclamant SERBAN MARCEL, cu domiciliul mentionat in cartea de identitate in Targoviste, str. Calea Domneasca, nr. 151, jud. Dambovita si cu domiciliul procesual ales-unic loc de citare/comunicare in Targoviste, str. AI Cuza, nr. 28, judet D-ta
III. Cererea de completare a masei de partaj (f. 49 in dosarul 4666/2003), formulata la data de 21.06.2004 si precizata la 6.01.2006, la punctul II al cererii aflata la filele 88,89 in dosarul 4777/2003), cerere formulata (dupa pronuntarea IAP/ dupa pronuntarea deciziei numarul 591/3.03.2004) de catre reclamanta PRICOIU PRICUNDA FLORINA, cerere prin care solicita sa fie inclusa la masa de partaj o suprafata de teren descrisa astfel: ,,suprafata de teren situata la sud de punctele 114 si 115 din schita cadastrala 115 prezentata de paratul Serban Marcel, teren pe o lungime de 12,46ml si o latime de 5,18ml, respectiv suprafata de 54,18mp” (din cererea depusa la 9.10.2018, aflata la filele 442, 443 din dosarul 1257/315/2007, se deduce ca se face referire la planul de amplasament si delimitare a carui schita se afla la fila 246 in dosarul 1257/2007, plan pe baza caruia s-a acordat numarul cadastral provizoriu 115, contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 2889/1998 de BNP Niculina Neagu (fila 245 in dosarul 1257/2007) facand referire la acest numar cadastral)
IV. Cererea completatoare formulata la data de 25.05.2004 (f. 45 in dosarul 4777/2003) si precizata la 21.06.2004 (f. 52 in dosarul 4777/2003) si apoi la 6.01.2006, la punctul II al cererii aflata la filele 88,89 in dosarul 4777/2003), cerere formulata de catre reclamanta PRICOIU PRICUNDA FLORINA, dupa pronuntarea IAP/ dupa pronuntarea deciziei numarul 591/3.03.2004, cerere prin care solicita despagubiri pentru terenul ce urmeaza a fi partajat, despagubiri evaluate provizoriu la 6 milioane lei vechi.
V. Cererea de interventie in interes propriu si in interesul reclamantei, formulata la data de 6.01.2006 (f. 93, 94 in dosarul 4777/2003) de catre intervenienta BALEANU VIORICA VICTORIA, domiciliata in Targoviste, b-dul Carol I, nr. 41, judet D-ta, cerere admisa in principiu conform incheierii din 20.02.2006 pronuntata in dosarul numarul 4777/2003 (f. 150)
Cererea de interventie are urmatoarele petite:
1) cererea principala de partajare a terenului situat in Targoviste strada N. Filipescu numarul 96 (s-a solicitat sa se tina cont ca suprafata curtii ar fi de peste 596mp, din care peste 79mp ar fi coproprietatea intervenientei si a reclamantei si 517,17mp ar fi coproprietatea reclamantului si a paratei)
2) cererea principala avand ca obiect: sa se constate ca parterul casei a fost si este proprietatea exclusiva a reclamantei si ca niciodata nu a fot proprietatea intervenientei si, ca urmare, sa fie obligat paratul sa-i lase reclamantei, in deplina proprietate si posesie, aceasta casa a scarii
3) solicitarea potrivit careia, cu ocazia partajarii, sa se respecte linia de hotar astfel cum a fost stabilita prin decizia 184/2004 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul 6452/2003
2) cererea subsidiara de obligare a paratilor ,,la ridicarea constructiilor fara consimtamantul coproprietarelor pe terenul coproprietate” (cererea este formulata pentru situatia in care aceste constructii s-ar afla pe terenul care i-ar fi atribuit reclamantei sau intervenientei
VI. Cererea formulata la data de 3.02.2006 (f. 132,133 in dosarul 4777/2003) de catre intervenienta BALEANU VIORICA VICTORIA si de catre reclamanta PRICOIU PRICUNDA FLORINA, avand urmatoarele petite:
1)Actiunea in granituire (s-a aratat ca aceasta solicitare se refera la stabilirea liniei de hotar ce ar desparti coproprietatea lor de proprietatea SC PRESTIGE si ca ar urma sa suporte impreuna cheltuielile facute cu aceasta operatiune de granituire).
2)Actiunea in pretentii;
S-a aratat ca, prin aceasta, solicita:
a) obligarea paratului Serban Marcel la despagubiri constand in contravaloarea unei doimi din gardul metalic care ar fi fost demolat de acesta
b) obligarea paratului Serban Marcel la despagubiri pentru lipsa de folosinta a locuintei
c) obligarea paratului Serban Marcel la despagubiri constand in contravaloarea a patru sobe care ar fi fost demolate de acesta
(NOTA: nu rezulta cine formuleaza actiunea in pretentii, folosindu-se persoana I singular, astfel incat nu se intelege daca aceasta cerere in pretentii este formulata de reclamanta sau de intervenienta. De asemenea, nu rezulta daca aceasta cerere este una in completarea/lamurirea cererilor formulate de reclamanta si prezentate mai sus plus una ori una in completarea/lamurirea cererii de interventie sau o cerere in care ambele au calitatea de reclamanti –iar in acest ultim caz, nu rezulta ce fel de cerere este aceasta. Nu rezulta cine sunt paratii)
B) Stabileste ca sunt necesare clarificari ale cadrului procesual si ca, desi sunt necesare clarificari (pe care le pot da doar reclamanta/intervenienta), totusi exista suficiente elemente pentru ca instanta sa se pronunte asupra cererii de suspendare a judecatii, cerere formulata de paratul reclamant Serban Marcel –acesta solicitand ca suspendarea sa dureze pana la solutionarea definitiva a dosarului 9182/315/2014.
C)Retinand cele de mai sus in privinta posibilului litisconsortiu, va repune in discutie cererea de renuntare, dupa ce va avea loc repunerea cauzei pe rol.
D)La solicitarea paratului Serban Marcel, suspenda, pana la solutionarea dosarului nr. 9182/315/2014, judecata cererilor evidentiate mai sus.
E) Restituie dosarele numarul 9182/315/2014 al Judecatoria Targoviste, dosarul 4807/2004 al Judecatoriei Targoviste, dosarul numarul 1025/2005 al Tribunalului Dambovita si dosarul 5309/2005 al Curtii de Apel Ploiesti –toate acestea fiind atasate provizoriu.
Cu drept de recurs pe toata durata suspendarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 18.12.2018.