Data: 20.05.2026
SOLUTIE:
Data: 11.03.2026
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raspunsului la obiectiuni
Data: 27.11.2025
SOLUTIE: Incheiere
In temeiul art. 337 cod procedura civila, va incuviinta urmatoarele obiec?iuni la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat de expertul tehnic judiciar Ing. N.P.C., dupa cum urmeaza, fiind reformulate de catre instanta unde este cazul:
Obiectiunile formulate de catre RECLAMANTII B.
Sa explice domnul expert motivul pentru care :
La Obiectivul nr.3
• Lit. b - avand ca obiect reprezentarea grafica a terenurilor par?ilor in raport de pozi?ionarea faptica ?i de suprafa?a inscrisa - la punctul iv. - expertul propune doar o varianta de stabilire a liniei de hotar intre imobile, care garanteaza suprafa?a conform numerelor topografice ini?iale, varianta prezentata in Planul de amplasament Anexa 5 la raport, desi exista si alte variante ( chiar indicate de expertul parte a paratului P.J. ), care nu ar impune modificarea substan?iala a gardurilor existente si ?inand cont si de faptul ca, expertul a identificat o suprafa?a excedentara in partea dinspre canal a parcelelor cu numerele topografice 187/1, 187/2, 188,189 si 190.
• Lit. c - avand ca obiect prezentarea unei reprezentari grafice suprapuse a delimitarii grafice redactate la punctele "a" ?i "b", expertul in Planul de amplasament Anexa nr.6 la raport nu se conformeaza obiectivului, ci face o suprapunere intre situa?ia actuala conform folosin?ei imobilelor si o varianta de stabilire a liniei de hotar propusa in Anexa 5 (propunere absolut nefondata in opinia reclamantilor ).
La Obiectivul nr. 4
• expertul arata ca ” in special in ceea ce prive?te imobilele cu nr.top.186/1 ?i 186/2" nu respecta pozi?ionarea numerelor topografice de pe harta topografica ?i din Schi?a de dezmembrare nr.9062/1972" si intocme?te un Plan de amplasament - Anexa 5.1 din raport - care identifica terenurile in limita suprafe?elor aferente numerelor topografice, dar care nu are niciun temei tehnic sau juridic si care face abstrac?ie de gardurile existente si de celelalte acte de la dosar in care delimitarea, in special dintre parcela cu nr.top.186/2 de o parte, iar de alta parte dintre parcelele cu nr.top.186/1, 184/2 si 185/2 este o linie dreapta in continuarea zidurilor de calcan.
La Obiectivul Nr. 5 - avand ca obiect stabilirea liniilor de hotar a parcelei de teren cu nr.top.186/2 ?i nr.cad.136902 ?i a suprafe?ei reale a acestei parcele de teren inscrisa in C.F.Nr.136902 Targu Mure?, expertul - contrazicandu-se in privin?a regulii enun?ate si in prezentul raport, potrivit cu care ”in cadrul unei expertize de stabilirea a liniei de grani?a, nu se realizeaza ?i o delimitare exacta a suprafe?elor de teren inscrise in cartea funciara sau in titlurile de proprietate, intrucat aceste acte garanteaza existen?a dreptului de proprietate, nu ?i intinderea sa exacta", face 2 propuneri nefondate in opinia reclamantilor :
- varianta din Anexa 6 ( men?ionat gre?it in raport ca fiind Anexa 5 ), care implica modificarea gardurilor dintre mai multe imobile, dar care tot nu rezolva problema suprafe?ei excedentare gasite in spatele nr.top. 187/2. 188. 189 si 190.
- varianta din Anexa 7, care implica modificarea esen?iala a gardului existent intre nr.top.186/2/cad.136902 de o parte ?i nr.top.184/2 ?i 185/2 de alta parte. de?i exista ?i o varianta care nu impune schimbarea gardului pe toata lungimea existenta. iar suprafa?a de teren folosita de subsemna?ii peste suprafa?a nr.top.186/2 din Cartea funciara ar putea fi delimitata ?i in por?iunea dinspre canal.
- nu a facut o propunere pentru stabilirea liniilor de hotar a parcelei de teren cu nr.top.186/2 si nr.cad.136902 inscrisa in C.F.Nr.136902 Targu Mure?, conform suprafe?ei reale ( conform folosin?ei si delimitarii actuale ).
Aspectele suplimentare incluse de catre reclamanti in cadrul cererii de lamurire a raportului de expertiza nu vor fi incuviintate ca obiectiuni, intrucat acestia au avut deja posibilitatea de a le aduce la cunostiinta expertului cu ocazia convocarii la fata locului, iar expertul in baza pregatirii tehnice pe care o detine putea solicita partilor detalii suplimentare cu privire la aceste aspecte in masura in care aprecia ca i-ar fi fost necesare pentru efectuarea expertizei.
Obiectiunile formulate de catre PARATUL-RECLAMANT PETKA JANOS
I. Men?iunea de la pct. 7 din cap. III Concluzii (pag. 8) potrivit careia „in cadrul unei expertize de stabilire a liniei de grani?a, nu se realizeaza si o determinare exacta a suprafe?elor de teren inscrise in cartea funciara sau in titlurile de proprietate, intrucat aceste acte garanteaza existen?a dreptului de proprietate, nu si intinderea sa exacta" necesita o explicitare, in sensul clarificarii no?iunii de „intindere exacta" a dreptului de proprietate, respectiv care sunt criteriile de apreciere/reperele de determinare in raport de care se poate considera ca intinderea materiala a dreptului de proprietate este corespunzatoare titlului din care provine.
II. La Obiectivul nr. 1 a) privind identificarea terenului reclaman?ilor inscrisa in C.F. nr. 136902 Targu Mures, nr. top 186/2, nr. cad. 136902, dl. expert a men?ionat:
„In realitate, reclaman?ii folosesc o suprafa?a mai mare decat cea din CF actual (894 mp), respectiv 1044 mp, delimitata in ANEXA 2 prin punctele 77-70-71-72-73-3-4-78-79-77. Inventarul de coordonate este prezentat in ANEXA 2.1"
Din raspunsul la acest obiectiv se poate in?elege ca reclaman?ii folosesc in total 1044mp.
Or, din ANEXELE 2 ?i 2.1, rezulta in mod inechivoc ca reclaman?ii folosesc in total 1938 mp:
- 894 mp teren inscri?i in C.F. nr. 136902 Targu Mure?, nr. top 186/2 (Anexa 2 - pct. 1-2-3-4-5-6-7-1) (suprafa?a majorata cu 10 % - suprafa?a ini?iala fiind de ini?iala fiind 813 mp)
- 1044 mp teren pentru care nu au titlu (Anexa 2.1-pct. 77-70-71-72-73-3-4-78-79¬77).
II. 1. Solicita dlui expert sa confirme ca reclaman?ii folosesc cu 1044 mp teren mai mult decat suprafa?a inscrisa in cartea funciara - 894 mp, teren care se afla in proprietatea tabulara a acestora
Conform raspunsului la obiectivul 1 a) ?i punctului 3 din concluzii suprafa?a corecta aferenta numarului topografic 186/2 este de 441 stanjeni, echivalentul a 1588 mp.
In condi?iile in care reclaman?ii au dobandit in 2017 prin contract de vanzare- cumparare o suprafa?a de 894 mp, de la vanzatorii care, la randul lor aveau in proprietate 813 mp teren (in urma majorarii cu 10 % suprafa?a devenind 894 mp).
II. 2. Solicita dlui expert sa precizeze cine este proprietarul tabular al suprafe?ei folosite in plus de reclaman?i - 1044 mp , identificata in Anexa 2 si coordonatele din Anexa 2.1 delimitata prin punctele 77-70-71-72-73-3-4-78-79-77 si sa indice care sunt actele care justifica dreptul de proprietate.
III. La obiectivul 1. b) ?i c) dl. expert a constatat ca paratul-reclamant reconven?ional Petka Janos cu toate ca are in proprietate suprafa?a de 1936 mp provenita din C.F. nr. 129110 Targu Mure?, nr. top. 184/2, in suprafa?a 968 mp ?i C.F. nr. 129170 Targu Mure? nr. top. 185/2, in suprafa?a 968 mp, are in folosin?a doar suprafa?a de 1375 mp.
Solicita ca expertul sa precizeze ?i sa identifice pe Anexa 5 unde se situeaza terenul lipsa din proprietatea paratului-reclamant reconven?ional in suprafa?a de 561 mp teren (1936 mp - 1375mp) ?i cine anume o folose?te.
IV. In analizarea obiectivului 1. d) dl expert s-a raportat la o SCHI?A - ANEXA 3 la Raport intocmita de Birton Gyula (luliu), fostul proprietar de la nr. 62, str. Podeni - schi?a care nu prezinta relevan?a juridica deoarece:
• este intocmita de antecesor ?i nu este avizata de nicio autoritate;Potrivit inscrierilor de sub B38-39 din CF 226 Remetea, B.I. (G. si so?ia nasc. K.A. devin proprietari asupra imobilului in suprafa?a de 226 stj - 813 mp - nr. top 186/2 de sub A+9 - inscrierea din CF confirma suprafa?a de 813 mp.
• schi?a nu are eviden?iata limita de N (canalul)
• nu respecta harta numerelor topografice
Solicita dlui expert sa nu isi fundamenteze concluziile pe aceasta schi?a.
V. La obiectivul 3 a) dlui expert i s-a solicitat sa efectueze o reprezentare grafica a terenurilor par?ilor cu eviden?ierea geometriilor, vecinata?ilor, suprafe?elor nr. topografice potrivit Har?ii numerelor topografice si a Schi?ei de dezmembrare nr. 9062/1972 care face parte integranta din sentin?a nr. 2230/1972 pronun?ata de Judecatoria Targu Mure?.
Din raspunsul formulat nu rezulta daca dl expert a avut in vedere Schi?a de dezmembrare nr. 9062/1972, aceasta nefiind inclusa printre anexele raportului de expertiza.
Anexa 4 invocata ca raspuns la acest obiectiv este o suprapunere de amplasamente, nefiind o reprezentare grafica in sensul precizat prin obiectiv.
Solicita dlui expert sa formuleze raspunsul in acord cu con?inutul obiectivului, iar Schi?a de dezmembrare nr. 9062/1972 care face parte integranta din sentin?a nr. 2230/1972 pronun?ata de Judecatoria Targu Mures sa constituie anexa la raportul de expertiza.
VI. In raspunsul la obiectivul 3 b), la ultimul alineat de la pagina 12 din Raportul de expertiza, dl expert afirma ca a putut efectua determinarile ?i reprezentarile grafice din Anexa 5 ca urmare a faptului ca au fost extinse masuratorile.
Solicita dlui expert sa precizeze daca, doar raportandu-se la masuratorile efectuate la imobilul reclaman?ilor, a putut constata ca ace?tia folosesc cu 1044 mp mai mult decat suprafa?a inscrisa in cartea funciara pentru care au titlu, respectiv 894 mp si daca in suprafa?a folosita in plus de reclaman?i se regase?te suprafa?a lipsa din proprietatea paratului-reclamant reconven?ional P.J.
VII. La obiectivul 5 dlui expert i s-a solicitat sa stabileasca liniile de hotar ale parcelei cu nr. top 186/2 nr. cad 136902 din CF nr. 136902 cu luarea in considerare a „suprafe?ei reale inscrise in C.F. 136902". Or, suprafa?a reala inscrisa in C.F. 136902 este 894 mp, nu 1.588 mp, prin urmare concluzia de la obiectivul 5 nu este corecta.
VIII. In cuprinsul ultimului alineat din Raportul de expertiza dl expert a pornit de la ipoteza in care considera drept limita de proprietate linia dintre imobilul cu nr. top. 186/2 (proprietate reclaman?i) ?i cel cu nr. top. 187/2, 188, 189, 190 (proprietate MACO CONSTRUCT SRL) ?i a precizat ca, in situa?ia in care se considera ca suprafa?a de 1588 mp s-ar afla in proprietatea reclaman?ilor, limita de proprietate cu terenul proprietatea paratului-reclamant reconven?ional P.J. ar fi pe linia M-N. Dl. expert nu a precizat insa, daca in aceasta situa?ie este inclus in parcela paratului - reclamant reconven?ional P.J. terenul revendicat pe cale prezentului demers judiciar.
Pentru a raspunde acestei chestiuni este necesara completarea Anexei 7 in sensul:
- precizarii suprafe?ei - M-77-79-78-4-5-6-7-N-M ?i a inventarului de coordonate;
- precizarii suprafe?ei - M-77-37-38-39-40-81-82-7-N-M ?i a inventarului de coordonate.
De asemenea, avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata reclaman?ii au solicitat:
- stabilirea liniei de hotar intre proprietatea reclaman?ilor si proprieta?ile para?ilor;
- modificarea-rectificarea car?ii funciare cu privire la suprafa?a terenului cu nr. top 186/2, astfel cum aceasta suprafa?a se va stabili din masuratori (suprafa?a rezultata din masuratori nu este 1588, conform celor observat de catre paratul-reclamant P.)
Prin urmare, solicita dlui expert sa procedeze la refacerea Anexei 7 (sau intocmirea unei alte anexe), pornind de la aceea?i ipoteza in care se considera drept limita de proprietate linia dintre imobilul cu nr. top. 186/2 (proprietate reclaman?i) ?i cel cu nr. top. 187/2, 188, 189, 190 (proprietate MACO CONSTRUCT SRL) ?i stabilirea limitelor de proprietate cu terenurile:
• paratului -reclamant reconven?ional P.J.
• para?ilor B.K. ?i B.A.I.
• para?ilor D.J. ?i D.V.
Cu respectarea:
- suprafe?ei de?inuta in proprietate de reclaman?i potrivit inscrierilor din CF nr. 136902, nr. cad 136902 nr. top 186/2 - teren in suprafa?a de 894 mp (nu 1588 mp!)
- eviden?ierea distincta a amplasamentelor ?i a inventarelor de coordonate ale terenurilor paratului-reclamant reconven?ional Petka Janos inscrise in doua car?i funciare diferite: C.F. nr. 129110 Targu Mure?, nr. top. 184/2, in suprafa?a 968 mp ?i C.F. nr. 129170 Targu Mure? nr. top. 185/2, in suprafa?a 968 mp.
In intocmirea acestei Anexe solicita a fi avute in vedere considerentele de ordin tehnic expuse de dl expert consilier M.F., precum ?i plan?a anexata de acesta, intocmite in temeiul art. 330 al. 5 Cod procedura civila.
Dispune emiterea unei adrese catre expertul judiciar N.P.C., prin care i se vor comunica obiec?iunile ?i lamuririle, precum si completarea Anexei 7 incuviin?ate.
Pune in vedere sa depuna la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiza, cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata din 11.03.2026, cu respectarea formalita?ii multiplului exemplar.
Mentine prorogata incuviintarea onorariilor definitive ale exp. P.A. si M.M.
Cu drept de apel odata cu fondul cauzei.
Pronun?ata prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astazi, 27.11.2025
Data: 12.11.2025
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 27.11.2025 cu privire la obiectiunile formulate de reclamanti si paratul P.J., precum si cu privire la onorariul difinitiv al expertilor MM si P.A., pronuntarea urmand a se face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, iar cu privire la fondul cauzei va acorda termen de judecata la data de 11.02.2026, ora 10.00
Data: 10.09.2025
SOLUTIE: Amana cauza
In temeiul art. 3 din Hotararea nr. 3 din data de 26 august 2025 a Adunarii Generale a judecatorilor din cadrul Judecatoriei Targu Mures si al Procesului verbal nr.1/08.09.2025 al Presedintelui Judecatoriei Targu-Mure?, dispune amanarea judecarii prezentei cauze pentru data de 12.11.2025, ora 11.15.
Pronun?ata in sedinta publica, astazi, 10.09.2025.
Data: 21.05.2025
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raportului de expertiza
Data: 12.03.2025
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raportului de expertiza
Data: 15.01.2025
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raportului de expertiza topografica
Data: 16.10.2024
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raportului de expertiza
Data: 19.06.2024
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza in vederea efectuarii expertizei topografice de catre noul expert numit in cauza
Data: 03.04.2024
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza in vederea efectuarii expertizei topografice de catre noul expert numit in cauza
Data: 10.01.2024
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza in vederea efectuarii expertizei topografice de catre noul expert numit in cauza
Data: 15.11.2023
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza in vederea completarii raportului de expertiza topografica
Data: 28.06.2023
SOLUTIE: Amana cauza
amanarea cauzei in temeiul Hotararii nr. 4/20.06.2023 a Adunarii Generale a Judecatorilor din cadrul Judecatoriei Targu Mures.
Data: 17.05.2023
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza in vederea completarii raportului de expertiza topografica
Data: 22.03.2023
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se preciza in scris cererea reconventionala
Data: 08.02.2023
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se emite adresa catre dl. expert Parvu Aurel
Data: 14.12.2022
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru comunicarea raspunsului la obiectiuni,a concluziilor expertului parte si a obiectiunilor formulate de paratul-reclamant PJ cu partile lipsa
Data: 02.11.2022
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raportului de expertiza
Data: 21.09.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza fata de lipsa raspunsului dnul. expert la adresa instantei!
Data: 18.05.2022
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se raspunde la obiectiuni si a se completa raportul de expertiza conform obiectivului nou propus de paratul-reclamant PJ
Data: 06.04.2022
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de imposibilitatea de prezentare a d-lui av. SL si pentru a se comunica raportul de expertiza cu toate partile
Data: 09.02.2022
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raportului de expertiza
Data: 17.11.2021
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa raportului de expertiza
Data: 22.09.2021
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza in vederea refacerii expertizei
Data: 23.06.2021
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza fata de lipsa martorul ON
Data: 17.05.2021
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza in vederea administrarii probei cu martori
Data: 17.03.2021
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se lua la cunostinta de raspunsul la obiectiuni
Data: 25.11.2020
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se raspunde la obiectiuni
Data: 10.09.2020
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se lua la cunostinta de raspunsul la obiectiuni
Data: 04.06.2020
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se raspunde la obiectiuni
Data: 12.03.2020
SOLUTIE: Termen preschimbat
Data: 11.03.2020
SOLUTIE: Termen intermediar
preschimba din oficiu termenul de judecata din 12.03.2020 pentru data de 04.06.2020
Data: 12.12.2019
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru a se lua la cunostinta de raportul de expertiza
Data: 03.10.2019
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru lipsa raportului de expertiza
Data: 30.05.2019
SOLUTIE: Amana cauza
amana cauza pentru administrare probe