Data: 07.11.2025
SOLUTIE: Incheiere
In baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 Cod procedura penala, constata legalitatea ?i temeinicia masurii arestului preventiv luata fa?a de inculpatul M N-V.
In temeiul art. 348 Cod procedura penala raportat la art. 207 Cod procedura penala mentine masura arestului preventiv dispusa fata de inculpatul M N-V, pentru savar?irea infrac?iunilor de: Furt calificat (doua fapte), prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., Furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., Tentativa la infrac?iunea de furt, prev. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. ?i art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen., aflat in stare de arest preventiv, masura dispusa prin incheierea nr. 55/15.10.2025 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Medgidia.
Legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive va fi verificata periodic pe parcursul procedurii de camera preliminara, dar nu mai tarziu de 30 zile, conform dispozitiilor art. 207 alin. 6 Cod procedura penala si art. 348 Cod procedura penala, cel tarziu la data de 06.12.2025 .
Respinge ca neintemeiata cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu formulata de inculpat prin aparator.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala , cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de contesta?ie, in termen de 48 ore de la comunicare pentru procuror ?i inculpat.
Pronun?ata in camera de consiliu, astazi, 07.11.2025.