Data: 05.03.2026
SOLUTIE: Admite cererea
Admite cererea formulata de reclamantul Liceul „Voievodul Mircea”, in contradictoriu cu paratii Miloiu Adriana Maria, decedata pe parcursul procesului, in locul careia au fost conceptati in cauza in calitate de mostenitori, Miloiu Alexandru Mircea si Miloiu Dumitru Cristian si paratul Miloiu Dumitru Cristian in nume propriu, intervenienti fiind: 1) Conopan Vasilica, decedata pe parcursul procesului la data de ..., cu ultimul domiciliu in Comuna Razvad, Sat ..., Judetul Dambovita, in locul careia sunt conceptati in calitate de prezumtivi mostenitori: a) Conopan Elisabeta, b) Conopan Tiberiu; c) Conopan Bogdan Claudiu; 2) Conopan Tiberiu si 3) Conopan Bogdan Claudiu.
Constata ca paratii au dobandit in timpul casatoriei, cu o contributie de cate 50% fiecare locuinta C1 si cota parte de 3/16 din terenul in suprafata de 1824 m.p.
Constata ca in privinta terenului in suprafata de 1824mp, situat in com. Razvad, sat ..., str. ... nr. ... [identificat de planul de amplasament si delimitare intocmit de expert Ene Anca Rodica, plan in legatura cu care OCPI Dambovita a dat procesul verbal de receptie nr. 481/2020, prin care lucrarea a fost declarata admisa] si in privinta constructiilor C2,C2’ (descrise in acest plan de amplasament, prin preluarea informatiilor din raportul de expertiza intocmit de expert Neacsu Radu), paratii si intervenientii sunt coproprietari, dupa cum urmeaza:
Miloiu Adriana Maria are o cota de 3/32; Miloiu Dumitru Cristian are o cota de 3/32; Conopan Tiberiu si Conopan Bogdan Claudiu, in calitate de prezumtivi mostenitori ai lui Conopan Dumitru, au impreuna o cota de 3/16; Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta, in calitate de prezumtivi mostenitori ai lui Conopan Vasilica au impreuna o cota de 10/16;
S-a constatat ca, in privinta constructiei C1 (descrisa in planul de amplasament aratat mai sus, descriere facuta prin preluarea informatiilor din raportul de expertiza intocmit de expert Neacsu Radu), paratii Miloiu Adriana Maria si Miloiu Dumitru Cristian sunt coproprietari in cote de cate 1/2;
Dispune sistarea starii de codevalmasie, doar in ceea ce priveste bunurile care fac obiectul cauzei, astfel:
Lot 1, pe numele mostenirii defunctei Miloiu Adriana Maria, prezumtivi mostenitori fiind paratii Miloiu Dumitru Cristian si Miloiu Alexandru Mircea, primeste in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 206 m.p. si casa C1, astfel cum sunt identificate in varianta 1A din raportul de lotizare depus de expert Ene Anca Rodica, la fila 825, valoarea bunurilor atribuite fiind de 16086 lei teren si 179571 lei casa, valoare totala de 195657 lei.
Achita sulta catre Lot 2 in valoare de 92518,97 lei.
Primeste sulta de la Lot 3 in valoare de 932,31 lei.
Lot 2 Miloiu Dumitru Cristian, primeste sulta de la Lot 1 suma de 92518,97 lei si de la Lot 3 suma de 11551,38 lei.
Lot 3 Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta, in indiviziune teren, primesc in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1618 m.p., constructiile C2 si C2’, astfel cum sunt identificate in varianta 1A din raportul de lotizare depus de expert Ene Anca Rodica, la fila 825, valoarea bunurilor atribuite fiind de 126341lei teren, 8989 lei casa C2 si 958 lei casa C2’, valoare totala de 136288 lei.
Achita sulta catre Lot 1 in valoare de 932,31 lei si catre Lot 2 in valoare de 11551,38 lei.
Obliga paratii si intervenientii, in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de 8000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga paratii Miloiu Dumitru Cristian si Miloiu Alexandru Mircea, la plata sumei de 6585 lei, onorariu majorat pentru expert Ene Anca Rodica, suma care urmeaza a fi achitata in termen de 20 zile in contul Biroului Local de Expertize Tehnice si Contabile Dambovita.
Conform art. 35 alin. 5 din Legea nr.7/1996 republicata, privind cadastrul si publicitatea imobiliara, in termen de 3 zile de la data ramanerii definitive, o copie a prezentei sentinte civile, se va comunica Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dambovita.
Conform art. 111 al. 6 din Legea nr. 227/2015 privind Codul Fiscal, in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive, o copie a prezentei sentinte civile se va comunica Administratiei Finantelor Publice Dambovita.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. In cazul declararii caii de atac, apelul se va depune la Judecatoria Targoviste, sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata astazi, 05.03.2026, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei.
Data: 26.02.2026
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 05.03.2026.
Pronuntata, astazi, 26.02.2026, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei.
Data: 12.02.2026
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 26.02.2026.
Pronuntata, astazi, 12.02.2026, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei.
Data: 20.11.2025
SOLUTIE: Amana cauza
in vederea efectuarii raportului de expertiza de catre noul expert desemnat in cauza
Data: 11.09.2025
SOLUTIE: Amana cauza
Avand in vedere Hotararea nr. 3 din data de 26.08.2025 a Adunarii Generale a judecatorilor din cadrul Judecatoriei Targoviste, precum si Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a SNGJ Dicasterial din data de 27.08.2025, acorda termen la data de 20.11.2025, ora estimata 12:00.
Data: 05.06.2025
SOLUTIE: Amana cauza
in vederea efectuarii raportului de expertiza de catre noul expert desemnat in cauza
Data: 20.03.2025
SOLUTIE: Amana cauza
in vederea efectuarii raportului de expertiza de catre noul expert desemnat in cauza
Data: 19.12.2024
SOLUTIE: Amana cauza
in vederea revenirii cu adresa catre expert, fata de de lipsa raportului de expertiza
Data: 26.09.2024
SOLUTIE: Amana cauza
pentru lipsa raportului de expertiza
Data: 16.05.2024
SOLUTIE: Amana cauza
avand in vedere lipsa raportului de expertiza
Data: 07.03.2024
SOLUTIE: Amana cauza
in vederea emiterii unei adrese catre expert pentru depunerea raspunsului la obiectiuni
Data: 14.09.2023
SOLUTIE: Amana cauza
pentru a se depune la dosar dovada de achitare a onorariului pentru completare la expertiza in specialitatea constructii
Data: 02.05.2023
SOLUTIE: Incheiere
Stabileste ca Miloiu Dumitru Cristian, in calitate de sot al defunctei Miloiu Adriana Maria, si Miloiu Alexandru Mircea, in calitate de fiul al defunctei Miloiu Adriana Maria, vor sta in cauza in calitate de parati, continuatori ai defunctei, paratul Miloiu Dumitru Cristian preluand si aceasta calitate, iar Miloiu Alexandru Mircea devenind parte in cauza in baza art. 38 C.pr.civ..
Procedura va fi preluata din starea in care se afla. Miloiu Alexandru Mircea urmeaza a fi citat in calitate de parat.
Stabileste termen de judecata la data de 14.09.2023, ora 09:00, pentru cand partile vor fi citate.
Cu cale de atac odata cu fondul.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 02.05.2023.
Data: 14.04.2023
SOLUTIE: Termen preschimbat
Data: 13.04.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 02.05.2023.
Pronuntarea hotararii se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 13.04.2023.
Data: 03.04.2023
SOLUTIE: Incheiere
Preschimba din oficiu termenul de judecata stabilit in cauza de la data de 14.04.2023, C8-civil-amanare, la data de 13.04.2023 C8-civil-amanare.
Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Pronuntata astazi, 03.04.2023, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 31.03.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 14.04.2023.
Pronuntarea hotararii se va face prin punerea solu?iei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata prin punerea solu?iei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 31.03.2023.
Data: 15.03.2023
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea cu privire la cadrul procesual pasiv dupa decesul paratei Miloiu Adriana Maria la data 31.03.2023.
Pronuntarea hotararii se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 15.03.2023.
Data: 16.11.2022
SOLUTIE: Amana cauza
pentru citarea fiului defunctei Miloiu Adriana Maria cu mentiunea de a preciza daca a acceptat sau nu mostenirea ramasa de pe urma acesteia
Data: 28.09.2022
SOLUTIE: Amana cauza
Termen indicat din eroare- indreptat prin incheierea din camera de consiliu din data de 09.06.2022.
T: 16.11.2022, ora 12:00
Data: 06.07.2022
SOLUTIE: Amana cauza
pentru a se depune dovada achitarii onorariului/pentru efectuarea expertizei de catre noul expert constructor
Data: 09.06.2022
SOLUTIE: Incheiere
Dispune din oficiu indreptarea erorii materiale identificate in cuprinsul Incheierii din data de 27.05.2022, pronuntate de Judecatoria Targoviste in dosarul nr. 10941/315/2016, in sensul ca in locul termenului de judecata acordat pentru continuarea judecatii, respectiv „28.09.2022, ora 09:00”, se va citi termenul „06.07.2022, ora 09:30”, termen acordat, de altfel, in sedinta de judecata din data de 30.03.2022.
Prezenta incheiere face parte integranta din hotararea mai sus mentionata.
Celelalte dispozitii din Incheierea din data de 27.05.2022, pronuntata de Judecatoria Targoviste in dosarul nr. 10941/315/2016, raman neschimbate.
Cu cale de atac odata cu fondul.
Pronuntata astazi, 09.06.2022, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 27.05.2022
SOLUTIE: Incheiere
Incuviinteaza in parte obiectiunile formulate de catre parata Miloiu Adriana si de catre de catre intervenientii Conopan Tiberiu si Conopan Bogdan Claudiu.
Dispune efectuarea de catre experti a unor propuneri suplimentare de lotizare valorica si fizica dupa deplasarea la fata locului, cu luarea in considerare a situatiei actuale a imobilelor, conform modificarilor care se pretinde ca au fost aduse (evidentiate in fotografiile atasate) prin separarea parterului de etaj.
Vor fi realizate variante propuse de catre experti in acord cu propria opinie de specialitate raportata la starea de fapt constatata, dar si variante care sa incorporeze propunerile partilor prezentate in obiectiuni si la termenul de judecata (in ceea ce priveste obiectiunile incorporate in notele de sedinta de catre intervenienti se va realiza o varianta de lotizare conform propunerii evidentiate in ultimul paragraf.
Dispune ca expertii sa raspunda criticilor aduse prin obiectiunile scrise si la termenul de judecata (care privesc pretinse deficiente ale lucrarilor, iar nu care privesc preferinte asupra unei anumite variante de lotizare), aratand motivat daca acestea sunt sau nu intemeiate.
Lucrarilor efectuate le vor fi atasate planse fotografice.
In elaborarea variantelor, expertii vor avea in vedere propunerile si criticile aduse in obiectiuni si la termenul de judecata, insa nu vor lua in considerare mentiunile vizand alegerea unui anumite variante de partajare, acestea constituind aparari privind fondul cauzei si vizand o prerogativa care apartine instantei.
Constata ca sustinerile paratei Miloiu Adriana privind eventuale erori materiale ale dispozitiilor din incheierea de admitere in principiu se constituie in aparari de fond.
Lucrarile vor fi comunicate cu cel putin 10 zile anterior termenului de judecata stabilit, in exemplare suficiente.
Stabileste termen de judecata la data de 28.09.2022, ora 09:00.
Pronuntata astazi, 27.05.2022, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 13.05.2022
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 27.05.2022.
Pronuntarea hotararii se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 13.05.2022.
Data: 28.04.2022
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 13.05.2022.
Pronuntarea hotararii se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 28.04.2022.
Data: 13.04.2022
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 28.04.2022.
Pronuntarea hotararii se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 13.04.2022.
Data: 30.03.2022
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Amana pronuntarea la data de 13.04.2022.
Termen fond: 6.07.2022, ora estimata 9:30.
Pronuntarea hotararii se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei astazi, 30.03.2022.
Data: 02.02.2022
SOLUTIE: Termen preschimbat
Data: 07.01.2022
SOLUTIE: Incheiere
Preschimba din oficiu termenul de judecata stabilit in cauza de la data de 02.02.2022, C8-civil, sedinta publica, la data de 30.03.2022, C8-civil, sedinta publica, ora 9:30, pentru cand se vor cita partile, fiind mentinute dispozitiile din incheierea ori din rezolutia anterioara.
Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Pronuntata astazi, 07.01.2022, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 10.11.2021
SOLUTIE: Amana cauza
pentru ca partile sa ia cunostinta de inscrisurile depuse la dosar
Data: 23.09.2021
SOLUTIE: Incheiere
Instanta constata ca singurele aspecte care mai pot fi discutate in aceasta etapa procesuala si care trebuie lamurite sunt:
-cele legate de singura solicitare/obiectiune formulata de parata Miloiu Adriana si gasita intemeiata de catre instanta,
-cele privind (singura )inadvertenta din lucrarea expertului topo care nu a putut fi corectata de instanta conform celor dispuse mai sus
Toate celelalte aspecte fiind clarificate prin prezenta incheiere (conform celor dispuse mai sus) si prin lucrarile expertilor.
Dispune efectuarea unei adrese catre doamna expert Ene Anca Rodica, prin care i se va cere sa aduca la indeplinire cele stabilite de instanta in legatura cu lucrarea sa.
Astfel:
Expertul topo face vorbire despre faptul ca a atribuit in natura teren pentru o utilizare normala a celor 7 constructii pretins atribuite (in totalitate) catre lotul 3. Se deduce ca, in realitate, experta s-a referit la faptul ca terenul de atribuit in natura lotului 3 este un teren pe care sunt situate toate cele 7 constructii C3,C3’,C4,C5, C5’.
In partea desenata a lucrarii (adica in schite/anexe), corespunzatoare intocmirii acestor variante de formare a lotului 3, expertul topo nu a aratat suprafata totala corespunzatoare atribuirii in natura a terenului catre lotul 3, facand mentiuni care nu coincid cu partea scrisa.
De exemplu, 1A (f.829), expertul arata: ,lot 3 554mp -cc”, desi in partea scrisa a aratat ca lotului 3 ii revine suprafata de 1618mp. Doar s-ar putea deduce ca, in realitate, lotul 3 (in schita) este de 1618mp (1824mp-206mp), insa deductiile nu trebuie utilizate atunci cand se pune problema executarii unor hotarari de partaj din care fac parte integranta schite.
Ca urmare, instanta apreciaza ca aceste inadvertente nu pot fi corectate de instanta si ca este necesar ca expertul topo sa depuna in exemplare suficiente toate schitele corectate in privinta aratata mai sus. Instanta va dispune in acest sens.
Dispune efectuarea unei adrese catre domnul expert Neacsu Radu, prin care i se va cere sa aduca la indeplinire cele stabilite de instanta in legatura cu singura solicitare/obiectiune formulata de parata Miloiu Adriana si gasita intemeiata de catre instanta,
Astfel:
Un ultim aspect (singurul) care poate fi extras de instanta ca fiind o veritabila obiectiune privitoare la lucrarile de expertize analizate prin prezenta incheiere este cea privind ,,partajarea constructiei Corp 1 si Corp 2” despre care arata ca ar fi ,,absolut inegale/inechitabile”, aparatorul detaliind argumentele pe care le aduce in sprijinul acestei sustineri.
Instanta constata ca, prin incheierea din 24.02.2021, instanta a stabilit (vezi pagina 7):
,,Tot in legatura cu aspectul privind obligatiile expertului Neacsu, instanta constata ca mentiunile din pagina 29 a IAP (acolo unde instanta a facut vorbire despre variantele obligatorii de lotizare, care sa se regaseasca printre variantele care vor fi intocmite de experti), obligau acest expert sa arate explicit si motivat daca poate/nu poate avea loc o impartire in natura a constructiei C1.
Expertul si-a indeplinit aceasta obligatie, odata cu intocmirea anexei 3.3, insa acesta nu a aratat expres (si nu a argumentat) daca o asemenea impartire a constructiei C1 asigura/nu asigura o utilizare normala a celor doua unitati locative obtinute.
Ca urmare, instanta il obliga pe expertul Neacsu Radu (si) sa clarifice acest aspect. Cu aceasta ocazie, expertul va raspunde si celor invocate de catre Miloiu Cristian in obiectiunile scrise depuse la dosar in vederea discutarii celor doua lucrari de expertiza analizate in prezenta. Fiecarui expert i se va trimite o copie/un exemplar de pe cererile partilor, depuse cu privire la lucrarile de expertiza.”
In lucrarea discutata astazi, expertul a dat o explicatie (f. 768) in unica pagina a lucrarii (celelalte pagini sunt reprezentate de tabele si schite) cu privire la formarea a doua unitati locative, iar parata Miloiu Adriana arata (f. 858): ,,Se propune practic ca una din parti sa primeasca pur si simplu o camera cu patru pereti, fara absolut nicio dotare si fara posibilitatea ca aceasta incinta sa devina functionala, potrivit destinatiei (poate fi folosita ca magazie)”.
Nu se face referire la cele invocate de Miloiu Cristian.
Instanta apreciaza ca este necesar ca domnul expert Neacsu Radu, in calitate de specialist, sa raspunda problemelor ridicate de parata si citate mai sus, iar daca este cazul ca expertul sa corecteze ceva, atunci sa corecteze. Ca urmare, instanta dispune in acest sens.
Cu aceasta ocazie, instanta ii solicita domnului expert sa intocmeasca lotizarea propusa de parata in anexa 2 (f. 860) si sa arate daca, astfel, se asigura o mai buna utilizare a constructiilor decat cea propusa de dumnealui prin formarea celor doua unitati locative.
De asemenea, daca va avea nevoie de concursul expertului topo, atunci il va solicita, iar expertul topo este obligat sa-i acorde sprijinul expertului constructor.
Instanta constata ca parata nu a aratat explicit care este ,,lotizarea propusa”, in sensul ca aceasta nu arata cui ar urma sa i se atribuie C2’, corpul 1 al cladirii C1 si corpul 2 al cladirii C1, iar instanta constata ca in variantele 3A si 3B (care se refera la cele doua corpuri ale cladirii C1) nu se atribuie constructia C2 catre vreunul din sotii Miloiu.
Instanta, in lipsa altei solicitari exprese din partea paratei si pentru ca expertul sa fie informat precis in privinta obligatiei sale, dispune ca, pentru a raspunde solicitarii paratei, este necesar sa se plece de la variantele 3A si 3B din lucrarea intocmita de expertul topo (analizata in prezenta incheiere, asa cum va fi corectata de experta in privinta schitelor – dupa cum a dispus instanta prin prezenta adresa) si sa se adauge constructia C2, urmand ca, plecand de la aceste premise, sa se faca ajustarile necesare astfel incat variantele obtinute sa reflecte cele doua masuri luate de instanta imediat anterior (adaugare C2, constituirea celor doua corpuri ale C1, conform anexei 4 depusa de parata).
Expertului constructor i se vor comunica o copie de pe filele 858-861.
Lucrarea ceruta/schitele cerute trebuie depusa in exemplare suficiente, cu cel putin 10 zile inaintea termenului de judecata. Daca exista un impediment cu privire la respectarea acestei solicitari, aceasta trebuie adusa la cunostinta instantei.
Fiecarui expert i se va trimite o copie de pe prezenta incheiere, pentru a cunoaste masurile luate.
Scopul trimiterii incheierii catre expertul topo mai este si acela de a cunoaste ca, daca va fi cazul, acesta are obligatia sa colaboreze cu expertul constructor pentru intocmirea lucrarii cerute prin prezenta.
(i) Raportat la complexitatea masurilor luate si la efectul lor in privinta solutiei de dezinvestire, (ii)pentru a se asigura dreptul efectiv la aparare si (iii) pentru o mai buna administrare a judecatii, se dispune comunicarea catre fiecare parte a unei copii certificate de pe prezenta incheiere.
La termenul de judecata viitor, prin raportare si la cele rezultate din prezenta incheiere, se va pune in discutie cererea de majorare a onorariului formulata de catre expertul topo.
Pronuntata in sedinta publica din 23.09.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 20.09.2021
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Din lipsa de timp pentru deliberare, amana pronuntarea la 23.09.2021.
Pronuntata in sedinta publica din 20.09.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 08.09.2021
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Din lipsa de timp pentru deliberare, amana pronuntarea asupra aspectelor retinute in deliberare, pentru data de 20.09.2021.
Termen fond: 10.11.2021, intervalul orar 09:00 - finalul Partii I.
Pronuntata in sedinta publica din 8.09.2021.
Data: 02.06.2021
SOLUTIE: Amana cauza
pentru ca partile sa ia cunostinta de inscrisurile depuse
Data: 14.04.2021
SOLUTIE: Amana cauza
termen pentru studiul rapoartelor de expertiza
Data: 24.02.2021
SOLUTIE: Incheiere
Dispune a se intocmi o noua lucrare (de preferat in comun) care sa respecte cele stabilite prin incheierea din 24.02.2021.
Dispune efectuarea unei adrese catre cei doi experti prin care li se va solicita sa depuna lucrarea/lucrarile prin care sa fie aduse la indeplinire cele stabilite prin incheierea din 24.02.2021.
Fiecarui expert i se va trimite o copie/un exemplar de pe prezenta incheiere, de pe incheierea din 10.02.2021, de pe incheierea din 3.02.2021, de pe cererile partilor, depuse cu privire la lucrarile de expertiza, indiferent de titulatura acestora.
Referitor la corespondentul filelor 663, 664: intrucat, la Judecatoria Targoviste, nu exista posibilitatea de efectuarea a copiei color, se va trimite exemplarul color catre expertul topo, iar expertului constructor i se vor trimite copii (alb-negru)-prin adresa ce se va efectua urmare a prezentei, expertul constructor va fi informat despre masura privind exemplarul color.
Scopul trimiterii acestor cereri este urmatorul: pentru ca expertii sa extraga acele informatii care ar putea avea legatura cu formarea loturilor si care i-ar putea ajuta in privinta propunerii altor variante decat cele obligatorii.
In orice imprejurari, expertii nu vor incalca nimic din ce a stabilit instanta cu titlu obligatoriu.
Expertii NU au obligatia de a intocmi (toate) variantele solicitate de parti prin aceste cereri. Expertii doar vor extrage tipul de informatii necesar in vederea intocmirii variantelor de lotizare (se vor avea in vedere indrumarile date de instanta, in aceasta privinta, prin incheierea din 24.02.2021).
Expertii sunt obligati sa lectureze cu atentie incheierea din 24.02.2021 si IAP, pentru a evita noi dispozitii de refacere a lucrarilor/de intocmire a altor lucrari.
Intrucat prin IAP au fost date dispozitii care au fost modificate partial urmare a schimbarii solicitarii reclamantului privind intocmirea variantei propusa cu ocazia acordarii cuvantului asupra IAP, se dispune comunicarea catre fiecare parte a unei copii certificate de pe incheierea din 24.02.2021.
Pronuntata in sedinta publica din 24.02.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 22.02.2021
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Din lipsa de timp pentru deliberare, amana pronuntarea la 24.02.2021.
Pronuntata in sedinta publica din 22.02.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 17.02.2021
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Din lipsa de timp pentru deliberare, amana pronuntarea la 22.02.2021.
Pronuntata in sedinta publica din 17.02.2021, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 10.02.2021
SOLUTIE: Amana pronuntarea
Pentru a se intocmi incheierea de sedinta care cuprinde toate discutiile purtate la termenul de astazi, amana pronuntarea asupra aspectelor de clarificat, pentru data de 17.02.2021.
Termen fond: 14.04.2021, intervalul orar 09:00 - finalul Partii I.
Pronuntata in sedinta publica din 10.02.2021.
Data: 03.02.2021
SOLUTIE: Amana cauza
pentru a se lua cunostinta de continutul obiectiunilor depuse astazi la dosar
Data: 16.12.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza pentru ca partile sa ia cunostinta de continutul raportului de expertiza.
Data: 23.09.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza pentru obtinerea lucrarilor cerute.
Data: 26.06.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Admite in principiu cererea de chemare in judecata precizata
Constata ca (i) in privinta terenului in suprafata de 1824mp, situat in com. Razvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12 [identificat de planul de amplasament si delimitare intocmit de expert Ene Anca Rodica, plan in legatura cu care OCPI Dambovita a dat procesul verbal de receptie nr. 481/2020, prin care lucrarea a fost declarata admisa] si (ii) in privinta constructiilor C2,C2’ (descrise in acest plan de amplasament, prin preluarea informatiilor din raportul de expertiza intocmit de expert Neacsu Radu), paratii si intervenientii sunt coproprietari, dupa cum urmeaza:
Miloiu Adriana Maria are o cota de 3/32; Miloiu Dumitru Cristian are o cota de 3/32; Conopan Tiberiu si Conopan Bogdan Claudiu, in calitate de prezumtivi mostenitori ai lui Conopan Dumitru, au impreuna o cota de 3/16; Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta, in calitate de prezumtivi mostenitori ai lui Conopan Vasilica au impreuna o cota de 10/16;
Constata ca, in privinta constructiei C1 (descrisa in planul de amplasament aratat mai sus, descriere facuta prin preluarea informatiilor din raportul de expertiza intocmit de expert Neacsu Radu), paratii Miloiu Adriana Maria si Miloiu Dumitru Cristian sunt coproprietari in cote de cate 1;
Stabileste ca la masa de partaj (adica la masa bunurilor ce se vor imparti intre coproprietarii indicati mai sus, in cotele, de asemenea, indicate) se vor retine doar terenul si constructiile C1, C2, C2’, toate mentionate mai sus, urmand ca, dupa atribuirea in natura a terenului/a loturilor de teren, daca va fi cazul, partile interesate sa promoveze alta cerere/alte cereri de chemare in judecata in cadrul carora sa ceara a se constata situatia juridica a celorlalte constructii (C3, C3’, C4, C5, C5’) si, pe cale de consecinta, sa se ceara a se constata drepturile ce revin in urma acestei stabiliri a situatiei juridice – cum ar fi: drept de coproprietate cu privire la vreuna din constructii/la unele dintre constructii sau drept de unic proprietar al vreuneia din constructii/la unele dintre constructii sau drept de creanta impotriva unei/unor persoane, cu privire la una/unele din aceste constructii.
Asadar, referitor la teren si la constructiile C2, C2’, C3, C3’, C4, C5, C5’:
Atunci cand se va stabili valoarea bunurilor de impartit intre succesorii lui Conopan Dumitru (succesori ce au dobandit drepturi prin succesiune si, respectiv, prin cumparare de la un succesor al lui Conopan Dumitru), se vor include doar terenul identificat in planul intocmit de expertul topo si constructiile C2, C2’, respectiv, atunci cand se vor forma loturile, vor fi incluse in loturi (adica se vor atribui in natura) doar acest teren si aceste constructii, iar eventualele sulte se vor stabili prin luarea in considerare doar a valorii acestui teren si acestor constructii (C2,C2’);
Instanta nefiind investita cu o cerere de constatare a unui drept de creanta in favoarea vreuneia din parti (cum ar fi efectuarea unei imbunatatiri la constructiile C2, C2’), trebuie ca la masa de partaj (aceasta reprezinta tot ceea ce se imparte in cadrul dosarului de fata) sa fie inclusa valoarea integrala a celor doua constructii, niciuna din parti neavand (in cadrul procesului de fata) un drept mai mare decat cel corespunzator cotei ce-i revine fiecaruia din aceste imobile, eventualele pretentii ale celui ce pretinde ca are un drept de creanta rezultat referitor la vreuna din cele doua constructii (C2, C2’) putand fi valorificat, daca va fi cazul, doar in cadrul altui proces;
Atunci cand se va stabili valoarea bunurilor de impartit, nu se va include si valoarea constructiilor C3, C3’, C4, C5, C5’ , respectiv, atunci cand se vor forma loturile, nu vor fi incluse aceste constructii in lotul vreuneia din parti/nu se vor retine drepturi mai mari decat cele corespunzatoare cotei ce-i revine fiecaruia din imobile, urmand ca, daca va fi cazul, partile interesate sa promoveze alta cerere/alte cereri de chemare in judecata in cadrul carora sa ceara a se stabili constata situatia juridica a celorlalte constructii (C3, C3’, C4, C5, C5’) si, pe cale de consecinta, sa ceara a se constata drepturile ce revin in urma acestei stabiliri a situatiei juridice – cum ar fi: drept de coproprietate cu privire la vreuna din constructii/la unele dintre constructii sau drept de unic proprietar al vreuneia din constructii/la unele dintre constructii sau drept de creanta impotriva unei/unor persoane, cu privire la una/unele din aceste constructii;
Asa cum s-a aratat mai sus, in privinta terenului in suprafata de 1824mp, situat in com Razvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament si delimitare in legatura cu care OCPI Dambovita a dat procesul verbal de receptie nr. 481/2020, cotele ce le revin partilor (in viata) din prezenta sunt urmatoarele: parata Miloiu Adriana Maria are o cota de 3/32; Miloiu Dumitru Cristian are o cota de 3/32; Conopan Tiberiu si Conopan Bogdan Claudiu au impreuna o cota de 3/16; Conopan Elisabeta, Conopan Tiberiu si Conopan Bogdan Claudiu au impreuna o cota de 10/16;
Intrucat procesul de fata a fost determinat de stabilirea drepturilor debitoarei Miloiu Adriana Maria, iar paratii/intervenientii nu au formulat o cerere reconventionala prin care sa solicite dezbaterea succesiunii de pe urma defunctilor Conopan Dumitru si Conopan Elisabeta, instanta a stabilit/stabileste (i) pe de o parte, ca trebuie fixate drepturile individuale ale debitoarei si, respectiv, ale sotului acesteia, paratul Miloiu Dumitru Cristian, astfel incat sa fie inlaturat impedimentul la executare silita, si, (ii) pe de alta parte, ca, in ipoteza in care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu si Conopan Elisabeta li se vor atribui bunuri in natura, atunci impartirea drepturilor dobandite de cei doi defuncti -Conopan Dumitru si Conopan Vasilica- se va face impreuna, tinand cont de tulpini, adica nu va avea loc o impartire (o stabilire a drepturilor individuale) intre mostenitorii/prezumtivii mostenitori ai lui Conopan Dumitru si Conopan Vasilica;
Instanta constata ca intervenientii Conopan Tiberiu si Conopan Bogdan Claudiu au atat drepturi derivate din tulpina Conopan Dumitru, cat si (alaturi de Conopan Elisabeta) drepturi derivate din tulpina Conopan Vasilica;
Drept urmare, atunci cand se vor forma loturile:
a) in situatia in care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu si Conopan Elisabeta NU li se vor atribui bunuri in natura, acestia vor primi sulta individual, corespunzator cotelor pe care le au [Conopan Tiberiu: 3/32 (3/16 impartit la 2) plus 10/64 (10/16 impartit la 2 impartit la 2); Conopan Bogdan Claudiu: 3/32 (3/16 impartit la 2) plus 10/64 (10/16 impartit la 2 impartit la 2); Conopan Elisabeta 10/32 (10/16 impartit la 2)];
Astfel, se va atribui un lot lui Miloiu Adriana Maria (lotul 1, corespunzator cotei de 3/32 din teren si din constructiile C2, C2’), un lot lui Miloiu Dumitru Cristian (lotul 2, corespunzator cotei de 3/32 din teren si din constructiile C2, C2’), un lot lui Conopan Tiberiu (lotul nr. 3, corespunzator cotelor de 3/32 plus 10/64 din teren si din constructiile C2, C2’), un lot lui Conopan Bogdan Claudiu (lotul nr. 4, corespunzator cotelor de 3/32 plus 10/64 din teren si din constructiile C2, C2’); un lot lui Conopan Elisabeta (lotul nr. 5, corespunzator cotei de 10/32 din teren si din constructiile C2, C2’).
b) in situatia in care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu si Conopan Elisabeta li se vor atribui bunuri in natura, se va atribui un lot lui Miloiu Adriana Maria (lotul 1, corespunzator cotei de 3/32 din teren si din constructiile C2, C2’), un lot lui Miloiu Dumitru Cristian (lotul 2, corespunzator cotei de 3/32 din teren si din constructiile C2, C2’) si un lot (lotul 3) impreuna lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu si Conopan Elisabeta (corespunzator cotei de 13/16 (3/16+10/16) din teren si din constructiile C2, C2’, urmand ca, dupa atribuirea (prin sentinta ce se va pronunta in prezenta) catre cei trei a acestui ultim lot, acestia fie sa ramana in indiviziune, fie sa realizeze (amiabil sau in cadrul altui proces) impartirea bunurilor ce le vor reveni in lot, impartire ce ar urma sa se efectueze tinand cont de faptul ca defunctul Conopan Dumitru are o cota de 3/16 si defuncta Conopan Vasilica are o cota de 10/16); instanta constata ca nu este posibila stabilirea de drepturi individuale (impreuna) pentru Conopan Tiberiu si Conopan Bogdan Claudiu, ci doar alaturi de Conopan Elisabeta;
Asadar, lotul 3 (in oricare din variantele ce se vor intocmi in speta, cu exceptia variantei de la litera a) de mai sus) va fi atribuit impreuna lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta si va fi corespunzator cotei de 13/16 care le revine impreuna celor trei, impartirea intre ei a cotei de 3/16, respectiv, 10/16 nefacand obiectul prezentului dosar;
Atribuirea lotului 3 va porni de la premisa ca intervenientii au cotele de 3/16 (intervenientii Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu), respectiv, de 10/16 (intervenientii Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) din: terenul in suprafata de 1824mp, situat in com Razvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament si delimitare in legatura cu care OCPI Dambovita a dat procesul verbal de receptie nr. 481/2020; constructiile C2, C2’.
Asa cum s-a aratat, loturile 1 si 2 vor fi atribuite lui Miloiu Adriana Maria si, respectiv, lui Miloiu Dumitru Cristian si se vor raporta atat la terenul si la constructiile C2, C2’, cat si la constructia C1, astfel incat, aceasta atribuire va porni de la urmatoarele premise:
Miloiu Adriana Maria are o cota de 3/32 din: terenul in suprafata de 1824mp, situat in com Razvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament si delimitare in legatura cu care OCPI Dambovita a dat procesul verbal de receptie nr. 481/2020; constructiile C2, C2’;
Miloiu Dumitru Cristian are o cota de 3/32 din: terenul in suprafata de 1824mp, situat in com Razvad, sat Valea Voievozilor, str. Aurel Baranga nr. 12, identificat de planul de amplasament si delimitare in legatura cu care OCPI Dambovita a dat procesul verbal de receptie nr. 481/2020; constructiile C2, C2’;
Miloiu Adriana Maria are o cota de 1 din constructia C1;
Miloiu Dumitru Cristian are o cota de 1 din constructia C1.
Se vor lua masuri pentru formarea loturilor, dupa cum urmeaza.
Stabileste variantele obligatorii, avand ca punct de plecare exclusiv solicitarile partilor, fara a analiza, in aceasta etapa viabilitatea/lipsa de viabilitate a vreuneia din variante. Expertii pot intocmi si alte variante.
Una dintre variantele obligatorii de intocmit este aceea solicitata de reclamant, cea in care: paratei Conopan Adriana Maria i se atribuie in natura intreg terenul si constructiile C1, C2, C2’; lotului 2 (Miloiu Dumitru Cristian) sa i se atribuie sulta corespunzator cotelor stabilite mai sus de catre instanta (sulta care sa fie stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C1, C2, C2’); lotului 3 (Conopan Tiberiu) sa i se atribuie sulta corespunzator cotei stabilita, la litera a) de mai sus (sulta care sa fie stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C2, C2’); lotului 4 (Conopan Bogdan Claudiu) sa i se atribuie sulta corespunzator cotei stabilita, la litera a) de mai sus (sulta care sa fie stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C2, C2’); lotului 5 (Conopan Elisabeta) sa i se atribuie sulta corespunzator cotei stabilita, la litera a) de mai sus (sulta care sa fie stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C2, C2’);
Stabileste ca, printre variantele obligatorii de lotizare sa se regaseasca si urmatoarele:
O varianta in care: 1. paratei Conopan Adriana Maria i se atribuie in natura constructia C1 si terenul necesar unei utilizari normale a constructiei; 2. lotului 2 (Miloiu Dumitru Cristian) sa i se atribuie sulta corespunzator cotelor stabilite mai sus de catre instanta (sulta care sa fie stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C1, C2, C2’); 3. lotului 3 (Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) sa i se atribuie in natura constructiile aratate in concluziile scrise depuse la 12.06.2020 (se va comunica expertilor cate o copie) precum si terenul necesar unei utilizari normale a acestora (valoarea lotului 3 va fi stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C2, C2’, respectiv prin aplicarea cotei de 13/16 la aceasta valoare).
O varianta in care: 1. paratei Conopan Adriana Maria i se atribuie sulta corespunzator cotelor stabilite mai sus de catre instanta (sulta care sa fie stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C1, C2, C2’); 2. lotului 2 (Miloiu Dumitru Cristian) sa i se atribuie in natura constructia C1 si terenul necesar unei utilizari normale a constructiei. 3. lotului 3 (Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) sa i se atribuie in natura constructiile aratate in concluziile scrise depuse la 12.06.2020 (se va comunica expertilor cate o copie) precum si terenul necesar unei utilizari normale a acestora (valoarea lotului 3 va fi stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C2, C2’, respectiv prin aplicarea cotei de 13/16 la aceasta valoare).
In masura in care este posibil (adica daca poate avea loc o impartire natura a constructiei C1, impartire care sa permita o utilizare normala a acesteia), o varianta in care: 1. paratei Conopan Adriana Maria sa i se atribuie in natura o parte din constructia C1 si terenul necesar unei utilizari normale a acestei parti din constructiei (valoarea lotului 1 se va stabili prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C1, C2, C2’); 2. lotului 2 (Miloiu Dumitru Cristian) sa i se atribuie in natura o parte din constructia C1 si terenul necesar unei utilizari normale a acestei parti din constructiei (valoarea lotului 2 se va stabili prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C1, C2, C2’); 3. lotului 3 (Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu, Conopan Elisabeta) sa i se atribuie in natura constructiile aratate in concluziile scrise depuse la 12.06.2020 (se va comunica expertilor cate o copie) precum si terenul necesar unei utilizari normale a acestora (valoarea lotului 3 va fi stabilita prin raportare la valoarea rezultata din evaluarea terenului si a constructiilor C2, C2’, respectiv prin aplicarea cotei de 13/16 la aceasta valoare).
In oricare dintre variante, pentru egalarea valorii celor trei loturi formate din bunuri atribuite in natura, se vor stabili si sultele corespunzatoare.
In concluzie, luand masuri pentru formarea loturilor, instanta stabileste urmatoarele:
Desemneaza in calitate de experti pe cei care au intocmit expertizele preparatorii. Expertul Neacsu Radu va proceda si la evaluarea terenului retinut la masa de partaj. Expertii vor propune variante de lotizare fizica si valorica.
Se vor propune variante de lotizare, pornind de la premisele obligatorii descrise pe larg mai sus si care privesc calitatea de coproprietari, cotele ce le revin si modalitatea de lotizare prin formarea doar a trei loturi (in cazul in care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu si Conopan Elisabeta li se atribuie bunuri in natura)/prin formarea a 5 loturi (numai in cazul in care lui Conopan Tiberiu, Conopan Bogdan Claudiu si Conopan Elisabeta NU li se atribuie bunuri in natura);
In ceea ce priveste variantele de lotizare, instanta stabileste ca expertii Ene Anca si Neacsu Radu sa colaboreze pentru a intocmi variante de lotizare, cu respectarea tuturor celor aratate mai sus.
Stabileste ca expertii sa indice cuantumul onorariului suplimentar solicitat pentru intocmirea variantelor de lotizare (vor avea in vedere contributia concreta adusa la intocmirea variantelor). Cu titlu provizoriu, stabileste onorarii suplimentare de cate 400 lei pentru fiecare expert, urmand ca, in functie si de solicitarile acestora sa se stabileasca onorariile definitive, inclusiv, daca este cazul, prin transferul catre celalalt a unei parti din onorariul platit.
Stabileste ca reclamantul poate avansa integral onorariul suplimentar de 800 lei (cate 400 lei pentru fiecare expert), caz in care acesta va informa in timp util instanta, astfel incat, la randul sau, instanta sa-i informeze pe parati/pe intervenienti.
In cazul in care reclamanta va arata, in timp util, ca nu va avansa partea de onorariu de 300 lei stabilita de instanta, se vor efectua adrese catre parati/intervenienti pentru a avansa ei restul de 500 lei.
Procedand astfel, instanta se intemeiaza pe faptul ca procesul de partaj este in interesul tuturor partilor, dar ca, daca nu se face plata integrala, expertii nu pot fi obligati sa ia masuri pentru intocmirea lucrarii si, daca se va plati o parte din onorarii, nu poate interveni decaderea, ci doar suspendarea judecatii in temeiul art. 242 Cod de procedura civila.
Ca urmare, va emite adresa, in consecinta, catre reclamant, adresa care sa aiba urmatorul continut:
,,Avand in vedere ca s-au stabilit onorarii suplimentare (pentru efectuarea variantelor de lotizare) de cate 400 lei pentru expertii Neacsu Radu si Ene Anca Rodica,
Avand in vedere ca, daca paratii/intervenientii nu ar plati parte din onorariu, atunci judecata nu poate continua,
Va solicitam, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a administra proba cu expertiza necesara formarii loturilor, ca in maxim 10 zile de la comunicarea prezentei: fie sa ne informati, daca o sa platiti dv. integral suma de 800 lei aratata mai sus si sa faceti dovada acestei plati, fie sa ne informati ca nu faceti plata integrala a sumei si sa faceti dovada platii sumei de 300 lei, parte stabilita in sarcina dv. pentru ipoteza in care celelalte parti vor plati diferenta.
Atragem atentia ca, procesul de partaj este in interesul tuturor partilor, dar ca, daca nu se face plata integrala, expertii nu pot fi obligati sa ia masuri pentru intocmirea lucrarii si, daca se va plati o parte din onorarii, nu poate interveni decaderea, ci doar suspendarea judecatii in temeiul art. 242 Cod de procedura civila.
Ca urmare, in interesul unei solutionari mai rapide a cauzei si dat fiind conduita procesuala manifestata, pana la acest moment, de catre celelalte parti este preferabil ca dv. sa avansati de la inceput, integral, intreg onorariul suplimentar in cuantum de 800 lei.”
Se vor efectua adrese in proiect catre fiecare expert, adrese ce se vor trimite expertilor doar daca la dosar se afla dovada de plata integrala a sumei de 800 lei.
Adresele catre experti vor avea urmatorul continut:
,,Va aducem la cunostinta ca, dupa pronuntarea IAP, ati fost desemnat, alaturi de expertul Ene Anca Rodica/Neacsu Radu pentru a lua masuri in vederea intocmirii variantelor de lotizare finala.
Pentru a cunoaste obligatiile dv., va trimitem alaturat, copie certificata de pe IAP. Dispozitivul IAP cuprinde toate informatiile necesare, insa este preferabil a se citi si considerentele, incepand de la ,,analizand [..] instanta”.
Onorariul provizoriu a fost platit.”
Stabileste termen de judecata la 23.09.2020, partea I a sedintei (interval ora 9,00-sfarsitul partii I), cu citare parti.
Cu drept la cale de atac odata cu fondul.
Pronuntata in sedinta publica din 26.06.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 19.06.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Din lipsa de timp pentru deliberare, amana pronuntarea pentru 26.06.2020.
Pronuntata in sedinta publica din 19.06.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Data: 10.06.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Din lipsa de timp pentru deliberare, amana pronuntarea pentru 19.06.2020, asupra solicitarii implicite a reclamantului de pronuntare a incheierii de admitere in principiu, interval de timp in care partile pot depune note scrise.
Pronuntata in sedinta publica din 10.06.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.
Data: 01.04.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Constata incidenta cauzei de suspendare de drept a judecatii prevazuta de art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea starii de urgenta pe teritoriul Romaniei.
Data: 05.02.2020
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza pentru Hotararea Adunarii Generale a Judecatorilor (din cadrul Judecatoriei Targoviste) nr. 3/29.01.2020.
Data: 11.12.2019
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza, la solicitarea expertului.
Data: 23.10.2019
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza pentru obtinerea de la expert a lamuririi cerute si a lucrarii avizate.
Data: 04.09.2019
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza pentru ca expertul sa depuna lucrarea avizata.
Data: 26.06.2019
SOLUTIE: Amana cauza
Amana cauza pentru a se lua cunostinta de continutul raportului de expertiza.
Data: 08.05.2019
SOLUTIE: Amana cauza
Avand in vedere lipsa raportului de expertiza, se amana cauza la 26.06.2019.
Data: 06.03.2019
SOLUTIE: Amana cauza
Se amana cauza la 8.05.2019.
Data: 19.12.2018
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea efectuarii unei adrese catre expert si pentru obtinerea lucrarii, se acorda termen la 6.03.2019.
Data: 24.10.2018
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru ca reclamantul sa-si indeplineasca obligatiile referitoare la efectuarea expertizei topo/pentru obtinerea raportului de expertiza, se acorda termen la 19.12.2018.
Data: 12.09.2018
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru ca partile sa ia cunostinta de continutul raportului de expertiza depus la dosar, se acorda termen la 24.10.2018.
Data: 30.05.2018
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru intocmirea raportului de expertiza, se acorda termen la 12.09.2018.
Data: 04.04.2018
SOLUTIE: Amana cauza
administrarea probelor propuse
Data: 14.02.2018
SOLUTIE: Amana cauza
pentru ca reclamanta sa plateasca onorariul cuvenit curatorului.
Data: 13.12.2017
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea citarii prin publicitate a intervenientului Conopan Tiberiu; pentru obtinerea datelor privind prezumtivii mostenitori ai lui Conopan Vasilica.
Data: 01.11.2017
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea lamuririi aspectelor privind indeplinirea procedurii de citare.
Data: 27.09.2017
SOLUTIE: Amana cauza
In vederea depunerii inscrisurilor solicitate de catre instanta.
Data: 21.06.2017
SOLUTIE: Amana cauza
Pentru atragerea in proces a celorlalti coindivizi dar si pentru obtinerea relatiilor solicitate de catre instanta.
Data: 15.03.2017
SOLUTIE: Amana cauza
Ia act ca s-au complinit lipsurile.
Trimite dosarul in procedura scrisa
Pronuntata in sedinta publica din data de 15.03.2017.